Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2800/2025

Дело № А33-16244/2023

29 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Пенюшова Е.С., судей: Алферова Д.Е., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Авангард» - ФИО1 (доверенность от 11.11.2024,  

паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Краслесинвест»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года по делу  

 № А33-16244/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 11 апреля 2025 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Краслесинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «Краслесинвест», ответчик) о взыскании 62 486 291 рубль 33 копейки стоимости фактически выполненных подрядных работ, 15 725 907 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  

в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2023 по день их фактической оплаты, 2 800 000 рублей судебных расходов, связанных с определением сметной стоимости работ для предъявления претензии и искового заявления, 498 550 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 486 291 рубль 33 копейки основного долга, 159 787 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 398 292 рубля судебных расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» по доводам жалобы возражал согласно отзыву.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Спор обусловлен разногласиями сторон относительно обязанности ответчика по оплате истцу фактически выполненных подрядных работ.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках будущего строительства лесовозной дороги в направлении Цембинского участкового лесничества ответчик направил истцу редакцию договора со стоимостью строительства одного километра дороги – 2 676 063 рубля 03 копейки.  

Из переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно цены спорных работ, что согласно пояснениям истца послужило основанием для их прекращения.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии об оплате выполненных истцом строительных работ послужило основанием для предъявления истцом  

настоящего иска. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ).  

Согласно положениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.  

Из абзаца 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие подписанного между сторонами договора на выполнение спорных работ; наличие доказательств направления нескольких редакций договора, различающихся в части установления цены работ, в том числе, после окончания подрядчиком производства работ и составления ответчиком актов замеров результатов работ, пришли к выводу об установленном факте выполнения ООО «Авангард» для АО «Краслесинвест» работ и наличии обязательства по их оплате.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

Следовательно, отсутствие акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о невозможности предъявить к оплате результат работ на основании иных документов, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ, поскольку акты сдачи-приемки работ не является единственным документом, устанавливающим объемы и стоимость выполненных работ.  

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.  

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения спорных работ истец указал на составленные ответчиком акты проведения замеров объема укладки поперечного настила, проведения замеров объема дорожной одежды от 04.10.2022, акты проведения замеров объема укладки поперечного настила, проведения замеров отсыпанного объема дорожной одежды от 17.10.2022; в период с 21.06.2023 по 22.06.2023 ответчиком произведены замеры результатов работ по строительству лесовозной дороги в направлении Цембинского участкового лесничества КГБУ Кодинское лесничество; по результатам замера составлен акт, который подписан АО «Краслесинвест»; замечаний к качеству выполненных работ в указанном акте не отражено, следовательно, заявленные работы обоснованно признаны судами принятыми и имеющими потребительскую ценность для ответчика.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт выполнения истцом спорных работ, принятия их ответчиком, доказанность потребительской ценности для ответчика результата работ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей фактический объем и стоимость выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных подрядных работ в размере 62 486 291 рубля 33 копеек.  

Доводы заявителя кассационной жалобы неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора, противоречат как существу указанного правового регулирования, так и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.  

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение (сбережения), поскольку он приобретал бы полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с правилами главы 60 ГК РФ.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  

основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года по делу № А33-16244/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Пенюшов Судьи Д.Е. Алферов  

М.В. Зуева