ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86262/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10311/2023) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-86262/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 1 437 319,94 руб.

Решением суда от 15.02.2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были проигнорированы и не исследованы выводы судов и обстоятельства, установленные в рамках дела А26-4121/2020, о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами и причинении действиями убытков Обществу, при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в виде расходов на транспортировку и хранение автомобилей на новых стоянках, что было неоправданной, вынужденной мерой, направленной на сохранение своего имущества, так как Банк своими действиями и введением в заблуждение собственника автостоянки, на которой изначально хранилось имущество ООО «ПАРТНЕР», потребовали убрать свое имущество с автостоянки, просит суд апелляционной инстанции вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом приобретено движимое имущество в два этапа:

 - По результатам аукциона от 20.08.2019, проведенного ООО «ПСО «Госзаказ» и оформленного протоколом №1/Р между ООО «Нордвей-1» и ООО «Партнер» были заключены договор купли-продажи имущества от 03.09.2019, предметом которого являлся полуприцеп с бортовой платформой Pacton ТЗ-001, регистрационный номер 

<

***> а также договор купли-продажи имущества от 04.09.2019, предметом которого являлся полуприцеп с бортовой платформой Pacton ТЗ-001, регистрационный номер АК 653410;

- По результатам публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества, проведенного ООО «ПСО «Госзаказ» и оформленного протоколом №1/Р от 28.02.2020 ООО «Партнер» заключил договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «Нордвей» и ООО «Нордвей-1», в соответствии с которым приобрел 27 единиц транспортных средств.

Указанные торги были проведены в рамках реализации имущества ликвидируемых обществ - ООО «Нордвей» и ООО «Нордвей-1».

Банк, являясь залогодержателем всех приобретенных Обществом на торгах и в результате публичного предложения транспортных средств, получил полное исполнение по данным сделкам.

Не согласившись с результатами торгов, Банк обратился в суд в рамках дела №А26-4121/2020 с иском к ООО «Нордвей-1», ООО «Нордвей», ликвидатору ООО «Нордвей» и ООО «Нордвей-1» ФИО4, ООО «ПСО «Госзаказ», ООО «Партнер» с иском о признании их недействительными, а также о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам их проведения с ООО «Партнер». Решением от 15.12.2020 по делу №А26-4121/2020, вступившим в законную силу 30.04.2021 года, Банку в иске было отказано.

Полагая, что действия Банка по обжалованию результатов торгов, а также по выражению несогласия с заявлением Общества об отмене обеспечительных мер в рамках дела №2-187/2018, рассматриваемого Петрозаводским городским судом Республики Карелия, привели к невозможности оформления Обществом приобретенного им имущества на баланс, а также повлекло к невозможности использования имущества по назначению, несению расходов на содержание и хранение имущества за свой счет, в размере 1 437 319,94 руб., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Судом признаны обоснованными возражения Банка, указавшего, что обжалование Банком в судебном порядке результатов торгов, а также выражение своей позиции при направлении Обществом заявления об отмене обеспечительных мер в отношении приобретенного им имущества, не может оцениваться как противоправное поведение, а является реализацией права на судебную защиту своих прав.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводам истца о незаконности действий Банка, которые, по его мнению, выражались в подаче иска в Арбитражный суд Республике Карелия о признании торгов недействительными (дело №А26-4121/2020), а также в направлении возражений в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на заявление истца об отмене обеспечительных мер (дело №2-187/2018) судом дана правильная оценка как необоснованным.

Право на судебную защиту своих прав и свобод каждому гарантировано пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ и было реализовано Банком при подаче иска о признании торгов недействительными, вследствие наличия, по мнению Банка, существенных нарушений установленных законом правил их проведения, нарушении прав и интересов Банка.

При рассмотрении ходатайства ООО «Партнер» об отмене обеспечительных мер, поданного в Петрозаводский городской суд в рамках дела №2-187/2018, Банк возражал против его удовлетворения, реализуя тем самым свое процессуальное право, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, при этом указал, что при подаче Обществом заявления об отмене обеспечительных мер в июне 2020 года суд первой инстанции определением от 01.06.2021 удовлетворил заявление Общества, однако Верховный суд Республики Карелия данное определение отменил, посчитав доводы Банка о преждевременности отмены обеспечительных мер по причине оспаривания Банком торгов по реализации заложенного имущества, обоснованными (Апелляционное .определение от 06.08.2020). 

При повторном обращении Общества в суд в июне 2021 года после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4121/2020 по иску Банка об оспаривании торгов его ходатайство об отмене обеспечительных мер было удовлетворено (Определение от 25.06.2021 г.), данное определение не было обжаловано сторонами.

Таким образом, стороны и в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции пользовались своим процессуальными правами по своему усмотрению, и выводов о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами, противоречащими закону. 

 В связи с этими ссылку истца в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ и применении принципа «эстоппель» суд апелляционной инстанции считает неосновательной. 

Общество, приобретая имущество на торгах, было осведомлено об ограничениях, наложенных на данное имущество (залог, судебный арест), в связи с чем должно было учитывать данные риски при принятии решения о совершении сделки.

Таким образом,       истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания убытков, предусмотренные п.1 ст.393 ГК РФ, причинно – следственной связи между понесенными им расходами, связанными с хранением и транспортировкой транспортных средств, и действиями Банка.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что несомненно включает в себя обеспечение сохранности имущества, его ремонт (при необходимости), транспортировка на место хранения и прочее.

Представленные истцом документы являются подтверждением выполнения истцом своих обязанностей как собственника имущества по его содержанию, в том числе по хранению и перевозке к месту хранения.

Приобретая транспортные средства в нерабочем состоянии, покупатель должен был осознавать, что он понесет расходы, связанные с их перемещением/эвакуацией на место дальнейшего хранения. 

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-86262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев