АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15296/2019

10 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 

по делу № А82-15296/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»

(ИНН:7604087367; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва») обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Родос-сервис Плюс» (далее – ООО «Родос-сервис Плюс») о взыскании 1 507 397 рублей 26 копеек (1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 7397 рублей 26 копеек процентов).

Решением суда  от 01.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 506 904 рубля 11 копеек, в том числе 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 6904 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 01.08.2019. 

ООО «ПолимерТорг Москва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя – ООО «Тайфун Москва» в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 заявление удовлетворено.

ООО «Родос-сервис Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Отказ в удовлетворении ходатайства привел к нарушению процессуальных прав ответчика, который не имел возможности подготовить мотивированную позицию относительно заявления о  замене стороны взыскателя, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

ООО «ПолимерТорг Москва», ООО «Тайфун Москва» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи  48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Кодекса процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статей 382, 384, 388 данного кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды,  ООО «Тайфун Москва» (цедент) и ООО «ПолимерТорг Москва» (цессионарий) 12.03.2020 подписали  договор цессии №  33/15296/19. По условиям договора (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15296/2019 в отношении ООО «Родос-сервис плюс» (должник), на общую сумму 1 506 904 рубля 11 копеек.

Цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, включая, но не ограничиваясь, решение арбитражного суда, исполнительный лист и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 2.1 договора).

В  счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту                             1 506 904 рублей  11 копеек. Оплата указанной суммы производится перечислением на расчетный счет цедента либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством в течение 360 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цессионарий обязуется в пятидневный срок после подписания договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке прав и обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование заявление о процессуальном правопреемстве документы (договор цессии, уведомление от 12.03.2020 цессионарием должника о состоявшейся уступке), пришли к выводу о переходе к цессионарию материально-правового требования к должнику. Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу, ответчик не представил.

С учетом изложенного суды правомерно на основании части 1 статьи 48 Кодекса произвели замену взыскателя.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется.

На основании части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Судебное разбирательство может быть отложено, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. При этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), даны разъяснения по применению процессуального законодательства.

 Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Кодекса в связи с введением  правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства.  С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (вопрос 1).

Заявитель в обоснование ходатайства указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Возражений по фактическим и правовым основаниям процессуального правопреемства ответчик не приводил.

Изучив ходатайство заявителя, согласно которому необходимость отложения судебного заседания обусловлена исключительно желанием присутствия в судебном заседании, и в отсутствие ссылок на необходимость выяснения каких-либо обстоятельств, представления дополнительных доказательств, учитывая, что явка сторон не признана обязательной, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости отложения рассмотрения дела, обоснованно указав, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм процессуального права, разъяснений, приведенных в Обзоре № 1. 

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, не могут быть признаны состоятельными. Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020  по делу №  А82-15296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков