АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3608/2019

15 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ДДЕ-Сервис»

к Банку Зенит (публичное акционерное общество),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления ФСФМ по ЦФО,

о взыскании 50918,25 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 руб. 

В судебное заседание явились представители:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДДЕ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в сумме 50918,25 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 руб. (с учетом принятого уточнения).

Делу был присвоен номер А35-3608/2019. В соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Трубецкой Е.В. 

Определением суда от 16.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 11.07.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена   Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 02.10.2019 произведена замена судьи Трубецкой Е.В. на судью Арцыбашеву Т.Ю. для рассмотрения дела № А35-3608/2019. 

07.11.2019 от истца через канцелярию суда поступило уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов.

11.11.2019 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, поддержала уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела.

Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебное заседание не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДДЕ-Сервис» расположено по адресу: 305016 

<

...>, литер А, помещение IV, офис 8, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2017, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк Зенит) расположен по адресу: 117638, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.1999, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ПАО Банк Зенит (Банк) и ООО «ДДЕ-Сервис» (Клиент) был заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее – Договор).   

06.06.2018 ПАО Банк Зенит направил в адрес ООО «ДДЕ-Сервис» запрос о предоставлении информации с исх. № 39-18/378, согласно которому ПАО Банк Зенит запросил у ООО «ДДЕ-Сервис» документы/информацию во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).  

09.06.2018 ООО «ДДЕ-Сервис» предоставило документы и ответы на интересующие ПАО Банк Зенит вопросы в письме с исх. № 44 от 09.06.2018.    

Также ООО «ДДЕ-Сервис» во исполнение требований Закона № 115-ФЗ дополнительно в ПАО Банк Зенит была представлена информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДДЕ-Сервис», в том числе информация о контрагентах, суммах налоговых отчислений, выплатах заработной платы и т.д., что следует из письма с исх. № 141 от 01.08.2018.   

19.09.2018 в адрес ООО «ДДЕ-Сервис» был также направлен запрос о предоставлении информации с исх. № 39-18/821, согласно которому ПАО Банк Зенит запросил у  ООО «ДДЕ-Сервис» документы/информацию во исполнение требований Закона № 115-ФЗ. 

ООО «ДДЕ-Сервис»  предоставило документы и ответы на вопросы ПАО Банк Зенит в письме с исх. № 151 от 24.09.2018.  

Из искового заявления следует, что сотрудник ПАО Банк Зенит после предоставленных ответов ООО «ДДЕ-Сервис» в телефонном разговоре устно сообщил о том, что истцу будет заблокирован доступ к системе ДБО Банк-Клиент в связи с требованиями Закона № 115-ФЗ, а также настоятельно рекомендовал руководителю ООО «ДДЕ-Сервис» закрыть расчетный счет в банке, а остаток денежных средств перевести на другой расчетный счет в другом банке.  

01.10.2018 доступ к системе ДБО Банк-Клиент со стороны ПАО Банк Зенит был заблокирован.   

ООО «ДДЕ-Сервис» обратилось в ПАО Банк Зенит 03.10.2018 в связи с приостановлением доступа к системе ДБО Банк-Клиент (письмо от 03.10.2018 с исх. № 160) и просило дать ответ на вопрос: «На каком основании ПАО Банк ЗЕНИТ блокирует операции ООО ДДЕ-Сервис по расчетному счету, если на все вопросы банка о деятельности 000 ДДЕ-Сервис и контрагентов давались полные и развернутые ответы с предоставлением копий бухгалтерских документов и отчетности?».

Ответ на данный запрос истцом не был получен.

Истец в обоснование свои доводов ссылается на то, что под давлением сотрудника Банка был вынужден написать заявление о закрытии расчетного счета, опасаясь «замораживания» остатка денежных средств на расчетном счете и невозможности ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно риска невозможности перечислений денежных средств с расчетного счета во исполнение договорных обязательств. 

При этом 08.10.2018 ПАО Банк Зенит в бесспорном порядке списал с расчетного счета истца комиссию за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 48965,99 руб., указав в назначении: «Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований  ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ»,  которая составляет 7% от суммы остатка денежных средств.

Истец не согласился с действиями Банка по блокировке к доступу к системе ДБО Банк-Клиент, а также неправомерному требованию о закрытии расчетного счета и подал претензию (получена ответчиком 31.10.2018).

Ответ на данную претензию не поступил. 

Не согласившись с действиями ПАО Банк Зенит по списанию комиссии, истец направил претензию от 15.02.2019 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в качестве комиссии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик в исх. № 10-19/3024 от 02.04.2019 отказал в возврате списанной комиссии.

Полагая что, указанные денежные средства списаны в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве и пояснениях не согласился с исковыми требованиями, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, удержание комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими Тарифами, а также приостановление использования Клиентом системы дистанционного банковского обслуживания согласовано договором между Банком и Клиентом.

Во-вторых, при проведении операций по счетам клиентов Банк обязан соблюдать требования Закона № 115-ФЗ. В дату применения к Клиенту мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, в Банке действовал Приказ ПАО Банк Зенит от 09.06.2018 № 461-3, которым были утверждены и введены Правила внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В-третьих, по мнению ответчика, меры приняты Банком согласно Закону № 115-ФЗ до закрытия счета Клиента и взимание комиссии предусмотрено пунктом 2.6 Тарифов.

Ответчик также утверждает, что запрашиваемая информация в ответ на запрос в установленный срок была предоставлена не в полном объеме, что не позволило Банку установить мотивы совершенных операций, и не устранена неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

В-четвертых, Банк отмечает, что приостановил использование системы ДБО, т.е. отказал в приеме от Клиента распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, но при этом продолжал принимать от Клиента надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе и проводил операции по счету, считает, что заявление истца о том, что ограничение пользования системой ДБО не позволяло ему вести финансово-хозяйственную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в письменных пояснениях указала, что о наличии указанного спора проинформировано. Представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Законом № 115-ФЗ, соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ‒ Закон о банках) банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к которым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банках открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании заявления ООО «ДДЕ-Сервис» ПАО Банк Зенит открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Закона о банках). 

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, которым регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Согласно действующему законодательству требовать у клиента документы и пояснения, обосновывающие экономическую целесообразность проводимых операций, является правом Банка.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Приложению к письму Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции – это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно пункту 14 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию,  необходимую для  исполнения  указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Необычными в рамках указанного Закона могут быть признаны только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них, к которым относятся:

‒ запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

‒ несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

‒ выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана:

‒ направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ);

‒ приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности;

‒ при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В отзыве на иск ответчик указал на подозрительный характер проводимых истцом операций, в связи с чем Банком принято решение о запросе документов и ограничении ДБО.

Судом установлено, что истцом по запросу Банка были представлены документы.

Как следует из представленной выписки по счету истца, ответчик 08.10.2018 осуществил списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 48965,99 руб., указав в назначении: «Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований  ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ». 

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Согласно позиции ответчика списание денежных средств со счета Клиента осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. Данная комиссия (7%) установлена пунктом 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк Зенит.

Суд отмечает, что в качестве основания для отнесения операций Клиента к категории сомнительных и применения в отношении истца мер внутреннего контроля – ограничения приема платежей Клиента в электронном виде с использованием системы ДБО Банк указывает, что в рамках реализации Правил внутреннего контроля ПАО Банк Зенит было установлено:

1) на счет Клиента зачислялись денежные средства от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

2) списание денежных средств со счета производилось в течение длительного периода времени, регулярно и в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

3) налоговая нагрузка Клиента минимальная (0,66 % от дебетового оборота по счету);

4) сделки Клиента не соответствовали целям деятельности, установленным его учредительными документами: согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Клиента по ОКВЭД является «14.12 Производство одежды». Однако платежи, производимые по счету Клиента, в основной части не имеют отношения к затратам, присущим этой хозяйственной деятельности.

Клиентом были осуществлены, кроме прочих, переводы денежных средств:

–ООО НИПП «КРПЗ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «За резиновое покрытие» на сумму 1000067,00 руб.;

–ООО «Экспорттехпром» (ИНН 

<

***>) за электротехнические товары и промышленное оборудование всего на сумму 6660878,77 руб.;

–ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) за щебень, каучук, резиновое покрытие всего на сумму 2012003,80 руб. (причем основной вид деятельности этого контрагента – «Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами», т.е. ни как не связана продажей стройматериалов).

5) начиная с 01.07.2019 со счета Клиента не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

6) обороты по счету более чем в два раза превышают максимальный оборот денежных средств, заявленный Клиентом при открытии счета (в июле проведено расходных операций на сумму более 12000000,00 рублей, в то время, как при открытии счета в Опросной анкете Клиент заявлял размер возможных дебетовых оборотов от 1000000,00 руб. до 5000000,00 руб. (дебетовые обороты Клиента по только расчетам с ООО «Экспорттехпром» за июль 2018 года составили 6660878,77 руб.).

Оценив представленные доводы ответчика, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные признаки для признания операций истца сомнительными были применимы Банком в отсутствие законных оснований в рамках применения Закона № 115-ФЗ, Письма Банка России № 236-Т от 31.12.2014, Методических рекомендаций Банка России № 18-МР от 21.07.2017, формального подхода сотрудников Банка, наличия в действиях Банка непоследовательного и противоречивого подхода.

В нарушение пункта 1.7.11.1 Правил внутреннего контроля Банк не установил в отношении истца операции с признаками транзитности, имеющие одновременно в наличии совокупность всех 12 признаков, поименованных в указанном пункте Правил.

Согласно Приложению № 3 к Правилам внутреннего контроля ПАО Банк Зенит в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом ПАО Банк Зенит от 09.06.2018 № 461-3 (далее – Правила, Правила внутреннего контроля).

Пункт 1.7.11.1. Работники УФМ не позднее 15 числа и 31 числа каждого месяца с использованием экспресс-отчетов НБС осуществляют анализ и выявляют Клиентов, совершающих операции с признаками транзитности - операции, имеющие одновременно в наличии следующие признаки:

–зачисление денежных средств на счет Клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

–списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно) в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

– деятельность Клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

–с используемого Клиентом для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется    в    незначительных   размерах,    не    сопоставимых    с   масштабом деятельности Клиента, а также с учетом дополнительных признаков, характеризующих деятельность Клиентов, осуществляющих вышеуказанные операции;

–со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);фонд заработной платы сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации;

–по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы;

– остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;

–основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;

–отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

– происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

–со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

–денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

Согласно отзыву ответчика Банк обнаружил в отношении Клиента только 6 признаков из возможных 12, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания операций «транзитными».

Кроме того, суд соглашается с доводом истца, что Банк нарушил последовательность действий, предусмотренных пунктами 1.7.11.2-1.7.11.3 Правил.

Согласно пункту 1.7.11.2. Правил: при получении информации от работников УФМ о выявлении вышеуказанных операций работники подразделения Банка, ответственного за работу с Клиентом;

–осуществляют проверку соответствия идентификационных сведений в выписке ЕГРЮЛ/ЕГРИП со сведениями, зафиксированными в НБС в отношении клиента, представителя клиента, бенефициарного владельца клиента;

–не позднее 1 рабочего дня с момента получения информации, указанной в первом абзаце настоящего пункта, запрашивают у Клиента документы (надлежащим образом заверенные копии): годовую и при наличии квартальную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате); годовые и квартальные налоговые декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); документы, подтверждающие уплату налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, а также при выявлении несоответствия идентификационных сведений, фактов недостоверности идентификационных сведений -документы, подтверждающие идентификационные сведения;

–осуществляют выездную проверку присутствия единоличного исполнительного органа или представителя клиента по адресу клиента, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также по адресу фактического местонахождения с составлением Акта выездной проверки по форме приложения № 4 к настоящей Программе и фотофиксацией номера помещения, рабочих мест, вывесок, здания с вывеской улицы и номера дома и размещают электронные копии документов в ЭХД НБС.

В соответствии с пунктом 1.7.11.3 Правил: уполномоченные сотрудники, работники УФМ проводят углубленную проверку Клиента, в ходе которой, при необходимости, запрашивают иные документы, подтверждающие экономическую обоснованность операций, сведения о бенефициарном (-ых) владельце(-ах).

Так, в запросе от 06.06.2018 Банк запросил у истца помимо налоговых деклараций согласно пункту 1.7.11.2 Правил копии документов: договора № 14/1 от 15.01.2018, ТН № 57 от 30.04.2018, штатного расписания, трудовых договоров и т.д., что является нарушением пункта 1.7.11.2 и пункта 1.7.11.3 Правил.

Банк России в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 18-МР от 21.07.2017 рекомендовал при управлении риском легализации (отмывания-) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма использовать следующий подход:

при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуется исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Ответчик в своем отзыве подтверждает, что налоговая нагрузка Клиента составляет 0,66 % от дебетового оборота по счету, что не противоречит Рекомендациям Банка № 18-МР от 21.07.2017 – значение приближено к 0,9% и не превышает это значение.

Также Банк России рекомендовал принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции:

1) со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ  и страховым взносам, либо производимые   платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

2) фонд заработной платы сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;

3) по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы;

4) остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;

5) основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;

6) отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

7) происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

8) со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

9) денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

Суд учитывает, что ответчик привел только ряд дополнительных признаков, рекомендованных Банком России, которыми он руководствовался в своей деятельности при принятии решения об отнесении операций категории сомнительных в отношении истца (признаки 5, 7, 8). Остальные признаки, по которым у Банка отсутствовали законные основания для признания операций клиента сомнительными, Банк в своем отзыве не указал (признаки 1, 2, 3, 4, 6, 9). Из 9 дополнительных признаков банк установил только 3, которые, по его мнению, свидетельствуют о сомнительных операциях клиента. В свою очередь, 2 признака из выявленных трех, соответственно, не могли быть применимы Банком из-за отсутствия оснований и формальности подхода сотрудников ответчика.

Кроме того, ответчик, расценивая рассматриваемые операции как сомнительные, поскольку имели признаки, описанные в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-T, не учел следующего.

В письме № 236-Т указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

1) зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

2) списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

3) проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

4) проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

5) деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

6) с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Вместе с тем ответчик указал только признаки под номерами 1, 2 из возможных 6 признаков, только одновременное наличие которых может свидетельствовать о транзитном характере операций., что говорит о формальности подхода Банка в отношении своего Клиента.

Также в письме № 236-Т прямо указано, что в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Ответчик не представил доказательства того, что Банком документы, подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период в рамках исполнения письма № 236-Т, Правил внутреннего контроля Банка, были запрошены у истца, а истец затребуемые документы не представил.

У Банка отсутствовали законные основания для отнесения операций истца к категории сомнительных вследствие того, что:

–Банк не исполнил Правила внутреннего контроля, рекомендации, изложенные Банком России в письме № 236-Т;

– ответчик отнес операции клиента к транзитным при отсутствии одновременного наличия всех признаков, изложенных в Правилах внутреннего контроля, письме № 236-Т;

– ответчик не затребовал у истца документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период в рамках исполнения Правил внутреннего контроля, Письма № 236-Т;

– ответчик неправомочно применил признак № 8 по Методическим рекомендациям № 18-МР от 21.07.2017;

– ответчик нарушил последовательность действий по затребованию информации и документов, изложенных в пунктах 1.7.11.1-1.7.11.3 Правил внутреннего контроля;

У Банка отсутствовали основания сомневаться в отношении совершенных сделок истца и их отнесения к операциям, связанным с легализацией доходов, полученных преступным путем, в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «ДДЕ-Сервис» осуществляет реальную экономическую деятельность. Основной вид деятельности общества – производство спецодежды. Общество ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляет свои права и обязанности в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Для ведения деятельности истцом заключены соответствующие договоры аренды.  Общество осуществляет закупку материалов у поставщиков на основании заключенных договоров. В частности, основными поставщиками общества являются ООО «Экспорттехпром» (договор № 14/1 от 15.01.2018), ООО «Торговый дом Консиб-Орел» (дилерский договор № 108 от 09.01.2018), ИП ФИО4 (договор поставки №116/04-18 от 10.04.2018).

Основными покупателями общества являются ООО «Факел» (договор №01-04/18 от 04.04.2018г.), ООО «Сервис Пак» (договор № 15 от 15.01.2018), ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (договор Б/Н от 2.05.2018г.), РОО «Амбулаторный врач» (договор №23/04 на поставку товар от 02.04.2018), ИП ФИО4. (договор № 116 от 04.04.2018).

Истец исполняет обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в бюджет, что подтверждается бухгалтерской справкой от 10.12.2018 и выпиской операций по расчету с бюджетом с 01.01.2018 по 27.11.2018 по НДС, выпиской операций по расчету с бюджетом с 01.01.2018 по 27.11.2018 по налогу на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, выпиской операций по расчету с бюджетом с 01.01.2018 по 27.11.2018 по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет, выпиской операций по расчету с бюджетом с 01.01.2018 по 27.11.2018 по НДФЛ, выпиской операций по расчету с бюджетом с 01.01.2018 по 27.11.2018 по страховым взносам.

Факт выплаты заработной платы подтверждается платежными ведомостями: № 3 от 08.02.2018, № 5 от 09.03.2018, № 7 от 09.04.2018, № 9 от 08.05.2018, № 11 от 12.06.2018, № 13 от 04.07.2018, № 15 от 07.08.2018, № 16 от 21.09.2018, № 18 от 09.11.2018, № 19 от 23.11.2018, № 2 от 07.12.2017, № 2 от 09.01.2017.

Истец является добросовестным налогоплательщиком, своевременно осуществляя налоговые платежи и взносы в бюджет. Данный факт подтверждается налоговыми декларациями, выписками банка, платежными поручениями, выпиской по расчетам с бюджетом с налоговым органом.

Наличие у Банка сомнений в реальности совершения сделок с контрагентами, не подтвержденное какими-либо доказательствами, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что операции истца обладали характером сомнительных по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Суд также принимает во внимание то, что отсутствуют доказательства совершения Клиентом ранее необычных сделок.

Довод ответчика о представлении истцом документов не в полном объеме суд не может признать обоснованным, в том числе принимая во внимание, что действия истца не связаны с уклонением от требований Банка, а также, что Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности, по его мнению, недостающей документации.

Поскольку применение комиссии установленной пунктом 2.6 Тарифов за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента в рублях в размере 7%, удерживаемой из суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента, ставится под условие нарушения клиентом Закона № 115-ФЗ, а доказательств соблюдения процедуры привлечения истца к ответственности по правилам Закона № 115-ФЗ ответчиком не представлено, то оснований для списания указанной комиссии у Банка не имелось.

При этом суд отмечает, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении комиссии не оказывается. 

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод ответчика, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов, не меняет факта установления их банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона.

Ответчик пунктом 2.6 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций. Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу № А56-6514/2017 (№ 307-ЭС17-22271).

Применив положения пункта 2.6 Тарифов при закрытии счета клиента ввиду непредставления им запрашиваемых документов, Банк фактически начислил штраф за несовершение действий. 

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несение каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии; отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о сомнительности проводимых истцом операций и осуществляемой им деятельности, а также не может признать обоснованным применение ответчиком к истцу мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность истца за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 48965,99 руб., то данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере 48965,99 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2018 по 16.04.2019 в размере 1952,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1952,26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При этом в соответствии с пунктом 48 данного постановления  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.04.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит ответчика возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 01/02/19 от 05.04.2019, согласно которому ИП ФИО2 (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов ООО «ДДЕ-Сервис» (Заказчик) в суде первой инстанции по спору, возникшему между ООО «ДДЕ-Сервис» и ПАО Банк Зенит, в том числе: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области, включая подготовку и подачу искового заявления, письменных пояснений и иных необходимых процессуальных документов по соответствующему делу.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что при определении стоимости работ стороны руководствуются решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013. 

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется также на основании двухстороннего акта об оказании услуг.

ООО «ДДЕ-Сервис» платежным поручением № 78 от 15.04.2019 произвело оплату по договору в размере 15000,00 руб. 

11.07.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела № А35-3608/2019 по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.07.2019 между ИП ФИО2 и ООО «ДДЕ-Сервис» было заключено дополнительное соглашение к договору № 01/02/19 от 05.04.2019 об увеличении стоимости услуг.

ООО «ДДЕ-Сервис» платежным поручением № 305 от 25.10.2019 произвело оплату по договору в размере 15000,00 руб. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказания услуг № 82 от 15.04.2019, № 229 от 08.10.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов не указал.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов ‒ 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции ‒ 8000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций ‒ 10000,00 руб. за день занятости. 

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. 

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Таким образом, учитывая в общем весь фактический объем совершенных ФИО2 действий в ходе оказания юридических услуг, принимая во внимание подготовку искового заявления, процессуальных документов по делу, представление ФИО2 интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 31.07.2019, 08.10.2019, 11.11.2019, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненное заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 30000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ДДЕ-Сервис» удовлетворить полностью. 

Взыскать с Банка Зенит (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДЕ-Сервис» 50918,25 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 48965,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1952,26 руб., начисленные за период с 09.10.2018 по 16.04.2019 с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 2037,00 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДДЕ-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2019 № 84.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева