ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24403/2022

Дело № А41-92330/17

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу №А41-92330/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бемако Групп», 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бемако Групп» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.22;

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.20

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40- 16342/17 в отношении ООО "Бемако Групп" введена процедура наблюдения. 

Сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017. 

Указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бемако Групп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40- 16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "Бемако Групп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным права собственности ООО «Бемако Групп» на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, п. Жуково, мкр. Березки, д. 16, кв. 66, кадастровый номер 50:09:0020604:1411, зарегистрированное за номером No 50:09:0020604:1411-50/416/2021-1. 

Кроме того, заявитель просил признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи указанной выше квартиры от 26.01.2022, заключенного между ООО «Бемако Групп» и ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бемако Групп» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

01.10.2012 между ООО «Евростан» и должником заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 66-1/10/2-Б1. При этом между ООО «Евростан» и ФИО7 был заключен договор уступки прав требований по договору № 66-1/10/2-Б1. 

Впоследствии между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки от 28.12.2016. 

На основании изложенного, ФИО2 просит признать недействительным право собственности ООО «Бемако Групп на двухкомнатную квартиру № 66 площадью 59,86 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 16, 2-я на площадке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, стоимостью в размере 2 230 000 рублей и признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры № 20784-2 от 26.01.2022.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве и договоре уступки заявителем не представлены. 

Указанные факты подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021 по делу № А41-92330/2017. 

Указанными судебными актами в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр по передаче спорного жилого помещения отказано.

Таким образом, конкурным управляющим спорная квартира правомерно включена в конкурсную массу для последующей реализации. Данные сведения были внесены в Единый федеральный реестр сообщений о банкротстве (№ 6653624 от 14.05.2021, № 7644014 от 09.11.2021).

Платежное поручение № 715099 от 18.01.2022 на сумму 2 230 000 рублей, на которое ссылается заявитель в подтверждение заявленных требований, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. На момент оплаты у заявителя отсутствовало право требования на спорную квартиру. 

Судом установлено, что оплата произведена после признания должника банкротом и рассмотрения судом обособленного спора по оспариванию права собственности, что может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Также следует отметить, что ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности отказано. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим реализована спорная квартира путем проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, п. Жуково, мкр. Березки, д. 16, кв. 66, кадастровый номер 50:09:0020604:1411.

Победителем торгов признан ФИО6 На основании результатов торгов между ООО «Бемако Групп» и ФИО6 заключен договор купли-продажи № 20784-2 от 26.01.2022. 

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления. 

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя в ходе проведения торгов.

Вступившим  законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру отказано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А41-92330/17, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №18695-2, заключенного между ООО «Бемако Групп» и ФИО8

Суд отмечает, что в обоснование заявленных требований в рамках данного спора заявитель ссылался на аналогичные обстоятельства заключения между ним, ФИО7 договоров уступки, которые были отклонены судами.

Данные обстоятельства также исследовались судами при рассмотрении требования ФИО2 о включении требования о передаче квартиры в реестр требований должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021 по делу А41-92330/2017, которым в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр по передаче спорного жилого помещения отказано.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

ФИО2 является заявителем по настоящему обособленному спору. После подачи в суд заявления, ФИО2 подавал в суд заявление об изменении требования (т.1, л.д. 11), а также ходатайство о привлечении к участию деле третьего лица (т.1, .л.д. 22). Представитель заявителя и сам ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях (т.1, л.д. 24, 32, 49), следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом о ходе рассмотрения настоящего заявления. 

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин