ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118871/2017

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): от Бугаева Е.А.: не явился, извещен, от Ерошевской Е.А.: Молодкин М.Д. по доверенности от 28.01.2017 № 47БА2345370;

от ответчика (должника): от Ерошевского Я.А.: Баженова А.И. по доверенности от 14.06.2018 № 78АЮ4928734, от Ваховского Д.В.: Чиликин Н.И. по доверенности от 21.10.2018 № 78АБ5377454;

от 3-го лица: от частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (PHOENIX PHARMACY LIMITED): Пашинский М.Л. по доверенности от 04.05.2018, от ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27040/2018) Ваховского Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 о приостановлении производства по делу № А56-118871/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску 1) Бугаева Евгения Александровича; 2) Ерошевской Елены Анатольевны

к 1) Ерошевскому Якову Александровичу; 2) Ваховскому Дмитрию Валентиновичу

3-и лица: Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (PHOENIX PHARMACY LIMITED); 2) ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики"

о признании недействительными отчуждение доли, записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Бугаев Евгений Александрович, Ерошевская Елена Александровна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ерошевскому Якову Александровичу, Ваховскому Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчики) о признании недействительным отчуждение доли общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – ООО «Химпищеаромат», Комбинат) в размере 99,1488 в пользу Ваховского Дмитрия Валентиновича; о восстановлении права компании «Феникс Фармаси Лимитед» на долю в уставном капитале ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» в размере 329/333; о признании недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ за ГРН 7177847916833 от 18.07.2017; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу (далее – Инспекция). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (PHOENIX PHARMACY LIMITED), ООО «Химпищеаромат».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция.

Истцы обратились в суд с ходатайством об объединении дел № А56-76373/2015 и № А56-118871/2017 в одно производство. 

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-76373/2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-118871/2017 в удовлетворении ходатайства Истцов об объединении дел № А56- 76373/2015 и № А56-118871/2017 в одно производство отказано. Производство по делу № А56-118871/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А56-76373/2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ваховский Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ваховский Д.В. указывает, что он приобрел долю в уставном капитале Комбинат не в результате заключения сделки с Ерошевским Я.А., а в результате увеличения уставного капитала Комбината за счет взноса Ваховского Д.В.; Ваховский Д.В. не имеет отношения к доле в уставном капитале Комбината, спор о которой рассматривается в рамках дела № А56-76373/2015.

Бугаев Е.А., ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Ваховского Д.В. поддержал доводы жалобы; представители Ерошевской Е.А., Ерошевского Я.А., третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое определение проверено лишь в части приостановления производства по настоящему делу, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в указанной выше части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до рассмотрения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

В рамках дела № А56-76373/2015 рассматривается иск Ерошевской Е.А, Бугаева Е.А и Бугаева В.А. в защиту интересов Акционерной компании «Феникс Фармаси Лимитед» (Phoenix Pharmacy Limited) о признании недействительным соглашения от 28.07.2015 об отступном по частичному погашению долга по мировому соглашению от 02.02.2015, утвержденному решением Постоянно действующего третейского суда «СанктПетербургский экономический Арбитраж» 02.02.2015 по делу № 02-1-15, удостоверенное 28.07.2015 нотариусом нотариального округа Корецкой Е.Г., заключенного между Акционерной компанией «Феникс Фармаси Лимитед» (Phoenix Pharmacy Limited) и Ерошевским Я.А. 

На основании вышеуказанного оспариваемого в деле А56-76373/2015 соглашения доля Акционерной компании «Феникс Фармаси Лимитед» (Phoenix Pharmacy Limited), в защиту интересов которой действуют Истцы, в уставном капитале ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» в размере 329/333, номинальной стоимостью 100 917 руб. 04 коп. перешла к Ерошевскому Я.А. 

В рамках настоящего дела Истцы, действуя также в защиту интересов Акционерной компании «Феникс Фармаси Лимитед» (Phoenix Pharmacy Limited), оспаривают приобретение Ваховским Д.В. долей в ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики». 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом том того, что в результате рассмотрения дела № А56-76373/2015 будет установлено является ли Акционерная компания «Феникс Фармаси Лимитед» (Phoenix Pharmacy Limited) участником ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» или нет, а от указанного обстоятельства зависит право Истцов на иск, заявленный в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-76373/2015.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, установленные в деле № А56-76373/2015, будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 № А56-118871/2017 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова