ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11240/2018

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Максоцкий Р. А., по доверенности от 19.12.2018; 

от ответчика: Плотников Д. В., по доверенности от 25.09.2018; Володина О. В., по доверенности от 25.09.2018; 

от третьего лица: Захарчук Е. В., по доверенности от 28.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1322/2019)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-11240/2018 (судья Новикова Е.В.), 

принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДМАСТЕР" 

о взыскании, 

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по урегулированию государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее –Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее – ООО "Продмастер") о взыскании 2 741 132, 92 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

В апелляционной жалобе  Университет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг. 

Податель жалобы указывает, что факт пользования Обществом нежилыми помещениями Университета подтвержден, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованным имуществом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет и Общество заключили договор об оказании услуг общественного питания от 29.02.2016 б/н и договор о сотрудничестве от 01.10.2016 б/н.

В соответствии с условиями договоров Общество обязалось организовать питание обучающихся и сотрудников Университета, и розничную продажу продукции общественного питания по перечисленным в приложении адресам, выбранным заказчиком, в помещениях пунктов питания, расположенных по адресам: 

1. г.Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 30 лит. Д, пом 1-Н, ч.п. 16.

2. г.Санкт-Петербург, ул.  Таврическая. л. 21 -23-25, лит А., пом. 4-Н. ч.п. 13.

3. г.Санкт-Петербург. ул. Чайковского, д. 62, лит. А, пом. 10-Н. ч.п. 3,4.

4. г.Санкт-Петербург, Биржевая линия, д.6. лит.А., пом.1-Н. ч.п. 56,58,59,60,61,76. 5. г. Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5., лит.А. пом.1-Н. ч.п.148,150.

6. г. Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5., лит.А. пом.1-Н. ч.п.210,213.

7. г.Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.6. лит. А, пом.5-Н, ч.п. 24,25,32.

8. г. Санкт-Петербург, ул. Камская, д.16, лит. А, пом. 3-Н, ч.п.4.

9. г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 20. корп. 1, лит. А., пом.5-Н. ч.п. 10.

10. г. Санкт-Петербург, Филологический пер, д.3, лит.П, пом. 1-Н. ч.п.49-52.

11. г. Санкт-Петербург, Университетская наб., а.7-9-11, лит. В, цок.эт., пом.1-Н,   ч.п.12,16.18.

12. г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7-9-11, лит. В, цок.эг, пом. 1-Н, ч.п.253.

13. г. Санкт-Петербург, Университетская наб. д. 7-9-11, лит. В, 2 эт., пом.1-Н, ч.п.467.

14. г. Санкт-Петербург, 1-я линия ВО, д.26, лит.А, пом. 17-Н, ч.п.10.

15. г. Санкт-Петербург, 6-я линия ВО, д.15, лит. А, пом. 1-Н. ч.п.124.

16. г. Санкт-Петербург, 9-я линия ВО, д.2/11, лит. А, пом. 13-Н, ч.п.10.

17. г. Санкт-Петербург, 10-я линия ВО, д.31-33, лит.А, пом. Л-4. ч.п.181.

18. г. Санкт-Петербург, 10-я линия ВО, д.49, лит. А, пом. 1-Н, ч.п. 17.

19. г. г. Санкт-Петербург, 22 линия ВО, д.7, лит. А, пом. 1-Н, ч.п. 97-103.

Сторонами заключено соглашение о расторжении договора о сотрудничестве от 01.03.2017.

В обоснование иска Университет ссылается на проведение Счетной палатой Российской Федерации в апреле 2017 года проверки, установившей  ненадлежащее использование недвижимого имущества Российской Федерации, переданного в оперативное управление Университету. 

Прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Университета вынесено представление от 05.07.2017 N 07-09/73-2017 об устранении нарушений законодательства о порядке учета и использования государственного имущества, бюджетного законодательства.

На основании отчета об оценке от 17.08.2017 № 066, а также мотивированного мнения МТУ Росимущества в Санкт- Петербурге от 06.09.2017, Университет определил размер неосновательного обогащения и направил Обществу претензию от 03.07.2017 №01-115-14235/5 с требованием об оплате 2 741 132, 92 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено Обществом без удовлетворения,  Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) установлено, что организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

В соответствии с условиями договора Университет обязался предоставить Обществу доступ в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения Обществом своих обязанностей, а Общество обязалось обеспечить сохранность помещений и оборудования, право доступа к которым предоставлено заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, а арендатор обязуется оплатить именно право пользования полученным в аренду имуществом.

Исследовав и оценив условия договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на оказание услуг по организации питания для обучающихся и сотрудников Университета, а не на передачу Обществу нежилых помещений в аренду.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Университетом Закона об образовании. В связи с этим истец заключил с ответчиком договор, предметом которого являлось оказание услуг по организации общественного питания.

Местом оказания услуг стороны согласовали помещения, принадлежащие Университету. В договоре стороны предусмотрели, что Университет обязан предоставить Обществу право доступа в помещения пунктов питания, но исключительно в дни и часы их работы, установленные Университетом, и исключительно для оказания услуг общественного питания.

Из материалов дела усматривается, что для целей оказания услуг питания частично использовалось оборудование заказчика, а частично исполнителя. При этом оборудование, необходимое для организации питания могло располагаться в любой части объектов Университета.

Наличие на территории Университета контрольно-пропускного режима подтверждает отсутствие у Общества и иных лиц права на произвольный доступ к спорным помещениям Университета, во внерабочее время.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ассортимент (перечень блюд) с указанием максимальной их цены. По условиям договора все изменения в меню, в том числе цены, согласовываются с Университетом. При этом ответчик лишен возможности самостоятельно устанавливать цены на продаваемые продукты питания (блюда).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что договор не имеет признаков притворной сделки, является договором оказания услуг, заключен в пределах уставной деятельности Университета и не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом Университета, отклоняется апелляционным судом, поскольку помещения пунктов питания, в которых оказывались услуги, предусмотренные договором, как объекты недвижимости с индивидуализирующими признаками (площадь, план, кадастровый номер и т.п.) по соответствующим актам Университетом Обществу не передавались.

Использование Обществом помещений пунктов питания, принадлежащих Университету, исключительно с целью обеспечения питания учащихся и сотрудников истца в согласованное сторонами время, не подтверждает факт наличия между сторонами арендных отношений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик использовал спорные помещения в целях, не предусмотренных договором. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование предоставленными Университетом площадями для организации питания его сотрудников и студентов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-11240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина