﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39221/2019

г. Краснодар

21 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «СК "Тандем"»  (ИНН 6150063681, ОГРН 1106183001990), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-строй» (ИНН 2635211022, ОГРН 1152651015440), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК "Тандем"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А53-39221/2019, установил следующее.

ООО «СК "Тандем"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гермес строй» (далее – компания) о взыскании 92 300 рублей задолженности и 40 715 рублей пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2020, с компании в пользу общества взыскано 92 300 рублей задолженности по договору от 19.07.2019 № А-04/07, 11 168 рублей 10 копеек неустойки, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4990 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправомерно уменьшили подлежащую взысканию неустойку. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 19.07.2019 № А-04/07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязан выполнить работы на строительном объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, 93, а заказчик – создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора характер и объем работ согласуется сторонами в эскизах (приложение № 1) и ведомости договорной цены (приложение № 2).

Общая стоимость работ согласована в ведомости (приложение № 1) и составляет 814 300 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.2 и 4.2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик обязан оплатить 407 150 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее трех банковских дней с момента подписания договора; заказчик обязан оплатить 407 150 рублей не позднее трех банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 2 внесены изменения в приложение № 1 к договору подряда в связи с тем, что заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы: изготовление и установку перегородки в запотолочном пространстве с использованием огнестойкого материала и шумоизоляции. Стоимость дополнительных работ составила 50 500 рублей.

Общество выполнило и передало компании работы на сумму 864 800 рублей; данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.08.2019 № 1 на сумму 814 300 рублей и от 26.08.2019 № 2 на сумму 50 500 рублей.

Компания обязанность по оплате выполненных обществом работ в полном объеме не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 300 рублей.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество выполнило работы, вместе с тем компания не выполнила встречное обязательство по оплате выполненных работ своевременно, в связи с чем на основании пункта 7.2.1 договора подрядчик начислил неустойку.

Общество заявило о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суды учли фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом изложенного суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса, снизили неустойку до 0,1% за каждый день просрочки и взыскали 11 168 рублей 10 копеек.

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае имеют место признаки явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Такие основания не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А53-39221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    В.В. Аваряскин