﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-21250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Восток» Шапошникова Данила Александровича, общества с ограниченной ответственностью «РИК» и Лаптевой Натальи Владимировны на постановление от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.А., Зайцева О.О.)  по делу № А27-21250/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (650051, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 141-2, ОГРН 1144205008034, ИНН 4205287873), принятое по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Металл Восток» к Барышняковой Екатерине Николаевне (Иркутская область, Заларинский район, рабочий посёлок Залари), Лаптевой Наталье Владимировне (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск), обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (652427, Кемеровская область, город Березовский, улица Карбышева, дом 25, ОГРН 1144250000465, ИНН 4250009525), Коневу Борису Георгиевичу (город Кемерово) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Нуриева А.Ш. по доверенности от 02.10.2018.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Металл Восток» Шапошников Данил Александрович, представитель общества с ограниченной ответственностью «РИК» Яковлева Е.П. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (далее – общество «Металл Восток», должник) его конкурсный управляющий Грабко Александр Юрьевич 29.12.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Барышняковой Екатерины Николаевны, Ковалёвой Елены Владимировны, Ли Минхуэй, Мазикина Валентина Петровича, Шпилько Сергея Ивановича, Шубарева Алексея Сергеевича.

	Определением суда от 10.09.2018 принят отказ конкурсного управляющего Грабко А.Ю. от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалёвой Е.В., Ли Минхуэй, Мазикина В.П., Шпилько С.И. и Шубарева А.С.; производство по заявлению в данной части прекращено; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Лаптева Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество «РИК») и Конев Борис Георгиевич. 

Определением суда от 20.11.2018 (судья Поль Е.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Барышняковой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металл Восток»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности Лаптевой Н.В., общества «РИК» и Конева Б.Г. отказано.   

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда первой инстанции отменено  в части отказа в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности; в этой части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Лаптевой Н.В., общества «РИК» и Конева Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе вновь утверждённый конкурсный управляющий обществом «Металл Восток» Шапошников Данил Александрович (далее – управляющий) просит постановление апелляционного суда от 29.05.2019 отменить; оставить в силе определение арбитражного суда от 20.11.2018.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не указано, каким образом отсутствие документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства; не дана ссылка на конкретные нормы права, нарушение которых вменяется контролирующим должника лицам.

Считая доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности Барышняковой Е.Н., управляющий указывает на отсутствие вины Лаптевой Н.В., общества «РИК» и Конева Б.Г. в доведении общества «Металл Восток» до банкротства.

Общество «РИК» и Лаптева Н.В., ссылаясь на непродолжительные периоды их пребывания в качестве руководителей должника, отсутствие с сентября 2015 года у общества «Металл Восток» какой-либо хозяйственной деятельности и сохранение контроля за должником со стороны Барышняковой Е.Н., в кассационных жалобах просят постановление апелляционного суда от 29.05.2019 отменить; оставить в силе определение арбитражного суда от 20.11.2018.

При этом общество «РИК» также указывает на отсутствие процессуальных оснований для привлечения его к участию в споре в качестве соответчика и на неприменение судом апелляционной инстанции положений гражданского законодательства об исковой давности.

В судебном заседании управляющий и представитель общества «РИК» доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) выразил согласие с выводами апелляционного суда. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Определением суда от 19.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, общество «Металл Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014; его руководителями (единоличным исполнительным органом) являлись Барышнякова Е.Н. (учредитель и единственный участник) -   с 13.05.2014. по 03.09.2015, Лаптева Н.В. - с 03.09.2015 по 25.12.2015, общество «РИК» -     с 25.12.2015г. по 20.06.2016.

Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве они признаются контролирующими должника лицами.

При этом к данным лицам относится также Конев Б.Г. как директор общества «РИК» (управляющей организации) (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Определением суда от 19.10.2016 принято заявление о признании общества «Металл Восток» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявление в части привлечения Барышняковой Е.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ею действий противоправного характера по выводу денежных средств и неуплате обязательных платежей, повлёкших банкротство общества «Металл Восток», а также необеспечения передачи конкурсному управляющему документации должника.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на других контролирующих должника лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл ошибочным его вывод о возникновении обстоятельств доведения общества «Металл Восток» до банкротства исключительно в период деятельности Барышняковой Е.Н., указав на бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и восстановлению документации должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

В настоящем деле вменяемые ответчикам действия (бездействие) существовали в период с 2014 по 2016 годы; тем самым применению подлежат нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции).

Привлечение Барышняковой Е.Н. к субсидиарной ответственности обусловлено совершением ею в 2014 – 2015 годах ряда сделок (договоров займа), в результате которых из собственности должника выбыли денежные средства в общей сумме 9 760 000 руб.  

Презумпция наступления ответственности вследствие причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок предусмотрена абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами, кроме того, указано на наличие решения о привлечении должника к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу положений абзацев второго и четвёртого статьи 10 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказательств передачи конкурсному управляющему в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности того обстоятельства, что отсутствие документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не могут быть приняты во внимание судом округа.

По смыслу приведённых норм права именно привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела усматривается, что конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. Отсутствие информации о возможном выбытии имущества (помимо денежных средств) и (или) иных совершённых должником сделках само по себе создаёт серьёзные и неустранимые препятствия в достижении целей процедуры банкротства.

Установленная законом презумпция ответчиками не опровергнута; доказательств осуществления ими мероприятий по истребованию документации у своих предшественников и (или) её восстановлению в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что Лаптева Н.В. и общество «РИК» (равно как и его директор), последовательно возглавлявшие общество «Металл Восток» в течение нескольких месяцев, не предприняли каких-либо действий по взысканию с заёмщика просроченной задолженности (такой иск был подан уже в ходе конкурсного производства). По сути, такого рода бездействие способствовало ухудшению финансового состояния должника и явилось одной из причин его банкротства.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у Лаптевой Н.В. и общества «РИК» необходимой первичной документации и о сохранении фактического контроля за должником со стороны Барышняковой Е.Н. также не могут быть приняты во внимание судом округа. 

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Достоверных доказательств в обоснование приведённых в названной норме обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлено. При этом они не лишены процессуальной возможности заявления соответствующих возражений и представления доказательств на стадии разрешения судом вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Довод общества «РИК» об отсутствии процессуальных оснований для привлечения его и остальных контролирующих должника лиц в качестве ответчиков по обособленному спору основан на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что Лаптева Н.В., общество «РИК» и Конев Б.Г привлечены в качестве соответчиков определением суда от 10.09.2018 на основании ходатайства уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.01.2017 в размере, составляющем 94,52 процента от совокупного размере требований кредиторов, включённых в реестр.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», любое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в судебном заседании в рамках обособленного спора и пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ. 

При этом пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве уполномоченный орган наделён правом подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ошибочным также является довод общества «РИК» о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений об исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Возможность заявления стороной спора об истечении исковой давности в суде апелляционной инстанции допускается лишь в случае если судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменён арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 АПК РФ, и дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежит отклонению.

В отношении жалобы управляющего суд округа также считает необходимым отметить, что, по сути, она направлена не на защиту интересов кредиторов и должника, а на создание препятствий в формировании конкурсной массы, что входит в противоречие с целями и задачами процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21250/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Восток» Шапошникова Данила Александровича, общества с ограниченной ответственностью «РИК» и Лаптевой Натальи Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.Б. Глотов

											О.В. Ишутина