ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75483/2023

Дело № А40-165988/21

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-165988/21

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр» контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО4, ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 должник ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (член НП АУ «ОРИОН», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13635, адрес для направления корреспонденции: 192102, 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.02.2022 поступило заявление временного  управляющего должника ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спектр» привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразили частичное несогласие с определением суда первой инстанции от 02.10.2023, просила отказать в удовлетворении заявленных в рамках обособленного спора требований к ней.

В обоснование доводов жалобы ответчик по заявлению ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайств апеллянта, конкурсного управляющего ФИО5, конкурсного кредитора ООО «Сойтекс» и зарегистрированного в Республике Беларусь конкурсного кредитора ООО «Сойтекс» об отложении судебного заседания в связи с намерением лиц, участвующих в деле о банкротстве, прекратить производство по делу о банкротстве через полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом коллегия судей исходила из того, что уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется: рассмотрение апелляционной жалобы по вопросу об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы ФИО2 указаны четыре основания для обжалования определения суда:

1) один из ответчиков (ФИО3) не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения;

2) арбитражный суд первой инстанции не обеспечил ФИО2 возможности для ознакомления с письменным отзывом ответчика ФИО6, что нарушает ее процессуальные права;

3) управляющим не указана и судом не установлена дата объективного банкротства должника;

4) сделанный судом вывод о транзитном характере внесения денежных средств на счет должника не соответствует действительности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил отсутствие оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно данным ЕГРЮЛ (приложения к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 22.02.2022, приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответствтенности), ФИО2 с 27.08.2015 по 06.09.2019 являлась генеральным директором должника.

Фирменное наименование должника изменено с ООО «ТТ Лэнд» на ООО «Спектр», о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения 06.09.2019.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля, Конституционный Суд признал подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора или конкурсного управляющего (заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности).

Правовые нормы ст. 10 Закона о банкротстве, как и нормы статей 61.11, 61.12 названного Федерального закона содержат опровержимые презумпции, наличие которых как основание для привлечения контролирующих лиц должника должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

В уточненном заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (том 2 л.д. 56-60) конкурсный управляющий должника указал в качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности:

1) непередачу документов должника о его активах, повлекшая невозможность удовлетворения требований кредиторов (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

2) бездействие контролирующих лиц, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

3) совершение сделок, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов – безосновательное перечисление в ее пользу денежных средств в сумме 45 339 100 руб. (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В бухгалтерском балансе должника за 2018 год (том 3 л.д. 44-47) указаны активы должника, в том числе дебиторская задолженность 58 118 тыс. руб., запасы в сумме 33 421 тыс. руб., прочие оборотные активы 403 тыс. руб.

В отчете конкурсного управляющего (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.12.2023) указано, что у должника активы отсутствуют.

При этом согласно реестру требований кредиторов размер требований конкурсных кредиторов равен 15 722 599 руб. (с учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 отказано в удовлетворении требований кредитора ООО «Предо»).

Арбитражный суд первой инстанции истребовал по ходатайству временного управляющего должника в определении от 22.03.2022 документацию должника в том числе у ответчика ФИО2, копия исполнительного листа – том 2 л.д. 35-38.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления N 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Причинно-следственная связь между их непередачей и невозможностью формирования конкурсной массы подтверждена.

С учетом наличия исполнительного листа, обязывающего ФИО2 передать документацию должника, размера актив должника согласно бухгалтерскому балансу, размеру кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов должника апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, отсутствие документации должника препятствует установлению и реализации имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств предпринятых мер по истребованию (в том числе в судебном порядке) дебиторской задолженности. Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» количество исков о взыскании дебиторской задолженности незначительно, их цена также. При этом размер дебиторской задолженности согласно последнему представленному в налоговую инспекцию бухгалтерскому балансу (58 118 тыс. руб.).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ФИО2 в период с 05.03.2018 по 26.11.2019 с расчетного счета должника в рамках «зарплатного проекта» перечислены 45 339 100 руб. При этом суд пришел к выводу, что денежные средства должника выведены в пользу контролирующего должника лица ФИО2 в периоде, когда у должника уже была непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Сойтекс».

По данному эпизоду в материалах дела имеются выписка по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» (на цифровом носителе – диске – том 1 л.д. 67), выписка по расчетному счету должника в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.02.2022 (приложение к заявлению временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности), реестры платежей (том 2 л.д. 26-64), договоры займа (том 1 л.д. 76-156, том 2 л.д. 1-18), пояснения ФИО2 (том 1 л.д. 78-84), перечни возвратов заемных средств в периоде 2016-2018 годов с приходными кассовыми ордерами (том 2 л.д. 26-28, 45-47), расчеты ответчика ФИО2 с указанием доходов (том 2 л.д. 61-67), документы о доходах ФИО2 (том 2 л.д. 68-79).

Из представленных временным управляющим реестров платежей апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий в своих расчетах использовал только информацию о платежах с назначением «прочие платежи», иные (например, о заработной плате) в расчет не были приняты.

Апелляционный суд исследовал доказательства – цифровой носитель – диск (том 1 л.д. 67), выписку по расчетному счету должника в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.02.2022 (приложение к заявлению временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности). Они в действительности подтверждают факт перечисления денежных средств должником согласно представленным конкурсным управляющим реестрам платежей (в назначении платежей указан номер реестра), но в понимании апелляционного суда в выписке по расчетному счету должника имеются лишь свидетельства списания денежных средств должника с расчетного счета банка № 40817810538040000000 (пояснения банка – том 1 л.д. 67), это не подтверждает факта зачисления на расчетный или банковский счет какого-либо иного лица, в том числе ответчика ФИО2

Цифровые носители - диски (том 1 л.д. 73, 76) согласно оценке апелляционного суда не содержат относимой информации, формат представленной банком информации не позволяет каким-либо образом ее интерпретировать в отношении рассматриваемого спора.

Апелляционный суд проанализировал представленные ответчиком ФИО2 договоры займа и доказательства возврата займов. Сопоставив их с указанными конкурсным управляющим спорными платежами с расчетного счета должника, необходимо прийти к выводу, что банковские операции по возврату займа никак не соотносятся с операциями, которые указал временный управляющий. То есть указанные временным управляющим перечисления денежных средств должника не являются возвратами займов, на которые указывает ответчик ФИО2 Все документы, которые представлены ответчиком ФИО2 как доказательство наличия у нее финансовой возможности выдавать займы (том 2 л.д. 68-84), относятся к периоду с 2014 года по март 2018 года. В понимании апелляционного суда представленные ответчиком ФИО2 доказательства никак не объясняют факты перечисления должником денежных средств в сумме 45 339 100 руб.

Даже с учетом отсутствия с материалах дела доказательств перечисления денежных средств именно на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу, что не представлено в материалы дела доказательств того, что денежные средства в сумме 45 339 100 руб. израсходованы в интересах должника.

В результате указанных банковских операций произошло уменьшение активов должника, влекущее за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Экономический смысл банковских операций ФИО2 как бывшим генеральным директором должника не пояснен.

Относительно размера активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату в сумме 92 619 тыс. руб. (на 31.12.2018, бухгалтерский баланс – том 3 л.д. 44-47) спорная сумма в размере 45 339 100 руб. является существенной, поэтому апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Также апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что после совершения указанных операций бухгалтерский баланс должником за 2019 год в налоговую инспекцию не предоставлялся, и оценить экономическое состояние должника на дату после совершения ФИО2 действий по выводу активов должника невозможно.

По вопросу о наличия/отсутствия факта пропуска срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем заявлено в письменном отзыве ответчика ФИО4 (том 3 л.д. 9-18, 41-43) апелляционный суд исходит из того, что срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен, арбитражный суд обоснованно пришел к такому же выводу.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции федерального закона № 266-ФЗ, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В рамках первого дела о банкротстве должника (№ А40-1717/2020) процедура наблюдения введена 31.08.2020, производство по делу прекращено 12.05.2021.

В настоящем деле о банкротстве наблюдение введено 03.11.2021, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий обратился 22.02.2022 (том 1 л.д. 2), с заявлением о привлечении соответчиков ФИО3 и ФИО4 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился 23.11.2022 (том 2 л.д. 56). То есть три года с момента введения процедуры банкротства в деле № А40-1717/20 не истекли ни на момент обращения временного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ни на момент обращения с заявлением о привлечении соответчиков.

Довод апеллянта о том, что ни конкурсным управляющим, ни арбитражным судом в обжалуемом судебном акте не установлена дата объективного банкротства должника, в настоящем случае существенным для разрешения спора не является, поскольку предметом спора не являлось привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о недоказанности транзитного характера внесения денежных средств ответчиком. В понимании апелляционного суда в материалах дела отсутствуют любые доказательства, которые свидетельствовали бы об использовании спорных 45 339 100 руб. в интересах должника. Никакой, даже косвенной связи выданных денежных средств с договорами займа с учредителем ФИО2 не имеется.

В отношении довода апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не предоставил ему возможность ознакомиться с письменным отзывом соответчика ФИО4 (том 3 л.д. 9-18, 41-43), апелляционный суд исходит из следующего.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судами незаконного акта, не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Довод ответчика ФИО2 о ненадлежащем уведомлении арбитражным судом первой инстанции ответчика ФИО3 подлежит отклонению.

Временный управляющий при обращении в арбитражный суд первой инстанции представлял информацию из ЕГРЮЛ в отношении места жительства ФИО3 (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.02.2022 имеется файл «Сведения о лицах, являющихся руководителями ООО «Спектр»). Из нее следует, что ФИО3 является гражданином Республики Казахстан (паспорт выдан МВД Республики Казахстан), указаны адреса его места жительства в Российской Федерации (г. Москва) и в Республике Казахстан (г. Нур-Султан). По обоим известным адресам арбитражный суд направлял в адрес ФИО3 определения суда (реестры почтовых отправлений – том 2 л.д. 88, 105, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с Интернет-сайта «Почты России» - том 2 л.д. 87 оборот, 97 оборот, 106, 108). При этом арбитражный суд первой инстанции направлял запросы в адрес ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» (запрос – том 2 л.д. 121-123, ответы – том 2 л.д. 90, 124-126), а также в адрес Судебной администрации Республики Казахстан (запрос – том 2 л.д. 101 ответ – том 2 л.д. 102, 112, 114). Из ответа Департамента Судебной администрации Республики Казахстан следует, что ФИО3 зарегистрированным на территории Республики Казахстан не значится. Из ответа ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» следует, что сведений о таковом не имеется, и указанный паспорт выдан иному лицу. То есть арбитражный суд первой инстанции предпринял необходимые и возможные меры по уведомлению ответчика ФИО3 Действия арбитражного суда соответствуют требованиям части 5 ст. 123 АПК РФ.

Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности апелляционный суд считает подтвержденными.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы ФИО2 указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 02.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-165988/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                                       Ю.Л. Головачева