ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10004/2020

06 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 06.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Колупаевой Ю.В.,

                                                                                  Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 по делу № А83-10004/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОТА-ЦЕНТР»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 474 451,500 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОТА-ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «СОТА-ЦЕНТР) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3 л.д.1-6), просит взыскать с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по договору аренды нежилых помещений № 190724.1 от 24.07.2019 в размере 474451,50 руб., а также государственную пошлину в размере 12489,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ИП        ФИО3 своих обязательств по внесению арендных платежей за использование недвижимого имущества согласно договору аренды нежилых помещений № 190724.1 от 24.07.2019, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Предпринимателя, а также отсутствие доказательств погашения взыскиваемой суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель отмечает, что 17.03.2020 Главой Республики Крым был издан Указ № 63-У (редакция от 01.04.2020), согласно которому с 28.03.2020 и до особого распоряжения приостановлена работа объектов розничной торговли, в том числе объекта аренды по договору аренды нежилых помещений № 190724.1 от 24.07.2019, в связи с чем, истец, не являясь системообразующим предприятием, предприятием, осуществляющим торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, указанными в приложении № 1 к Указу № 63-У, не мог оказывать услуги по сдаче в аренду собственных нежилых помещений, а также начислять арендную плату за период апрель-май 2020 года. По мнению Предпринимателя, стороны договора обязаны были прекратить текущую хозяйственную деятельность в отношении объекта аренды. ИП ФИО3 указывает на то, что Обществом 03.04.2020 был заблокирован вход в помещение, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность беспрепятственно пользоваться арендуемым помещением. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены устные ходатайства ООО «СОТА-ЦЕНТР» о привлечении в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении актов о не допуске на объект аренды. В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества не выходят за рамки разумности и добросовестности, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем действия Арендодателя по прекращению допуска Арендатора в арендованные помещения не могут быть расценены как правомерные и отвечающие условиям договора аренды.

Определением от 29.01.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02.03.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2021.

В судебное заседание 30.01.2021 явился истец. Ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.07.2019 между ООО «СОТА-ЦЕНТР» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 190724.1 (далее - Договор) (т.1 л.д.10-19), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование часть нежилых помещений второго этажа здания литер «А», помещения: № 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 и часть помещения 129, общей площадью 630,00 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 2.1. Договора).

Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и скрепления оттисками печатей сторон, а именно с 01.08.2019 по 30.06.2020 (пункт 15.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 Договора, обязанность Арендодателя по передаче Объекта в аренду считается исполненной с даты подписания сторонами передаточного акта.

Исчисление срока возмездного пользования Объектом, определяется с даты передачи Объекта в аренду по передаточному акту (пункт 3.1.2. Договора).

В обеспечение исполнения обязанностей Арендатора, принятых им по настоящему Договору, Арендатор обязуется перечислить Арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 400000,00 руб. в сроки, установленные пунктом 6.1 Договора.

Письмом от 31.07.2019 ИП ФИО3 просит зачесть сумму обеспечительного платежа, внесенного во исполнение условий Договора аренды от 07.08.2018 № 180807.1, в размере 140000,00 руб. в счет частичной оплаты обеспечительного платежа нового Договора аренды нежилых помещений от 24.07.2019 № 190724.1 (т.1 л.д.24).

Как установлено пунктом 7.1 Договора, Арендодатель обязан передать Арендатору объект аренды для использования исключительно для целей, указанных в пункте 2.2 Договора, а Арендатор в свою очередь, как предусмотрено пунктом 9.1 Договора, обязан соблюдать, исполнять условия и сроки внесения платежей, предусмотренных разделами 4, 5 и 6 Договора.

Согласно передаточному акту к Договору Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование на условиях, определенных Договором, часть недвижимого имущества, расположенного на втором этаже здания литера «А» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.20). Передаточный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий 01.08.2019.

Расчеты по Договору, производятся в валюте Российской Федерации – рублях, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.2.2 Договора определен размер арендной платы, за каждый расчетный период, в сумме 315000,00 руб., из расчета стоимости Объекта 500,00 руб. за 1 кв.м. Сумма арендной платы не облагается НДС, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В арендную плату не включена стоимость возмещения коммунальных платежей по Объекту (пункт 5.2.2.3 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен срок внесения арендной платы авансовым платежом в сумме, указанной в пункте 5.2.2 Договора, с 24 по 28 число предшествующее расчётному периоду, без выставления счета Арендодателем.

Датой исполнения обязательств по внесению платежей Арендатором считается дата поступления/зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 6.6 Договора).

Условием пункта 8.2.1 Договора, предусмотрено право Арендодателя прекратить допуск Арендатора, его представителей и персонал в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, с момента возникновения просроченной задолженности по платежам, предусмотренных разделом 5 Договора, в сроки, установленные разделом 6 Договора, более, чем на семь календарных дней.

Пунктом 16.2.2 Договора предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от исполнения Договора и расторжение его во внесудебном порядке в случае, когда Арендатор допускает просрочку и сроки внесения платежей, установленные разделами 5 и 6 Договора, более двух раз в течение срока действия Договора (предупреждение направляется Арендатору в письменной форме, не менее, чем за семь календарных дней до даты расторжения Договора).

04.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.05.2020           № 200502.1, согласно которому Общество уведомило Арендатора о досрочном расторжении Договора на основании пункта 16.2.2 Договора и о необходимости присутствия на объекте аренды 06.05.2020 с целью сбора и вывоза имущества с объекта аренды (т.1 л.д.26). Направление данного уведомления о расторжении подтверждается описями вложений от 04.05.2020 и квитанциями (т.1 л.д.26-27), и, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 29500046740250, 29500046740236), сформированным на официальном сайте Почты России, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

06.05.2020 комиссией в составе представителей Общества, а именно: юрисконсульта, главного инженера, заведующего хозяйством, а также независимых третьих лиц, был составлен акт об отсутствии Арендатора на объекте в назначенное время (т.1 л.д.28).

Истцом составлено, подписано в одностороннем порядке и вручено ответчику Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому договор прекращает действие 28.05.2020 по инициативе Арендодателя согласно пункту 16.2.2 Договора; в день прекращения Договора Арендодатель и Арендатор проводят возврат Объекта, в порядке, установленном пунктом 3.3 Договора (т.1 л.д.113). Настоящее дополнительное соглашение получено ИП ФИО3 28.05.2020, о чем имеется отметка.

Согласно передаточного акта ИП ФИО3 передал, а ООО «СОТА-ЦЕНТР» приняло объект недвижимого имущества, расположенный на втором этаже здания литера «А» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.114). Данный передаточный акт подписан Предпринимателем с возражениями, о чем имеется отметка на акте.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по арендной плате за период с 01.08.2018 по 02.06.2020, подписанному в одностороннем порядке Обществом, на 02.06.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 474451,00 руб. (т.1 л.д.105-107, т.3 л.д.9-10).

Как предусмотрено пунктом 6.5 Договора, стороны ежемесячно подписывают акты приема-передачи оказанных услуг по переменной и постоянной части платежей, предусмотренные Договором. Арендодатель направляет Арендатору по месту нахождения Объекта два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг, подписанных Арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания соответствующего расчетного периода, а арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов подписать полученные акты и вернуть один экземпляр акта Арендодателю.

Истцом представлены в материалы дела акты от 30.04.2020 № 79 и от 28.05.2020   № 91 на сумму 315000,00 руб. и 284516,00 руб. соответственно, подписанные в одностороннем порядке ООО «СОТА-ЦЕНТР» (т.3 л.д.17). Направление данных актов подтверждается описью вложений и квитанцией (т.3 л.д.29), и, согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 29500048305952), сформированному на официальном сайте Почты России, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору, а также подписать и вернуть в адрес Общества акты оказанных услуг (т.3 л.д.27-28).

Таким образом, ввиду неисполнения в добровольном порядке Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за период апрель-май 2020 года, Общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, а также отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Арендодатель обязан передать Арендатору объект аренды для использования исключительно для целей, указанных в пункте 2.2 Договора, а Арендатор в свою очередь, как предусмотрено пунктом 9.1 Договора обязан соблюдать, исполнять условия и сроки внесения платежей, предусмотренных разделами 4, 5 и 6 Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом к Договору (т.1 л.д.20).

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих исполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с Предпринимателя задолженности за аренду нежилого помещения в размере 474451,50 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что факт прекращения Арендодателем допуска Арендатора в арендованные помещения не может быть расценен как правомерный и отвечающий условиям договора аренды, отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, Договор заключен сторонами без разногласий, подписан и скреплен печатями сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 8.2.1 Договора предусмотрено право Арендодателя прекратить допуск Арендатора, его представителей и персонала в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, с момента возникновения просроченной задолженности по платежам, предусмотренным разделом 5 Договора, в сроки, установленные разделом 6 Договора, более чем на семь календарных дней.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ИП ФИО3 обязательств по внесению арендных платежей, ООО «СОТА-ЦЕНТР», как это предусмотрено пунктом 8.2.1 Договора, обоснованно в рамках заключенного между сторонами Договора ограничило доступ ИП ФИО3 к объекту аренды.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку возможность ограничения доступа к арендованному имуществу предусмотрена заключенным между сторонами договором аренды, то действия истца по ограничению доступа ответчика на объект аренды являются правомерными, предпринятыми в соответствии с условиями подписанного сторонами Договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020 № Ф10-1471/2020 по делу № А84-4530/2019.

Относительно довода апеллянта о невозможности Обществом оказывать услуги по сдаче в аренду собственных нежилых помещений, а также начислять арендную плату за период апрель-май 2020 года, ввиду введения 17.03.2020 Главой Республики Крым Указа № 63-У (редакция от 01.04.2020), согласно которому с 28.03.2020 и до особого распоряжения приостановлена работа объектов розничной торговли, в том числе объекта аренды по договору аренды нежилых помещений № 190724.1 от 24.07.2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как было установлено выше, возможность ограничения доступа к арендованному имуществу предусмотрена заключенным между сторонами договором, в связи с чем действия Арендодателя оценены судом как правомерные и осуществленные именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

В свою очередь, ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения им обязанности по внесению арендной платы, однако задолженность, возникшую на 28.03.2020, не оплатил. В связи с чем оснований ссылаться на введенные в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой ограничения и предусмотренные для арендаторов и арендодателей законодательством последствия таких ограничений у ответчика, который был не допущен к объекту как недобросовестный арендатор, отсутствуют.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отклонены устные ходатайства о привлечении в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении актов о не допуске на объект аренды не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта и не может быть признана основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу                        №А83-10004/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                              Н.И. Сикорская