АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19887/2018

11 ноября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2019

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черномонефтегаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 27/24 от 18.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности № 27/468 от 29.12.2018;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2019;

Обстоятельства дела: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черномонефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» о взыскании суммы ущерба в размере 269 435,00 руб., стоимости восстановительных работ в размере 31 634,67 руб., штрафа в размере 632 500,00 руб.

Согласно ходатайству о частичном отказе от исковых требований от 28.10.2019, истец просит взыскать штраф в размере 632 500,00 руб.

Определением суда принят отказ от взыскания суммы ущерба в размере 269 435,00 руб. и стоимости восстановительных работ в размере 31 634,67 руб., производство в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании штрафа в размере 632 500,00 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контакту № 53 на оказание услуг вооруженной и невооруженной охране объектов от 23.01.2018.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

31.10.2019 года в судебном заседании объявлен перерыв на 08.11.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черномонефтегаз» (далее - заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» (далее - исполнитель) был заключен Контракт № 53 на оказание услуг вооруженной и невооруженной охране объектов «ГУП РК «Черноморнефтегаз», на основании которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по вооруженной и невооруженной охране объектов ГУП РК «Черноморнефтегаз», переданных под охрану, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Контракта).

Общая стоимость контракта составляет 126 500 000,00 руб. (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 24 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» предусмотрено размещение двух круглосуточных невооруженных постов охраны на Феодосийской промышленной площадке Управления магистральных газопроводов: РК, 

<

...>. 

Согласно п. 6.1.1 Контракта, исполнитель должен обеспечить надежную охрану имущества объектов, переданных под охрану.

В случае выявления несанкционированного проникновения (доступа) на объекты, повреждения и разворовывания имущества, переданного под охрану и/или совершения иных противоправных действий, исполнитель должен немедленно принять меры по их прекращению и уведомить уполномоченных лиц заказчика, а также дежурную часть территориального органа внутренних дел (п. 6.1.9 Контракта).

Материалам дела подтверждается наличие ущерба в размере 269 435,00 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и стоимости восстановительных работ в размере 31 634,67 руб.

Доказательства оплаты ущерба в размере 269 435,00 руб. и стоимости восстановительных работ в размере 31 634,67 руб. представлены в материалы дела. 

Истцом предъявляется ко взысканию сумма штрафа в размере 632 500,00 руб. на основании пункта 7.2 Контракта.

В соответствии с подп. г) п. 7.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виду фиксированной суммы 632 500,00 руб., определяемой в следующем порядке 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Факт нарушения ответчиком обязательств, установленных Контрактом, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обосновано. 

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и его доводы, а также компенсационную природу неустойки. 

Истец не представил суду доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства по контрактам. Кроме того, истец оставил рассмотрение ходатайства о снижении неустойки на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 55 586,53 руб., отказав истцу в остальной части требования, при этом суд также учитывает, что ответчиком добровольна погашена задолженность. 

Применение ст.333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права. 

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 671,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черномонефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 55 586,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 671,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский