АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14654/2018

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии 

ФИО1 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А11-14654/2018 

 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий просил не применять к должнику правило об освобождении  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 25.08.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, не применил  к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2023 оставил определение от 25.08.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.08.2023 и постановление от 18.10.2023 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, направить дело в этой части в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО1 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Несмотря на то, что финансовым управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру от 29.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. Суды необоснованно не приняли во внимание, что должник активно оказывал содействие финансовому управляющему в проведении процедуры банкротства, в поиске имущества. Факт предоставления должником финансовому управляющему заведомо недостоверных сведений не установлен. Указание в судебных актах на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом является судебной ошибкой. Данный вывод основан на неполном исследовании представленных в дело доказательств. Податель жалобы обращает внимание на то, что приобрел статус индивидуального предпринимателя в возрасте 16 лет. При этом фактически вся хозяйственная деятельность велась отцом должника - ФИО3. Денежные средства, перечисленные контрагентами, фактически не поступали в личное распоряжение ФИО1, который обучался и постоянно проживал в городе Москве. Денежные средства обналичивались его отцом, в распоряжении которого находились банковские карты должника. Заявитель жалобы считает, что целью института банкротства является социальная реабилитация гражданина. Эта цель в рамках настоящего дела не была достигнута.

ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А11-14654/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании его заявления.

Решением от 27.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 03.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Монострой» и налогового органа на общую сумму 12 298 372 рубля 23 копейки. За счет реализации имущества должника погашена задолженность в размере 2 426 985 рублей 99 копеек. 

Установив, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность расчетов с кредиторами в полном объеме отсутствует, суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Предметом спора явился вопрос о  применении к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). 

Финансовым управляющим сделано заключение о наличии признаком преднамеренного банкротства ФИО1

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом установлен факт недобросовестного поведения должника.

ФИО1 обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости - здания общей площадью 1740,9 квадратного метра, кадастровый номер 33:11:070401:127, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, муниципальное образование «Лавровское» (сельское поселение), 

<

...>; земельного участка  общей площадью 2287 квадратных метров, кадастровый номер 33:11:070401:73, по тому же адресу, общей стоимостью 10 806 000 рублей. ФИО1 утверждал, что упомянутое здание является единственным имуществом, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Ранее здание являлось столовой и было приобретено ФИО1 у ФИО5 по договору купли-продажи от 22.01.2016. Объект недвижимости 26.04.2016 снят с государственного кадастрового учета в связи со сносом здания. На упомянутом земельным участке построен жилой дом, дата регистрации - 25.05.2016. 

Определением от 30.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы указанных объектов недвижимости на основании 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). Суд констатировал, что действия должника не соответствуют принципу добросовестности, фактически направлены на искусственное придание нежилому зданию столовой статуса жилого помещения, в котором незадолго до обращения с заявлением о собственном банкротстве были зарегистрированы ФИО1 и его отец - ФИО3

Суды также установили, что задолженность ФИО1 начала формироваться с 01.01.2016. При наличии непогашенной задолженности в период с июля по ноябрь 2017 года ФИО1 получал доходы от предпринимательской деятельности. В частности, в указанный период должником были получены денежные средства в размере 8 785 959 рублей 82 копеек от предпринимателя ФИО6 (оплата по договору субаренды). Кроме того, по состоянию на 23.06.2017 ФИО1 обладал на праве собственности земельными участками, а также являлся учредителем ООО «Карьероуправление Близнино» с долей участия в уставном капитале 80%. За счет реализации указанных активов в июле - августе 2017 года ФИО1 были получены от ФИО5 денежные средства в сумме более 11 млн рублей. Вместе с тем полученные денежные средства не направлялись на погашение задолженности, а перечислялись ФИО1 на свои личные счета и в последующем обналичивались через банкоматы. Часть денежных средств в размере 8 591 000 рублей была перечислена в ООО ТД «Мегалит». Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29.07.2020 по делу № 2-2343/2020 денежные средства взысканы с ООО ТД «Мегалит» в конкурсную массу должника как неосновательное обогащение. Указанные действия должника также обоснованно квалифицированы судами как недобросовестные.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно не  применили к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.20923 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №  А11-14654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова