/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8199/2018-ГК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А50-41070/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ворончихина Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2018 года 

по делу № А50-41070/2017,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску Ворончихина Александра Михайловича 

к ООО «Сервис-ТВ» (ОГРН 1045900350099, ИНН 5903045080), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

третье лицо: Телепова Лариса Васильевна

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, 

 

установил:

Ворончихин Александр Михайлович (далее – Ворончихин А.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТВ» (далее – ООО «Сервис-ТВ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2175958049727; об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю признать недействительной по решению суда запись ГРН 2175958049727 и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Также Ворончихин А.М. обратился в суд иском к ООО «Сервис-ТВ» о признании недействительной сделки – заявления Ворончихина A.M. от 16.12.2016 года о выходе из ООО «Сервис-ТВ» и согласии на выплату действительной стоимости доли имуществом в натуре, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до совершения сделки, восстановив Ворончихина A.M. в составе участников ООО «Сервис-ТВ» с долей 50 %, производство по которому возбуждено в рамках дела № А50-44324/2017. 

Поскольку обжалуемая Ворончихиным A.M. запись в ЕГРЮЛ за № 2175958049727 связана с приобретением 100 % доли в уставном капитале ООО «Сервис-ТВ» вторым участником после подачи заявления о выходе из состава участников общества Ворончихиным A.M., определением суда от 05.02.2018 дело № А50-44324/2017 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-41070/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Телепова Лариса Васильевна. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца о признании недействительной сделки о выходе участника из общества «Сервис-ТВ» от 16.12.2016, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2175958049727. 

Заявитель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно оценивает обстоятельства с точки зрения заблуждения в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 стати 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждает, что он заблуждался в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ (12.01.2017) у регистрирующего органа имелись доказательства недостоверности представленных сведений, так как заявление Ворончихина А.М. от 16.12.2016 и согласие от 16.12.2016 представлены вместе с заявлением 29.12.2016. Регистрирующий орган произвел регистрацию перехода доли в уставном капитале общества вопреки действительному содержанию заявления Ворончихина А.М. от 16.12.2016.Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, ООО «Сервис-ТВ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме, поскольку оснований для отмены решения не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу участником спора изложены доводы о том, что судом дана оценка доводам истца в отношении подпункта 5 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при вынесении решения судом относительно признания сделки о выходе из состава участников недействительной, нарушения или неправильного применения норм материального права не имеется, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции верно дал оценку действиям ООО «Сервис-ТВ» и Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю по вопросу регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, признав оспариваемую запись в ЕГРЮЛ законной.

Ответчик, Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, участник спора указал, что регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРЮЛ оспариваемую запись нарушение прав или законных интересов истца со стороны инспекции отсутствует, оснований для признания недействительной оспариваемой записи в ЕГРЮЛ не имеется. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Сервис-ТВ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.01.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

По состоянию на 31.10.2016 участниками общества «Сервис-ТВ» являлись Ворончихин А.М. (доля в размере 50 % уставного капитала) и Телепова Л.В. (доля в размере 50 % уставного капитала). 

31.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Сервис-ТВ», на котором по вопросу № 3 повестки принято решение: передать помещение общества «Сервис-ТВ» Ворончихину А.М., возложить обязанности по процедуре передачи помещения на Ворончихина А.М.; по вопросу № 4 повестки принято решение: с даты нотариального удостоверения заявления Ворончихина А.М. из состава участников передать обществу 50 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей Ворончихину А.М. 

16.12.2016 Ворончихин А.М. удостоверил нотариально свое заявление о выходе из общества, которое получено обществом 23.12.2016. 

26.12.2016 Телепова Л.В. как единственный участник общества «Сервис-ТВ» приняла решение о распределении перешедшей к обществу в результате выхода Ворончихина А.М. доли в размере 50 %, в результате чего её доля в уставном капитале общества составила 100 %. 

29.12.2016 (вх. № 42398А) в отношении ООО «Сервис-ТВ» для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Сервис-ТВ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю представлено заявление по форме № Р14001 и иные документы, установленные положениями статей 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые поступили из филиала «Лысьвенский» «Краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Заявителем является Телепова Лариса Васильевна. 

На основании представленного заявления по форме № Р14001 и в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекцией 12.01.2017 принято решение № 42398А о внесении изменений в сведения об ООО «Сервис-ТВ», содержащиеся в ЕГРЮЛ и 12.01.2017 и внесена оспариваемая запись с ГРН 2175958049727 о прекращении у заявителя обязательственных прав в отношении ООО «Сервис-ТВ» (выходе Ворончихина A.M. из состава участников) и приобретении Телеповой Л.В. доли 50 % в результате распределения.

Поскольку общество уклонилось от исполнения решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 31.10.2016, Ворончихин А.М. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТВ» с требованием о возложении обязанности передать принадлежащее обществу «Сервис-ТВ» помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева, 19, пом. 101, 102, правоустанавливающие документы, производство по которому возбуждено в рамках дела № А50-9427/2017. 

В ходе рассмотрения дела № А50-9427/2017 обществом, выразившим возражения против заявленных требований, произведен расчет действительной стоимости доли 50 % уставного капитала, составившей 239 000 руб., и представлена справка Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу гор. Лысьва, ул. Чапаева, 19, пом. 101,102, составляет, округленно, с учетом НДС – 2 600 000 руб. 

Учитывая, что на дату рассмотрения собранием вопроса о его выходе из состава общества (31.10.2016г.), а также на дату заявления о выходе из состава участников общества (16.12.2016 г.), действительная стоимость доли общества не определялась, предложение по передаче имущества поступило от Телеповой Л.В., информации о финансовом положении общества не поступало, отчет директора общества о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, как и за 2015, 2014 годы не заслушивался и не утверждался, истец считает, что он был введен в заблуждение.

Ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников общества было подано исключительно при условии получения взамен доли имущества, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле заявлениями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 94, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из отсутствия оснований для признания сделки о выходе из состава участников общества недействительной в связи с ее полным соответствием действующему законодательству, а также отсутствия оснований для признания недействительной оспариваемой записи в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Такая возможность предусмотрена уставом общества «Сервис-ТВ», утвержденным протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников от 24.06.2015, в пунктах 5.1, 9.1, 10.1.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника из общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества. 

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из пункта 2 статьи 26 указанного Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. 

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки, в том числе сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Проанализировав представленное в материалы дела заявление Ворончихина А.М. от 16.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанное заявление по содержанию не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий подачи заявления – выход из состава участников ООО «Сервис- ТВ» и получение действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильным представлением стороны сделки о правах и обязанностях по ней. 

Буквальное толкование заявления Ворончихина А.М. позволило арбитражному суду сделать вывод о его намерении прекратить корпоративные отношения между ним и ООО «Сервис-ТВ» путем выплаты действительной стоимости доли. 

В данной части суд перовой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что истец рассчитывал на получение действительной стоимости доли в виде имущества, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку не является заблуждением относительно природы сделки. 

Фактически истец ссылается на заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, что не является основанием для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень существенных заблуждений, влекущих недействительность сделки. 

С учетом предмета и оснований заявленных истцом по настоящему делу исковых требований арбитражный суд первой инстанции верно исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с выражением волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что требования, непосредственно связанные с правовыми последствиями подачи такого заявления и выплатой действительной стоимости доли вышедшего участника в той или иной форме, в рамках настоящего спора не заявлены, предметом рассмотрения суда по данному делу не являются.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом относительно признания сделки о выходе из состава участников недействительной, нарушения или неправильного применения норм материального права не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания ее недействительной не имеется (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. 

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. 

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

Как следует из материалов дела, общество «Сервис-ТВ в лице директора Телеповой Л.В. обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

Одновременно с заявлением были представлены нотариально удостоверенное заявление о выходе участника Ворончихина А.М. от 16.12.2016; согласие супруга от 16.12.2016, решение единственного участника общества от 26.12.2016 № 1/2016. 

При этом действия общества по внесению сведений в ЕГРЮЛ соответствуют положениям статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации перехода доли в уставном капитале общества документы, оформленные в установленном законом порядке, поэтому регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРЮЛ оспариваемую запись. 

Таким образом, суд первой инстанции в данной части также пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительной оспариваемой записи в ЕГРЮЛ также не имеется. Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно дана оценка действиям ООО «Сервис-ТВ» и Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю, нарушение прав истца со стороны налогового органа отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года по делу № А50-41070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

И.О. Муталлиева