АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6753/2020

13 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А17-6753/2020

по заявлению Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Комфорт-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Энергосбыт Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – Общество), от 22.11.2017 № 037 000286 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), не приняли во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По мнению Службы, Общество является злостным нарушителем порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, аннулирование лицензии является справедливой и соразмерной допущенным нарушениям мерой ответственности.

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами  заявителя кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 22.11.2017 № 037 000286 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 5.2 статьи 198 ЖК РФ и пункта 4.2 Положения № 1110 Служба приняла решение об исключении с 01.06.2020 сведений о многоквартирных домах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 села Междуреченск Тейковского района Ивановской области, домах 6, 7, 13, 14 и 15 по улице Комсомольская, дома 4 по улице Совхозная, дома 3 по улице Строителей села Новое Горяново Тейковского района Ивановской области, из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, о чем вынесен приказ от 29.05.2020 № 470-н «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области».

После исключения обозначенных многоквартирных домов под управлением Общества осталось десять многоквартирных домов.

В порядке статьи 199 ЖК РФ Служба 16.06.2020 обратилась в лицензионную комиссию Ивановской области с мотивированным предложением о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 22.11.2017 № 037 000286 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Обществу.

Лицензионная комиссия Ивановской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ в связи с исключением из реестра лицензий Ивановской области по основанию, указанному в части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение предшествующего календарного года, приняла решение об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу. Результаты заседания комиссии оформлены протоколом от 25.06.2020 № 7.

Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 197, 198 и 199 ЖК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила № 289), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, указав, что наличие формальных признаков нарушений Обществом лицензионных требований само по себе не является достаточным основанием для аннулирования лицензии. Суд не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 ЖК РФ).

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, том числе, в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ), а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

К грубым нарушением лицензионных требований в силу подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ), в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Повторное совершение совершении лицензиатом в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу, явилось исключение из реестра лицензий в силу части 5.2 статьи 198 ЖК РФ сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых превышает 15 процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества в течение календарного года, предшествующего принятию лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Совершение лицензиатом и (или) его должностным лицом грубого нарушения лицензионных требований вновь в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 06.09.2019 по делу № 5-395/2019, от 06.12.2019 по делу № 5-516/2019 о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административных наказаний в виде штрафов, постановлением Службы от 21.04.2020 № 129А о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Названными постановлениями Общество и его должностное лицо привлечены к административной ответственности в связи с наличием подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (правопреемник – акционерное общество «Энергосбыт Плюс»), в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Приказом Службы от 29.05.2020 № 470-н из реестра лицензий исключены сведения о многоквартирных домах, находившихся в управлении Общества, по основаниям части 5.2 статьи 198 ЖК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 1521/08).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае избрание такой меры воздействия на юридическое лицо как аннулирование лицензии является несоразмерным характеру совершенного деяния, не отвечает требованиям справедливости, является несоразмерным, лишает Общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

При этом довод Службы о том, что Общество привлечено к административной ответственности также по иным основаниям, не связанным с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, не может быть принят во  внимание судом округа, поскольку не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций. 

Дополнительные документы, представленные Службой вместе с кассационной жалобой, подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А17-6753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева