АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-6992/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Игошиной Е.В., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огма Групп» на решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-6992/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 35, офис 1405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Огма Групп» (460028, 

<

...> здание 13/3, кабинет 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - JINING SONGTE MACHINERY CO. LTD.  

Cуд установил: 

акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Огма Групп» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 694 564,29 руб. и 149 658,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 11.07.2024, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 40 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное юридическое лицо - JINING SONGTE MACHINERY CO. LTD. (далее - производитель).  

Решением от 16.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 1 694 565,29 руб. основного долга, 398 779,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их взыскания, начиная с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 33 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Дополнительным решением от 13.05.2025 Арбитражный суд Кемеровской области понудил компанию возвратить обществу некачественный товар в течение пяти рабочих с дней с момента оплаты долга путем предоставления последнему беспрепятственного доступа к самовывозу товара.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В обосновании кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не давших, по его утверждению, надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами, не обладающими специализированным образованием в области гидравлики и гидравлических машин, проигнорировавших представленные в дело рецензионные заключения от 20.03.2024 и 25.11.2024 о некомпетентности судебных экспертов и наличии в их выводах очевидных противоречий, игнорировании экспертами ключевых признаков, свидетельствующих об аварийном характере износа насосов вследствие нарушения правил эксплуатации и регламента производителя о порядке установки насосов; считает неправомерным отказ судов в назначении повторной и дополнительной экспертизы при наличии нарушений порядка проведения экспертизы со стороны судебных экспертов, привлекших к исследованию стороннюю организацию, не согласованную судом; полагает неправильным распределение судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в связи с истечением гарантийного срока на товар.  

Отзыв компании на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле, однако на бумажном носителе истцу не возвращается, как поданный в электронном виде.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайство заявителя о проведении заседания в отсутствие его представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия сторон и третьего лица.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2022 № 00261022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  

поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ доставки, гарантийные обязательства, изготовитель товара, наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Приложением к договору может являться: счет/счет-фактура, акт приема-передачи, товарно-транспортная накладная, либо согласованное сторонами приложение иного вида.  

Поставщик гарантирует покупателю, что поставляемый товар является новым, не состоит в залоге, под каким-либо запретом и/или арестом, а также отсутствуют какие-либо обязательства, которые могут привести к недействительности прав покупателя на приобретаемый по договору товар (пункт 1.2 договора).  

По спецификации от 16.03.2023 № 03 (далее - спецификация) к договору общество приняло обязательство поставить компании два насоса в сборе с каталожными номерами 708-1W-00690 и 708-1S-00390 (далее совместно - насосы) общей стоимостью 21 598,61 доллара США в течение 40 календарных дней с момента перечисления на расчетных счет поставщика предоплаты, которая осуществляется поэтапно: предоплата 30% - в течение пяти календарных дней с момента подписания документов поставки, оставшиеся 70% - в течение тридцати календарных дней от даты поставки товара надлежащего качества и получения документов на товар, оформленных надлежащим образом (пункты 1, 2 спецификации).  

На поставляемый товар устанавливается гарантийный срок 6 месяцев с даты поставки товара (пункт 5 спецификации).  

Спорные насосы приобретены компанией в целях их использования на принадлежащих покупателю трех самоходных машинах (бульдозерах) Komatsu D-375-A-6 (гаражные номера 100, 101, 102).  

По универсальному передаточному документу от 16.05.2023 (далее - УПД) покупателем от поставщика получены насосы стоимостью 1 694 564,29 руб., оплачены в полном объеме платежным поручением от 13.06.2023 № 5321, помещены на отапливаемый склад компании для хранения и до 13.12.2023 на технику покупателем не устанавливались, что подтверждается представленными в дело книгами нарядов по ремонту тракторно-бульдозерного участка и бортовых журналов бульдозеров Komatsu D-375-A-6 с гаражными номерами 100, 101, 102.  

Поставленные обществом насосы введены в эксплуатацию 13.12.2023 путем установки на бульдозеры, уже 14.12.2023 выявлена их некорректная работа, в связи с чем 19.12.2023 поставщику направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества с требованием его замены, однако ответным письмом от 23.12.2023 поставщик отказал в ее удовлетворении, указав на то, что выявленные недостатки возникли после передачи товара и истечения гарантийного срока, связаны с нарушением регламента производителя по замене насосов.  

Уведомив общество 06.02.2024, компания инициировала проведение независимой экспертизы в Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата». Присутствие представителя при проведении экспертизы общество не обеспечило.  

Согласно акту экспертизы от 27.02.2024 № 028-33-00026 (далее - заключение специалиста, акт экспертизы от 27.02.2024) насосы являются бывшими в эксплуатации со следами восстановления, выявленные дефекты возникли до передачи товара по УПД, не могли образоваться в период ввода их в эксплуатацию.  

Ссылаясь на акт экспертизы от 27.02.2024, компания направила обществу уведомление от 01.03.2024 о расторжении спецификации, потребовав возвратить денежные средства, уплаченные за насосы, а также возместить расходы на проведение экспертизы, после чего обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.  

Возражая против заявленных требований, общество указало на принятие покупателем насосов без замечаний, истечение гарантийного срока для предъявления претензий, а также эксплуатационный характер дефектов товара, представив в материалы дела копию свидетельства о выпуске товара производителем и рецензионное заключение специалиста от 20.03.2024 № 0305.  

Определением от 23.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в целях установления причин возникших дефектов товара по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).  

Из представленного по результатам проведенной экспертизы экспертного заключения от 14.11.2024 № 152 (далее - экспертное заключение) следует, что исследованные насосы имеют предельный износ прецизионных изделий и следы глубокой коррозии, что указывает на их техническую неисправность и непригодность к эксплуатации, являлись бывшими в употреблении на момент поставки, причиной возникновения недостатков является их длительная эксплуатация и последующее неправильное хранение без консервационных масел. Восстановление насосов возможно путем проведения ремонта с заменой всех рабочих внутренних деталей и узлов на специализированном предприятии, с затратами не менее 70% от стоимости новых насосов.  

В ходе рассмотрения дела эксперты в судебном заседании пояснили, что выявленные повреждения насосов характерны для длительности их работы порядка двух лет.  

Не согласившись с выводами судебных экспертов, ответчик, ссылаясь на представленное им в дело рецензионное заключение специалиста от 25.11.2024 № 1175, указал на неполноту и недостоверность проводимых экспертами исследований, несоответствие их выводов результатам исследования, отсутствие у экспертов специализированного образования в области гидравлики и гидравлических машин, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Отказывая в назначении повторной экспертизы и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 450.1, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной  

деятельности» (далее - Закон № 73-Ф), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, исходил из согласованного в рамочном договоре условия о поставке нового товара, фактической передачи товара бывшего в употреблении, не свидетельствующей об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части, подтвержденности данного факта результатами досудебного исследования и экспертным заключением, признанным обоснованным и достоверным, составленным лицами, обладающими специальными познаниями, необоснованности доводов ответчика о ненадлежащем хранении оборудования и приобретении спорными насосами свойств товара, находящегося в эксплуатации в период после составления УПД.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отметил, что поставщик осуществил поставку насосов без сопроводительных документов, документация, подтверждающая происхождение товара, им не передана, представленная в материалы дела копия свидетельства о выпуске оборудования заводом-изготовителем содержит лишь сведения о деталях заказа с наименованием товара, аналогичного спорному, в связи с чем относимость данного свидетельства к рассматриваемому делу достоверно не установлена. Предъявление покупателем претензии после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но возлагает на него обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по рамочному договору и спорной спецификации подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 456 ГК РФ), качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

Вопреки доводам заявителя, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества либо характеристик продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 456 ГК РФ (передача несогласованного товара), статьей 475 ГК РФ (передача товара ненадлежащего качества).  

Законом либо договором в отношении товара может устанавливаться гарантийный  

срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абзац первый пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).  

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности. Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.  

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 463, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного (несогласованного) товара, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций констатировали, что сторонами согласована поставка нового, не бывшего в употреблении товара, на который поставщиком установлен гарантийный срок (6 месяцев с момента поставки). Заключив, что неработоспособность товара выявлена покупателем после подписания УПД, но за пределами гарантийного срока в связи с его длительным хранением без использования, однако в течение 2 лет с момента передачи, суды в связи с этим правильно распределили между сторонами бремя доказывания юридически  

значимых обстоятельств, возложив на покупателя обязанность представления доказательств причин некорректной работы спорных насосов.  

Установив, что приобретенные покупателем у поставщика насосы хранились в отапливаемом материальном складе без перепада температур и повышенной влажности, после этого применены по назначению путем установки на спецтехнику (13.12.2023), сразу после установки работа насосов нарушена (14.12.2023), поставщик извещен об этом, а также о необходимости замены товара, однако от исполнения требований покупателя последний отказался со ссылкой на принятие товара без замечаний, истечение гарантийного срока и нарушение регламента проведения работ по замене насосов; проведенным компанией внесудебным исследованием причин выхода из строя насосов, а также судебной экспертизой, признанной судами допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела, установлено, что спорные насосы являются бывшими в эксплуатации не менее двух лет, со следами восстановления, на момент исследования имеют предельный износ прецизионных изделий, следы глубокой коррозии, что указывает на их техническую неисправность и непригодность к эксплуатации, суды, учтя конкретные обстоятельства спора (период времени, прошедший между поставкой и обнаружением недостатков, позицию общества, отказавшегося заменить товар) аргументированно сочли, что поставщиком передан покупателю несогласованный в договоре товар, имеющий к тому же существенные недостатки по признаку несоразмерности затрат на их устранение, ответственным за который является поставщик, признали правомерным отказ компании от договора (спецификации) и ее требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента реализации права на отказ от договора, понесенных расходов по досудебному исследованию, обоснованно удовлетворили иск, разрешив в дополнительном решении вопрос о судьбе спорного товара.  

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), обоснованно указал, что требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право последнего обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.  

При этом истечение гарантийного срока не означает, что переданное покупателю имущество становится непригодным для использования, предполагается, что за его пределами в функционировании товара могут возникнуть некоторые отклонения, которые считаются нормой, определяемой износом последнего, однако он может использоваться покупателем (потребителем) разумный срок после этого.  

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков:  

предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, презюмируемо отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).  

При этом следует учитывать, что качество товара и, соответственно, гарантийный срок на него, является юридически значимым лишь в случае, если поставщик передал покупателю товар, характеристики которого указаны в договоре (согласованный товар).  

Как верно отмечено судами, поставка товара с иными характеристиками (в частности, в рамках настоящего дела установлено, что общество поставило компании товар, бывший в употреблении, тогда как по договору таковой должен быть новым) свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826), не ограничивает покупателя в праве на отказ от договора (пункт 1 статьи 463 ГК РФ) после обнаружения данных обстоятельств, тем более, что восстановленные насосы являются неработоспособными в принципе и покупатель оставить их за собой не согласился.  

В отсутствие разумных объяснений причин, по которым общество передало компании товар, не указав номер маркировки насосов в УПД либо спецификации, не идентифицировав их иным способом, ограничившись лишь указанием на каталожный номер (родовой признак), что обоснованно не позволило судам соотнести их со свидетельством о выпуске оборудования завода-изготовителя, выданным на определенную партию товара, и, тем самым признать доказанным дату выпуска спорных насосов; принимая во внимание, что достоверных доказательств обусловленности спорных дефектов ненадлежащим хранением товара либо критичным нарушением правил ввода насосов в эксплуатацию, приведших их в негодность за несколько дней, ответчиком в дело не представлено; учитывая установленный в гражданском обороте принцип добросовестности его участников (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не опровергнутый обществом применительно к компании, у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).  

Таких нарушений судами не допущено. 

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом проводимая по делу экспертиза должна быть связана с предметом спора.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.  

Признавая достоверными результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды отметили, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, расписки представлены вместе с экспертным заключением, исходят от экспертов, проводивших судебную экспертизу, их квалификация подтверждена соответствующими доказательствами (ФИО3 - инженер по направлению механизация сельского хозяйства, ФИО2 - инженер-механик, оба эксперта имеют высшее техническое образование), выбор способов и методов исследования входит в их компетенцию, констатировал, что в экспертном заключении отсутствуют неясности в выводах, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик выражал несогласие с результатами проведенной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу у судов обеих инстанций не имелось.  

Сам по себе факт того, что для ответа на один из поставленных перед экспертами вопросов, касающийся стоимости восстановительного ремонта насосов, ими использована  

дефектовка, составленная сторонней организацией, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения принципу допустимости доказательства в целом, ответы экспертов, касающиеся технической стороны товара, имеющие правовое значение для рассмотрения спора в отношении поставки несогласованного товара, даны ими исходя из наличия у них специальных познаний и компетенции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Фактически аргументы заявителя повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, однако не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.  

 Основания для безусловной отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6992/2024  

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1