АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1919/2017

г. Магадан

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля»

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 05/2015

от ООО «Оптово-розничная торговля» - ФИО4, представитель, доверенность от 20.11.2017; ФИО5, представитель, доверенность от 20.11.2017

от ФИО2 представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля», ФИО2, в котором просит ликвидировать ООО «Оптово-розничная торговля», возложить обязанности по ликвидации ООО «Оптово-розничная торговля» на учредителя ФИО2, установить срок для предоставления в суд утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований истец сослался на пункт 2 статьи 54, пункты 2, 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, ООО «Оптово-розничная торговля», исковые требования не признаёт. Указывает на отсутствие оснований для ликвидации, поскольку с момента регистрации и по настоящее время находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на возражения, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя истца,  исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отражённому в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учётом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Таким образом, для ликвидации юридического лица необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном грубом нарушении юридическим лицом закона.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 23.11.2015 по адресу: 

<

...>.

Единственным учредителем (участником) Общества, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица,  является ФИО2

Истец указывает, что 20.02.2017  им проведён осмотр зданий, строений, помещений по адресу 

<

...>, по результатам которого составлен протокол осмотра (л.д.72-73 т.2). Протоколом зафиксировано, что  вывески, почтового ящика или других опознавательных знаков, указывающих на местонахождение ООО «Оптово-розничная торговля» на территории адреса не обнаружено. Осмотр проводился с участием понятых.

Истец направил в адрес юридического лица, а также его учредителя ФИО2 уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 28.02.2017 № 06-25/02870, которое, по данным сайта Почты России, получено ФИО2 09.03.2017, Обществом не получено и возвращено почтовым органом по причине истечения срока хранения.

23.03.2017 истцом вновь проведён осмотр зданий, строений, помещений по адресу 

<

...>, по результатам которого составлен протокол осмотра (л.д.83-84 т.2). Протоколом зафиксировано, что  вывески, почтового ящика или других опознавательных знаков, указывающих на местонахождение ООО «Оптово-розничная торговля» на территории адреса не обнаружено. Данный осмотр проводился с использованием видеосъёмки (диск – л.д.61 т.2).

При этом, содержание протокола от 23.03.2017, за исключением указания сведений о понятых, полностью совпадает с содержанием протокола осмотра от 20.02.2017.

07.06.2017 истцом проводился ещё один осмотр зданий, строений, помещений по адресу 

<

...>, по результатам которого составлен протокол осмотра (л.д.26-27 т.1). Протоколом зафиксировано, что  вывески, почтового ящика или других опознавательных знаков, указывающих на местонахождение ООО «Оптово-розничная торговля» на территории адреса не обнаружено. Данный осмотр проводился с использованием фотосъёмки (л.д.28-36 т.1).

При этом, содержание протокола от 07.06.2017, за исключением указания сведений о понятых, полностью совпадает с содержанием протокола осмотра от 20.02.2017 и от 23.03.2017.

Адрес 

<

...> принадлежит не одному зданию, а объединяет несколько нежилых зданий, каждое из которых в свою очередь состоит из нескольких этажей и нежилых помещений.

Данный факт лица, участвующие в деле не отрицают.

Из содержания протоколов осмотра, материалов видео и фото съёмки невозможно однозначно установить, что истцом проведён осмотр всех  зданий, строений, помещений по адресу 

<

...>.

В то же время в материалах регистрационного дела имеется гарантийное письмо генерального директора ООО «Грань» ФИО6 от 15.11.2015 о том, что ООО «Грань» предоставляет офисное помещение, расположенное по адресу 

<

...> для государственной регистрации ООО «Оптово-розничная торговля» и гарантирует после регистрации заключить договор субаренды. Право сдачи помещения в субаренду принадлежит на основании договора аренды нежилого помещения № 1/А от 17.03.2014, заключённого между ОАО «АВТОТЭК» и ООО «Грань».

Также имеется копия названного договора аренды, согласно условиям которого, ОАО «АВТОТЭК» предоставило ООО «Грань» в аренду ряд нежилых помещений общей площадью более 2500 кв.м с подробным описанием объекта аренды.

При наличии указанных сведений непосредственно в регистрационном деле ответчика, каких-либо запросов регистрирующим органом в ООО «Грань» в целях проверки сведений о юридическом адресе ООО «Оптово-розничная торговля» не направлялось. Из протоколов от 20.02.2017, 23.03.2017, 07.06.2017 установить факт осмотра перечисленных в договоре помещений, и соответственно качество проведённого осмотра именно в целях проверки достоверности  адреса ответчика, не представляется возможным.

При этом, ответчиком представлены документы (план, фотоснимки – л.д.127-130 т.1), из которых видно как местоположение конкретного здания, так и непосредственно помещение, в пределах адреса ул.ФИО7, 12, где расположено Общество.

ОАО «АВТОТЭК», отвечая  на запрос регистрирующего органа, в письме от 11.07.2017 № 138 (л.д.132 т.1) указало, что в заключаемых им договорах аренды предусматривается право сдавать помещения в субаренду без уведомления арендодателя. На территории ФИО7, 12 имеется более 25 объектов недвижимости и несколько различных собственников, в 2016-2017 годах имелась реклама ООО «Оптово-розничная торговля» и присутствовали его сотрудники, о чём имеются записи поста охраны ОАО «АВТОТЭК».

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора субаренды нежилого помещения по адресу ФИО7, 12  от 23.11.2015 с ООО «Грань».

При обследовании должностными лицами истца территории производственной базы по адресу ул.ФИО7, 12, проведённого 27.10.2017, было установлено наличие на данной территории двухэтажного административного здания, у входной двери которого имелся стенд с наименованием, в числе прочих, и ООО «Оптово-розничная торговля», на втором этаже имелся кабинет с табличкой ООО «Оптово-розничная торговля».

Из протоколов от 20.02.2017, 23.03.2017, 07.06.2017 не следует, что должностными лицами в целях проверки достоверности  адреса ответчика проводился осмотр территории производственной базы по адресу ул.ФИО7, 12 и расположенного в её пределах двухэтажного административного здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод истца о недостоверности юридического адреса ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 443-ФЗ) присвоение адресов объектам адресации в границах городского округа, изменение, аннулирование адресов относится к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 443-ФЗ и пунктом 5 Правил присвоения адресов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее - Правила № 1221) объектами адресации могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершённого строительства.

Обязанность ответчика по конкретизации юридического адреса путём дополнительного указания  к объекту адресации (ул.ФИО7, 12) каких-либо букв, литер, цифр и т.п., истцом не обоснована.

 

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца надлежащих оснований для проведения проверки достоверности сведений об уже включённых в ЕГРЮЛ сведениях об адресе ООО «Оптово-розничная торговля».

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 указанной статьи установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Согласно пункту 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включённых в Единый государственный реестр юридических лиц, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Истец ссылается на письмо ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@ «О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных до 1 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности», согласно которому Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручается  провести работу по выявлению юридических лиц, зарегистрированных до 1 августа 2016 года, и обладающих одним из следующих признаков, в частности - адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом более чем пятидесяти юридических лиц.

В пункте 2 названного письма указано обеспечить незамедлительное проведение регистрирующими органами (после получения указанной в пункте 1 настоящего письма информации) мероприятий по проверке достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, а именно: изучение документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем, получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки, проведение осмотра объектов недвижимости и привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

При этом получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки, проведение осмотра объектов недвижимости и привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами Федеральной налоговой службы. При этом необходимость направления поручения определяется регистрирующим органом.

Таким образом, проверка достоверности сведений включает целый комплекс мероприятий, которые должны быть проведены до направления в установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений и до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В данном случае истец ограничился только осмотром некоторых зданий с адресом ФИО7, 12.

Иные мероприятия, в частности, запросы собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных по спорному адресу, регистрирующий орган проводил уже после включения  в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Кроме того, как указано выше, каких-либо запросов в адрес ООО «Грань», сведения о предоставлении которым помещения ответчику имелись в регистрационном деле, регистрирующий орган не направлял.

Также регистрирующим органом не принята во внимание информация, изложенная  ОАО «АВТОТЭК» по запросу регистрирующего органа в письме от 11.07.2017 № 138 (л.д.132 т.1)  в отношении ООО «Оптово-розничная торговля».

Представленная  истцом в судебном заседании 27.11.2017 копия заключения о достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может быть принята судом, поскольку не позволяет установить дату составления заключения.

Кроме того, само заключение содержит противоречивые сведения.

В частности, указано, что по состоянию на дату проведения мероприятия  (какого мероприятия не указано) по адресу зарегистрировано 55 юридических лиц.

Во всех протоколах осмотра отражена регистрация по данному адресу около (т.е. не более) 50 юридических лиц.

Представителями ответчика представлена информация о регистрации по спорному адресу 45 юридических лиц.

В то же время, как следует из письма ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@, на которое ссылается истец в качестве основания проведения проверки, по спорному адресу должно быть зарегистрировано более 50 юридических лиц.

При этом, как указано выше, по спорному адресу имеется более 25 объектов недвижимости, состоящих, в том числе, из нескольких этажей и нежилых помещений, пригодных для использования в предпринимательской деятельности.

В связи с чем, в данном случае количество зарегистрированных юридических лиц само по себе не свидетельствует о наличии признака  адреса массовой регистрации и соответственно не свидетельствует о невозможности ответчика осуществлять деятельность по этому адресу.

Кроме того, в заключении указано, что осмотр объекта недвижимости проведён с применением видеозаписи. По результатам осмотра составлен Протокол  обследования адреса местонахождения юридического лица от 20.02.2017, в котором отражены результаты осмотра.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра от 20.02.2017, в котором отсутствует отметка о ведении видеозаписи. Имеется отметка об участии понятых. Упомянутый выше протокол  обследования адреса местонахождения юридического лица от 20.02.2017 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, проведённые истцом мероприятия по проверке достоверности адреса ответчика и представленные им в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Оптово-розничная торговля» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Также суд полагает, что истцом не доказана невозможность связи с ответчиком по его юридическому адресу.

Действительно, часть корреспонденции, которая направлялась истцом в адрес ответчика, возвращена  «Почтой России» с отметкой «истёк срок хранения».

Сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции в полном объёме (получение не всех писем, направленных по адресу юридического лица) не означает, что данное лицо не находится по этому адресу и связь с ним невозможна.

Данный факт может свидетельствовать как о неявке адресата за поступившей корреспонденцией, так о нарушении органом почтовой связи установленных нормативными актами  правил доставки корреспонденции.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Истец ссылается на уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 28.02.2017 № 06-25/02870, которое по юридическому адресу не получено и возвращено обратно в налоговый орган. Само  возвращённое почтовое отправление истцом не представлено.

Из отчёта об отслеживании отправления, распечатанного с сайта Почты России (л.д.81 т.2) следует, что 04.03.2017 в 12-12 почтовое отправление прибыло в место вручения (т.е. в конкретное  отделение почтовой связи № 7 (685007) и в 14-32 передано почтальону.  Далее в этот же день в 15-32 отражена неудачная попытка вручения.

04.03.2017 – это суббота, т.е. нерабочий день, следовательно,  почтовое отправление изначально не могло быть получено юридическим лицом в эту дату. При этом сведения об оставлении извещений (как первичного, так и повторного) в информации сайта отсутствуют. 05.04.2017 отправление выслано обратно отправителю.

Также истцом направлялось уведомление от 08.06.2017 № 06-25/08084 (л.д.81 т.1) о необходимости представления копии договоров аренды офисных помещений, адрес которых содержится в ЕГРЮЛ. Данное уведомление по юридическому адресу также не получено и возвращено обратно в налоговый орган. Само  возвращённое почтовое отправление истцом также не представлено.

Из отчёта об отслеживании отправления, распечатанного с сайта Почты России (л.д.82 т.1) следует, что 15.06.2017 в 16-24 почтовое отправление прибыло в место вручения (т.е. в конкретное  отделение почтовой связи № 7 (685007). В тот же день почти в то же время  (16-27) уже отражена неудачная попытка вручения. Почтовое отделение № 7 находится по адресу 

<

...>, юридический адрес ответчика – ул. ФИО7, 12.  Т.е. в течение трёх минут почтальон должен был осуществить комплекс мероприятий по выходу на спорный адрес, выписке извещения, оставления его по спорному адресу и возвращению обратно в почтовое отделение. При этом сведения об оставлении извещений (как первичного, так и повторного) в информации сайта отсутствуют. 15.07.2017 отправление выслано обратно отправителю.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены  конверты, в которых находилась полученная Обществом корреспонденция, направлявшаяся по его юридическому адресу.

При этом, на конвертах имеются подлежащие возвращению отправителям уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, возвращение органом почтовой связи  корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения в данном случае не может являться безусловным доказательством того, что ответчик по юридическом адресу не располагается.

Сведения о возврате  корреспонденции от Общества  с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» либо «выбытие адресата» в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности, подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова