ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10119/2021

г. Киров

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 по делу № А82-10119/2021

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта, 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – истец, заказчик, ССП, Управление, УФССП по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, исполнитель, оценщик, Предприниматель, ИП ФИО2) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества от 25.01.2021 № 8/21 (далее – контракт). 

Исковые требования были основаны на положениях контракта, статей 309, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 256.09.2014 № 611 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 исковые требования удовлетворены, контракт между сторонами расторгнут. Суд первой инстанции установил факт систематического нарушения Предпринимателем своих обязательств по контракту.  

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, требование истца подлежало оставлению без рассмотрения, так как истец не обращался к Предпринимателю с претензией; ни одна из ранее направленных претензий не содержала требований о расторжении контракта, в претензии от 14.05.2021 Управление не выражало волю на отказ от исполнения контракта, а лишь спрашивало мнение исполнителя о расторжении.

Предприниматель считает, что не нарушал сроки предоставления отчетов об оценке, настаивает на том, что нарушением условий является непредставление отчетов ни в электронном виде, ни на бумажном носителе одновременно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения; истец настаивает на неоднократном нарушении оценщиком условий контракта.

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (оценщик) заключен контракт, предметом которого является оказание оценщиком заказчику услуг по оценке арестованного недвижимого имущества с целью определения его рыночной стоимости для реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракт).

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации) (пункт 1.2 контракта).

Результат работы оценщика оформляется в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (пункт 1.6 контракта).

Количество и объем услуги определяется на основании заявки заказчика (пункт 1.7 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 400 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом  4.1 контракта оценка объекта оценки должна быть проведена оценщиком в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня, следующего за днем поступления к оценщику постановления судебного пристава-оценщика, либо (при необходимости истребования дополнительных документов) со дня получения необходимых для оценки документов. Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон. 

Окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается проставлением соответствующей даты и подписи на экземпляре отчета уполномоченным должностным лицом заказчика. Отчет представляется на бумажном носителе в адрес УФССП по Ярославской области, а также в электронном виде в формате Open Office по адресу электронной почты: urid@r76.fssprus.ru. Отчет в электронном виде должен быть подписан с использованием усиленной электронно-цифровой подписи должностного лица оценщика. Непредставление отчета на бумажном носителе и в электронном виде в срок, предусмотренный контрактом, является нарушением срока предоставления услуги (пункт 4.2 контракта).

В ходе исполнения контракта Управление неоднократно направляло Предпринимателю уведомления и претензии о ненадлежащем исполнении контракта со стороны исполнителя.

14.05.2021 заказчик попросил ИП ФИО2 выразить мнение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Поскольку оценщик усматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон только при условии отзыва требований об оплате неустоек, Управление обратилось в суд за расторжением контракта. Удовлетворение требований истца побудило ответчика принести апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, суд находит, что они соответствуют критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оказание услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как предусмотрено абзацем вторым части 5 статьи 4 АПК РФ, споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Сторона, которой предоставлено право на отказ изменения условий договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10, пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом от 14.05.2021 Управление предлагало Предпринимателю расторгнуть контракт по соглашению сторон. Не возражая против расторжения контракта в таком порядке, оценщик  указал, что условием такого расторжения должно быть освобождение его от уплаты неустоек. Из изложенного следует, что согласие по расторжению контракта не могло быть достигнуто сторонами, в результате чего УФССП по Ярославской области и обратилось в арбитражный суд с иском.

Следовательно, доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного  порядке урегулирования спора не подтверждены материалами дела.

Пунктом 9.1.1.2 контракта предусмотрено, что в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказанных услуг заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Относительно доводов заявителя об отсутствии с его стороны нарушений суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки мнению ИП ФИО2, контракт не предусматривает вариативности способа предоставления результата работ заказчику, отчеты об оценке должны предоставляться как в электронном, так и в бумажном виде. Помимо раздела 4 контракта, которым предусмотрен порядок приемки услуг, такое условие предусмотрено и пунктом 3.4.21 контракта, согласно которому оценщик обязан предоставлять отчет об оценке в формате PDF, подписанный усиленной квалифицированной подписью, одновременно с предоставлением отчета на бумажном носителе. Вместе с тем доказательств того, что отчеты об оценке и в электронном, и в бумажном виде передавались исполнителем заказчику одномоментно, в деле нет. Более того, исходя из буквального толкования  пунктов 4.1, 4.2 контракта в их системной взаимосвязи, окончанием оценки, которая должна проводиться в течение 10 календарных дней с момента получения оценщиком соответствующего постановления от ССП, является передача отчета об оценке. Соотнеся даты проведения оценки и составления отчетов, указанными ответчиком непосредственно на их титульных листах, с датами получения УФССП по Ярославской области отчетов, зафиксированных в соответствующих отметках, апелляционный суд усматривает неоднократное нарушение со стороны исполнителя срока предоставления заказчику согласованной документации. 

Множественные отказы от проведения оценки Предпринимателем в связи с недопуском собственника к осмотру объектов со ссылкой на положения пункта 3.3.3 контракта, не могут быть признаны обоснованными, так как данным пунктом оценщику предоставляется возможность отказаться от проведения оценки при нарушении заказчиком условий контракта, непредставлении им необходимой информации об объекте оценки, необеспечении условий работы. В то же время к пункту 3.3.3 контракта корреспондирует пункт 4.3 контракта, согласно которому предусмотрена возможность приостановления проведения оценки в случае наличия препятствий для проведения оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оценщик заявлял о приостановлении проведения оценки до организации Управлением доступа к объекту оценки или запрашивал дополнительные материалы и информацию по объекту оценки.

На основании вышеизложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов в пользу отмены судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 по делу № А82-10119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев