СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15002/2023(1)-АК

Дело № А60-4310/2022

07 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя кредитора АО «Русатом Инфраструктурные Решения»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора- акционерного общества «Русатом Инфраструктурные Решения» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, вынесенное в рамках дела № А60-4310/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2022 поступило заявление ООО Управляющая компания «Домен» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в отношении должника ООО Управляющая компания «Домен» введена процедура  банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 630008, 

<

...> а/я 31), являющаяся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600 

<

...>). 

Решением суда от 31.08.2022 процедура наблюдения в отношении  ООО Управляющая компания «Домен» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) прекращена. ООО Управляющая компания «Домен» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, до 24.02.2023. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 630008, 

<

...> а/я 31), являющаяся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600 

<

...>).

В материалы дела 01.08.2023 поступила жалоба АО «Русатом Инфраструктурные решения» на действия арбитражного управляющего.

В материалы дела 25.10.2023 от АО «РИР» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит:

1. Признать необоснованными, не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Домен» - ФИО3 (Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»), выразившиеся: 

- в необоснованном возмещении транспортных расходов, связанных с поездками в г. Екатеринбург от места нахождения конкурсного управляющего к месту ведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника в размере 7 350 рублей, а также отражение их в составе текущих обязательств в размере 25 369,30 руб.;

 - в необоснованной оплате бухгалтерских услуг конкурсного управляющего, не связанных с выплатой ему фиксированного вознаграждения в размере 120 000 руб.; 

- в необоснованном перечислении конкурсным управляющим денежных средств с расчетного счета должника на свой банковский счет в размере 149 000 руб.; 

- в неисполнении требования Закона о банкротстве об увольнении работников должника в месячный срок и необоснованной выплате заработной платы работнику в размере 105 702 руб. 

2. Исключить из объема текущих обязательств ООО Управляющая компания «Домен» необоснованные транспортные расходы в размере 25 369,30 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года жалоба кредитора АО «Русатом Инфраструктурные решения» на действия конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена частично: признаны незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном возмещении транспортных расходов в размере 17 819,60 руб. и отражение их в указанном размере в составе текущих обязательств должника;  из текущих обязательств должника исключены транспортные расходы конкурсного управляющего ФИО4 в размере 17 819,60 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор- Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее- кредитор, АО «РИР») обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 в обжалуемой части отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования АО «РИР» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неправильном толковании норма материального и процессуального права.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.  

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным и конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

 Деятельность арбитражного управляющего, по своей сути, является предпринимательской, то есть не гарантирующей получение определенного финансового результата и в случае возникновения у конкурсного управляющего сомнений относительно рентабельности процедуры, в отношении которой он выражает согласие на назначение, он вправе отказаться от такого назначения либо в последствии просить суд об освобождении его от обязанностей арбитражного управляющего в процедуре. 

Таким образом, арбитражный управляющий не может быть назначен на процедуру вопреки своей воле и не вправе требовать возмещения ему транспортных расходов, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных на него законом, а должен возмещать их из своего фиксированного вознаграждения. 

Учитывая изложенное, считает выводы суда об обоснованности расходов конкурсного управляющего, связанных с поездками к месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) должника в размере 14 899,70 руб. не основанными на законе.

Также считает не основанными на нормах закона выводы суда первой инстанции о том, что возврат конкурсным управляющим в конкурсную массу 120 000 руб., необоснованно выплаченных конкурсному управляющему в качестве оплаты расходов услуг бухгалтера, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании таких действий необоснованными.  

Полагает, что устранение арбитражным управляющим обстоятельств, указанных в жалобе, после ее подачи в суд не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений с его стороны и такие действия подлежат правовой оценке суда на предмет их соответствия закону в любом случае. 

К аналогичным необоснованным выводам суд первой инстанции пришел, рассматривая обоснованность действий конкурсного управляющего при перечислении денежных средств в размере 149 000 руб. на свой лицевой счет.    

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вывода денежных средств на личный счет конкурсного управляющего по его усмотрению, даже в целях так называемого сохранения, то есть такая правовая норма в законе отсутствует и соответственно такие действия являются необоснованными. 

Считает, что сохранение в штате должника ставки юриста являлось нецелесообразным, что повлекло за собой риски возникновения дополнительных социально-трудовых обязательств должника перед работником и привело к необоснованным расходам.

Действия по подготовке и передаче технической документации на МКД, по мнению кредитора, могли быть выполнены самим конкурсным управляющим за пределами г. Новоуральска, либо посредством почтовых отправлений. В исключительных случаях конкурсный управляющий имел возможность привлечь юриста на разовой основе для совершения отдельных действий. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, из содержания которого следует, что управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель АО «РИР»- ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.11.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.       

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указал, что в отчете от 18.07.2023 (стр. 12 п. 8) конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно оплатила себе бухгалтерские услуги в размере 120 000 руб. В том же отчете сведения о привлеченных арбитражным управляющим специалистах для обеспечения своей деятельности (стр.2) отсутствуют. 

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с выпиской из ПАО КБ "УБРИР" на счет ФИО3 было перечислено 120 000 руб. с назначением платежа: «Возмещение затрат конкурсного управляющего за бухгалтерское обслуживание по Акту №1/Б от 02.05.2023 по делу о банкротстве №А60-4310/2022. Без налога (НДС)». То есть в данном случае имела место не оплата услуг конкурсного управляющего, а возмещение затрат конкурсного управляющего на оплату услуг бухгалтера.

По мнению конкурсного управляющего, необходимость пользования услугами бухгалтера была обусловлена тем, что до введения в отношении должника конкурсного производства в штате ООО УК «ДОМЕН» был бухгалтер, после введения в отношении должника конкурсного производства данное лицо было уволено, однако, общество продолжало осуществлять свою деятельность, поэтому был заключен договор гражданско-правового характера на бухгалтерские услуги, с определением стоимости услуг – 15 000 руб. в месяц. Бухгалтерские услуги оказывались на протяжении 8 месяцев, таким образом общая сумма затрат составила 120 000 руб., что подтверждается актом № 1/Б от 02.05.2023.

Согласно приложенной к отзыву конкурсного управляющего выписке по расчетному счету должника в банке ПАО Банк «ФК Открытие» 40702810119430015483 (приложение № 30 к отзыву) в период с октября 2022 года (дата увольнения бухгалтера) по 31.01.2023 (конец выписки), то есть за 4 месяца по расчетному счету было совершено 20 расходно-приходных операций, а в выписке по расчетному счету должника, открытому в банке ПАО КБ «УБРиР» в период с октября 2022 года по май 2023 года (срок действия договора 8 месяцев) совершено 38 расходно-приходных операции, 11 из которых связаны с выплатой вознаграждения либо с возмещением расходов арбитражному управляющему. 

Таким образом, частота операций по расчетным счетам должника (~ 7 в месяц) не свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности, а напротив, указывает на то, что должник фактически деятельность по обслуживанию МКД прекратил. Также, МКД, находящиеся по адресам: 

<

...> перешли под управление ООО «ОКС» 02.11.2022, по адресам: переулок Первомайский, д.3- 31.08.2022, переулок Первомайский д.2 – 31.12.2022, переулок Первомайский, д.4 - 25.10.2022. МКД, расположенные по адресам: ул. Строителей, д.22, ул. Мичурина, д.32 перешли под управление ООО «СКПУ» - 05.12.2022, 01.11.2022 соответственно. МКД по адресу: ул. Строителей, д. 20, перешел под управление ООО «Центральный» - 20.11.2022, МКД по адресам: ул. ул. Победы, д.2, корп.2 – 01.11.2022, ул. Победы, д.34 - 10.11.2022. 

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами по управлению многоквартирными домами. 

Учитывая те обстоятельства, что хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена, а большинство работников было уволено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в бухгалтерских услугах, связанных с задачами, которые конкурсный управляющий не может выполнить самостоятельно, отсутствовала.

При этом, доказательств того, что конкурсный управляющий не мог выполнять данную работу самостоятельно в материалы дела не представлено, принимая во внимание, наличие высшего юридического образования, кроме этого суд учел, что всего было оплачено 120 000 руб. бухгалтеру, однако не указано какие конкретно виды работ и услуг им выполнялись, акт выполненных работ № 1/Б от 02.05.2023 не представлен в материалы дела.

Поскольку документальное подтверждение результата оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции признал расходы на оказание бухгалтерских услуг в размере 120 000 рублей необоснованными, указав при этом, что данные расходы должны отражаться в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о привлеченных арбитражным управляющим специалистах для обеспечения своей деятельности». 

Между тем, принимая во внимание, что денежные средства в размере 120 000 руб. возвращены конкурсным управляющим на расчетный счет должника, отсутствие доказательств причинения вреда выявленным и устраненным конкурсным управляющим самостоятельно нарушением, суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 120 000 руб. подлежат распределению между кредиторами в соответствии с требованиями статей 134, 137 Закона о банкротстве.

По эпизоду жалобы о необоснованном перечисление конкурсным управляющим денежных средств с расчетного счета должника на свой банковский счет в размере 149 000 руб. судом первой инстанции установлено, что 01.12.2022 с расчетного счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего поступили денежные средства в размере 149 000 руб. с назначением «Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам. Без налога (НДС)».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 01.12.2022 с расчетного счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего поступили денежные средства в размере 149 000 руб. с назначением «Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам. Без налога (НДС)». Данная операция была отражена конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, сведения о данном факте не скрывались. Поскольку имелась информация о сотрудниках у должника, а также выставлялась картотека по иным платежам через службу судебных приставов по исполнительным производствам в отношении требований кредиторов, относящихся к текущим платежам, производимых в четвертой и пятой очередностях (а заработная плата относится ко второй очереди текущих платежей) конкурсным управляющим были приняты меры по перечислению денежных средств в подотчет для последующей выдачи заработной платы сотрудникам во избежание утраты возможности произвести выплаты за счет средств должника. Однако на счет должника поступили денежные средства, из которых и была соответственно произведена выплата заработной платы сотрудникам. Перечисление произведено на счет арбитражного управляющего 02.12.2022, денежные средства были сохранены на его счету № 40817 810 7 4405 8218926, открытом в ПАО «Сбербанк России», не использовались арбитражным управляющим в своих личных целях, что подтверждается выпиской по счету № 40817 810 7 4405 8218926 за период с 02.12.2022 по 04.09.2023. В настоящий момент конкурсный управляющий произвел возврат подотчетных денежных средств с начисленными процентами на счет должника. 

Между тем, учитывая отсутствие работников по состоянию на 01.12.2022, кроме единственной штатной единицы – юриста Петрунькиной Е.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий необоснованно перечислил 01.12.2022 денежные средства в размере 149 000 руб., составлявших конкурсную массу должника на свой лицевой счет. 

В то же время указанные денежные средства возвращены конкурсным управляющим на расчетный счет должника 05.09.2023, что  подтверждается выпиской по основному счету должника № 40702810669250001208, открытому в ПАО КБ "УБРИР" и не оспаривается кредитором.

С учетом принятых конкурсным управляющим мер по устранению допущенных им нарушений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части, в том числе в виду отсутствия доказательств причинения вреда выявленным и устраненным конкурсным управляющим самостоятельно нарушением.

При этом, суд отметил, что денежные средства в размере 149 000 руб., составляющие конкурсную массу должника, должны быть распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные управляющим нарушения, принимая во внимание их устранение, не являются существенными и не повлекли необратимых негативных последствий для должника и кредиторов и сами по себе в рассматриваемом случае не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют вред интересам кредиторов, должника при проведении процедур.  

Как указано выше, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившихся в необоснованной оплате бухгалтерских услуг конкурсного управляющего, не связанных с выплатой ему фиксированного вознаграждения в размере 120 000 руб.; в необоснованном перечислении конкурсным управляющим денежных средств с расчетного счета должника на свой банковский счет в размере 149 000 руб., устранены до момента принятия судебного акта по жалобе кредитора, права кредитора восстановлены, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Рассматривая эпизод жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно продолжил трудовые отношения с юристом Петрунькиной Е.Ю., с выплатой заработной платы  в размере 105 702 руб. суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

Согласно отчету конкурсного управляющего (стр.8), юрист Петрунькина Елена Юрьевна была уволена 03.04.2023, начиная с сентября 2022 года по март 2023 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 17 617 руб. ежемесячно. В общей сумме Петрунькиной Е.Ю. было выплачено 123 319 руб. 

По мнению кредитора, поскольку взыскания просроченной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не производились, какие-либо исходящие иски должником не предъявлялись, входящие иски к должнику рассмотрены в порядке упрощенного производства, требования кредиторов рассмотрены без участия должника, необходимость в услугах юриста в период с октября 2022 года по март 2023 года отсутствовала, то есть юрист Петрунькина Е.Ю. должна была быть уволена вместе с другими работниками должника 30.09.2022. Таким образом, ФИО3 необоснованно продолжила трудовые отношения с Петрунькиной Е.Ю., незаконно выплатила  105 702 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, большинство сотрудников было уволено по собственному желанию уже 30.09.2022, кроме юриста Петрунькиной Елены Юрьевны. В сохранении данной штатной единицы имелась необходимость, так как г. Новоуральск – это закрытое административно-территориальное образование, дома передавались на обслуживание в другие управляющие компании, поэтому нужно было лицо, которое представляло бы интересы должника в государственных и муниципальных органах, а также подготавливало документы по многоквартирным домам для их передачи. 

Как известно, должник являлся управляющей многоквартирным домом организацией, в связи с банкротством которой необходима передача жилого фонда, находившегося в управлении должника.

Одномоментное прекращение этой деятельности в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно, так как необходимо передать жилые дома в управление иной управляющей компании, что требует временных затрат, а также осуществления целого комплекса мероприятий.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее: наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования; сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами; возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом; нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлен объем работ, выполненный штатным сотрудником должника за спорный период. В материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что юрист Петрунькина Е.Ю.  принимала участие в выполнении обязанностей по формированию пакета документов и передачи МКД с обслуживания у должника в другие организации:

- письмо от 20.12.2022 в Департамент государственного жилищного строительства и строительного надзора Свердловской области, подписанное Петрунькиной Е.Ю., с приложениями; 

- акт № 09 приема-передачи технической документации от 30.01.2023;  

- акт № 06 приема-передачи технической документации от 29.12.2022;

- акт № 08 приема-передачи технической документации от 11.01.2023; 

- акт № 07 приема-передачи технической документации от 11.01.2023;

- акт № 02 приема-передачи технической документации от 02.12.2022; 

- акт № 01 приема-передачи технической документации от 02.12.2022;

- акт № 03 приема-передачи технической документации от 02.12.2022;

- акт № 04 приема-передачи технической документации от 02.12.2022;

- акт № 05 приема-передачи технической документации от 02.12.2022;

 -письмо от 31.10.2022 в ООО «ОКС» от ООО УК «Домен» с реестром оригиналов документов. 

Необходимость осуществления данного функционала от имени должника также подтверждается соответствующими нормативными актами местной администрации, решениями об исключении из лицензии ООО УК «Домен», в соответствии с которыми ООО УК «Домен» обязано передать из своего управления МКД в другие управляющие организации.

Петрунькина Е.Ю. по доверенности от конкурсного управляющего в рамках исполнения своих трудовых обязанностей также производила работу с судебными приставами, что подтверждается постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.03.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем. 

В результате совершенных Петрунькиной Е.Ю. действий была получена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 103350/19/66060-СД по состоянию на 02.03.2023, в соответствии с которой денежные средства распределялись по сводному исполнительному производству в отношении должника путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Взыскателями по данному сводному ИП являлись организации, которые преимущественно оказывали коммунальные услуги, среди которых присутствует АО «РИР». 

 В настоящий момент с Петрунькиной Е.Ю. расторгнуты трудовые отношения после выполнения мероприятий, связанных с передачей на обслуживание МКД, проведенной работы с службой судебных приставов. 

Таким образом, сохранение штатной единицы юриста было обусловлено хозяйственной необходимостью для ООО УК «Домен», связанной с местом нахождения и спецификой деятельности должника.

В сохранении данной штатной единицы имелась необходимость, так как г. Новоуральск – это закрытое административно-территориальное образование, дома передавались на обслуживание в другие управляющие компании, поэтому нужно было лицо, которое представляло бы интересы должника в государственных и муниципальных органах, а также подготавливало документы по многоквартирным домам для их передачи.

В этой связи суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что с целью оптимизации процессов (отсутствие командировочных и иных расходов), юрист с постоянным присутствием в закрытом административно-территориальном образовании г. Новоуральске был необходим.

При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость услуг в размере 17 617 руб. не превышала размер оплаты штатных юристов, принятых ранее. 

Несоответствие размера оплаты юристу разумным расценкам юридических услуг за месяц кредитором не доказано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, жалоба в части неправомерного сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с работником должника Петрунькиной Е.Ю. судом первой инстанции отклонена.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основании правовых выводов.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем оказанных Петрунькиной Е.Ю. услуг, и сохранение конкурсным управляющим трудовых отношений с ней отвечало целям и задачам конкурсного производства, при этом размер установленной ей оплаты не является чрезмерным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оказание юридических услуг со стороны Петрунькиной Е.Ю. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. 

Помимо этого, кредитор ссылается на необоснованное возмещение транспортных расходов, связанных с поездками в г. Екатеринбург от места нахождения конкурсного управляющего к месту ведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также отражение их в составе текущих обязательств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона.

Конкурсный управляющий указывает, что местом его нахождения является территория Новосибирской области, в связи с чем конкурсный управляющий прибывал к месту проведения собрания кредиторов в г. Екатеринбург из города Новосибирска, а также выезжал из города Екатеринбурга в город Новосибирск.

В обоснование транспортных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы: 

- маршрутная квитанция от 02.08.2023, в соответствии с которой ФИО3 прибыла 16.08.2023 из г. Новосибирска в г. Екатеринбург, на сумму 7 350 руб.; 

- ЭЛЕКТРОННЫЙ БИЛЕТ (КОНТРОЛЬНЫЙ КУПОН № 78 226 191 710 836) на сумму 1 633 руб., в соответствии с которым ФИО3 прибыла 24.11.2022 из г. Челябинска в г. Екатеринбург в день проведения собрания кредиторов; 

- ЭЛЕКТРОННЫЙ БИЛЕТ (КОНТРОЛЬНЫЙ КУПОН № 78 226 217 362 616) на сумму 5 501,60 руб., в соответствии с которым ФИО3 отбыла 25.11.2022 из г. Екатеринбурга до станции Татарская на следующий день после проведения собрания кредиторов; 

- ЭЛЕКТРОННЫЙ БИЛЕТ (КОНТРОЛЬНЫЙ КУПОН № 70 831 442 758 122) на сумму 2 200,90 руб., в соответствии с которым ФИО3 прибыла 02.02.2023 из г. Тюмени в г. Екатеринбург в день проведения собрания кредиторов; 

- ЭЛЕКТРОННЫЙ БИЛЕТ (КОНТРОЛЬНЫЙ КУПОН № 70 881 442 797 436) на сумму 1 764,30 руб., в соответствии с которым ФИО3 отбыла 03.02.2023 из г. Екатеринбурга в г. Челябинск на следующий день после проведения собрания кредиторов;

- ЭЛЕКТРОННЫЙ БИЛЕТ (КОНТРОЛЬНЫЙ КУПОН № 72 884 541 279 783) на сумму 1 723,30 руб., в соответствии с которым ФИО3 прибыла 25.04.2023 из г. Челябинска в г. Екатеринбург в день проведения собрания кредиторов; 

- ЭЛЕКТРОННЫЙ БИЛЕТ (КОНТРОЛЬНЫЙ КУПОН № 72 884 541 262 655) на сумму 2 611,70 руб., в соответствии с которым ФИО3 отбыла 25.04.2023 из г. Екатеринбурга в г. Тюмень на следующий день после проведения собрания кредиторов; 

- ЭЛЕКТРОННЫЙ БИЛЕТ (КОНТРОЛЬНЫЙ КУПОН № 75 133 921 594 574) на сумму 1 992,50 руб., в соответствии с которым ФИО3 прибыла 24.07.2023 из г. Челябинска в г. Екатеринбург в день проведения собрания кредиторов;

 - маршрутная квитанция от 06.07.2023, номер заказа MGY686M на сумму 7 942 руб., в соответствии с которой ФИО3 отбыла 25.07.2023  из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск на следующий день после проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 на дату проведения собрания кредиторов исполнялись обязанности арбитражного управляющего в ряде следующих процедур на территории Челябинской области и Тюменской области, в частности, в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика» по делу № А76-27816/2021, ООО «Цезар» по делу № А70-16246/2021, ООО «СЛАДКИЙ ОПТ 2000» по делу № А70-16165/2021, ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ-ТЮМЕНЬ» по делу № А70-15251/2021, ООО «КондорАЗС» по делу № А70-3200/2023, ООО «Группа компаний «Основа» по делу № А70-16234/2021, ООО «Глобус» по делу № А70-1325/2022.

Кредитор в данной части жалобы указывает на то, что специфика деятельности должника была связана с управлением многоквартирными домами в г. Новоуральске Свердловской области, в связи с чем, полагает, что поездки конкурсного управляющего в г. Челябинск и г. Тюмень не относимы к целям конкурсного производства ООО УК «Домен» и не могут возмещаться за счет его конкурсной массы.

По мнению кредитора, расходы, связанные с проездом не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что системное толкование указанных норм права позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов,  а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. 

Как следует из материалов дела, транспортные расходы понесены конкурсным управляющим исключительно в связи с необходимостью обеспечения своего участия в собраниях кредиторов должника. 

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в целях избежания указанных затрат, им неоднократно на повестке дня собрания кредиторов ставился вопрос об утверждении порядка проведения собраний кредиторов должника в заочной (электронной) форме и очно-заочной форме через средства видео-конференц связи. 

Действительно, арбитражный управляющий, приступая к исполнению обязанностей по ведению процедуры банкротства должника, в случае нахождения его в другом субъекте Российской Федерации должен знать и осознавать, что осуществление может быть сопряжено с расходами на перемещение. При этом такая ситуация сама по себе не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на возмещение затрат, которые сопутствовали исполнению обязанностей в деле о банкротстве. А потому, если транспортные расходы направлены на достижение целей процедур, применяемых в банкротстве, то имеется возможность возмещения таких затрат арбитражного управляющего за счет имущества должника. 

Учитывая, что доказательств необоснованности спорных транспортных расходов кредитором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по включению в отчет о своей деятельности названных расходов, понесенных в связи с перелетами в г. Екатеринбург для участия в собраниях кредиторов ООО УК «ДОМЕН», не имеется.    

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и исключении из текущих обязательств должника транспортных расходов конкурсного управляющего ФИО4 в размере 17 819,60 руб. апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023  года по делу № А60-4310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Н. Устюгова