ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36202/2018

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №32 от 18.01.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дали+», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13 марта 2019 года, принятое по делу №А65-36202/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан», г.Тетюши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дали+», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 883 900 руб. 46. коп. неосновательного обогащения и 3 231 090 руб. 33 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дали+» о взыскании 8 883 900 руб. 46. коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 31.12.2017 и 3 231 090 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 10.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дали+» в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» взыскано 3 762 667 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 475 042 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представить истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2009 года между ООО Холдинговая компания «Агропром-Холдинг-Тетюшский» (продавец) и ООО «Дали+» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здания и сооружения комбикормового завода, расположенные по адресу: РТ, 

<

...> Тетюшам, д.48, который включает: административное здание 1976г. постройки, 1 этажное, площадь 196,4 кв.м.; здание автосервиса с пристроем-1976г. постройки, 1 этажное, площадь 991,10 кв.м.; производственное здание 1976г. постройки, 1 этажное, площадь 752,5 кв.м.; здание котельной 1976г. постройки, 1 этажное, площадь167,4 кв.м.; здание склада 1976г. постройки, 1 этажное, площадь 759,2 кв.м.; здание склада 1980г. постройки, 1 этажное, площадь 3 525,7 кв.м.; здание склада 1976г. постройки, 1 этажное, площадь 1 582,6 кв.м.

Решением постоянно действующего третейского суда «Гермес» при обществе с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» по делу №ТСГ-01/2013 за ответчиком признано право собственности на перечисленные объекты.

Право собственности за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано. При этом, принадлежность спорных объектов ответчику ООО «Дали+» не оспорено.

Более того, определением Тетюшского районного суда от 2.11.2017 заявление о признании права собственности на спорные объекты недвижимости оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан направил в адрес ООО «Дали+» досудебную претензию, с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2009 по 31.12.2017, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» (далее - Положение) с учетом внесенных постановлением от 06.02.2012 №86 изменений. Аналогичный порядок расчета, предусмотрен по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного Положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении №1 к Положению.

В соответствии с приложением №1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под прочие объекты – 2, под сельскохозяйственное производство 1.

Решением Совета муниципального образования город Тетюши Республики Татарстан от 5 ноября 2014 г. №35/2 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования «город Тетюши» Тетюшского муниципального района от 1.10.2010г. №2-5 «О земельном налоге» установлены ставки земельного налога в отношении прочих земельных участков и земельных участков отнесенных к сельскохозяйственному назначению или в землям в составе сельскохозяйственного использования в населенных пунктах неиспользуемых для сельскохозяйственных нужд 1,5%, под земли сельскохозяйственного назначения 0,3%.

Суд первой инстанции верно указал, что помимо категории земель дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий.

Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами. Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по договору купли-продажи приобрел здания и сооружения комбикормового завода, расположенные по адресу: РТ, 

<

...> Тетюшам, д.48, который включает: административное здание, здание автосервиса с производственное здание, здание котельной, здания склада.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного земельного участка под сельское хозяйство.

Таким образом, применение в расчете арендной платы повышающего коэффициента 2 и ставки земельного налога – 1,5%, не противоречит требованиям указанных нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период 01.04.2009 по 20.10.2015 года истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.10.2015 по 31.12.2017г. в размере 3 762 667 руб. 06 коп. 

Также истец, руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, с учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 475 042 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 10.01.2019.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13 марта 2019 года, принятое по делу №А65-36202/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дали+», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев