АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9576/2020

г. Архангельск

30 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (место жительства: г.Москва)

к ответчикам: 

1. ФИО2 (место жительства: Украина, г.Дружковка, Донецкая область) 

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (ОГРН 

<

***>; 165300, 

<

...>)

о признании ответчика директором и единственным участником ООО "Мелкооптовое",

при участии в судебном заседании представителя ИФНС России по г.Архангельску ФИО3 (доверенность от 02.11.2020 № 29-17/35925),

установил следующее:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – первый ответчик), содержащим требования: 

- признать ФИО2 директором ООО "Мелкооптовое" (установить факт назначения ФИО2 директором ООО "Мелкооптовое" по решению №2/19, признав ничтожными возражения  физического лица относительно предстоящего внесения данных о нём в ЕГРЮЛ, на основании которых регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации № 400366А, отменив последнее, установив факт прекращения 16.09.2019 трудовых отношений ФИО1 и ООО "Мелкооптовое");

            - признать ФИО2 единственным участником ООО "Мелкооптовое" (признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Мелкооптовое" № 77 АГ 1811653 от 27.09.2019 заключенным с соблюдением действующего законодательства, подтвердить права ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО "Мелкооптовое", безусловное согласие ФИО2 на внесение изменений в ЕГРЮЛ с указанием её в качестве единственного участника ООО "Мелкооптовое", признав ничтожными возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, на основании которых регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации №2907616А, отменив последнее, и обязать провести соответствующую регистрацию).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и общество с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (далее – Общество).

Определением суда от 19.11.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, второй ответчик) на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлечена к участию в деле вторым ответчиком. 

Истец, первый ответчик и ООО "Мелкооптовое", извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

До начала заседания от ФИО2 поступил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве и дополнениях первый ответчик указывает, что согласен с исковыми требованиями истца, полагает их обоснованными и просит удовлетворить. 

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что решения об отказе в государственной регистрации № 400366А и №2907616А приняты налоговым органом законно и обоснованно, истцом пропущен трехмесячный срок для их оспаривания. Также Инспекция указывает на то, что ФИО2 является номинальным участником и директором Общества, и управление Обществом фактически не осуществляет. Смена участника и директора Общества в данном случае совершена в нарушение статьи 10 ГК РФ в обход закона и направлена на устранение ответственности контролирующих лиц.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, в том числе представленную налоговым органом копию регистрационного дела Общества, заслушав объяснения представителя Инспекции, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

25.10.2017 Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***> при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2020 единственным участником Общества является ФИО1 Он же зарегистрирован директором Общества.

Решением единственного участника Общества ФИО1 от 16.09.2019 №2/19 прекращены полномочия директора ФИО1; на должность директора Общества назначена ФИО2. 

Между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор от 16.09.2019, согласно которому ФИО2 приступила к работе директора с 16.09.2019. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет.

Также 16.09.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи документов и материальных ценностей Общества при смене директора.  

27.09.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли ООО "Мелкооптовое".

По условиям данного договора продавец передает (продает) покупателю долю в уставном капитале ООО "Мелкооптовое", составляющую 100% уставного капитала Общества и имеющую номинальную стоимость 4 865 000 руб., а покупатель – за плату принимает долю на условиях договора. 

Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4.

Согласно пункту 1.4 договора доля в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Цена договора установлена в размере 2 380 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен до заключения договора.

В Инспекцию сданы документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В связи с наличием сомнений в достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ в отношении Общества, Инспекцией на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) принято решение от 04.10.2019 о приостановлении государственной регистрации.

В ходе проведенной проверки  Инспекция установила, что ФИО2 не имела целью становиться участником Общества и осуществлять управление данным Обществом, а получила вознаграждение за внесение изменений в сведения об ООО "Мелкооптовое" в ЕГРЮЛ.

ФИО2 подала возражения относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем Инспекцией вынесены решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице №2907616А от 22.10.2019 и №400366А от 22.10.2019.

Истец, полагая, что ФИО2 с сентября 2019 года является единственным участником и директором Общества, обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит признать ответчика единственным участником и директором ООО "Мелкооптовое", признать ничтожными возражения ФИО2 относительно предстоящего внесения данных о ней в ЕГРЮЛ, признать недействительными решения Инспекции об отказе в государственной регистрации №2907616А от 22.10.2019 и №400366А от 22.10.2019 и понудить Инспекцию провести регистрацию соответствующих изменений. Также истец просит признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества заключенным с соблюдением действующего законодательства и признать прекратившимися трудовые отношения между ФИО1 и Обществом.

ФИО2 с требованиями истца согласна, указывает на то, что возражения в налоговый орган относительно внесения сведений о ней как участнике и директоре Общества в ЕГРЮЛ она не подавала, соответствующие действия налогового органа обжалованы ею в Управление Федеральной налоговой службы.

Инспекция в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривает злоупотребление правом.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 №5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. К продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491; далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 названного Закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

По утверждению истца, доля в Обществе в размере 100% уставного капитала на основании договора купли-продажи от 27.09.2019 перешла от ФИО1 ФИО2

Кроме того, в соответствии с решением единственного участника, оформленным протоколом от 16.09.2019 №2/19, ФИО1 освобожден от должности директора Общества; новым директором назначена ФИО2

В регистрирующий орган 30.09.2019 подано заявление по форме Р14001, подписанное представителем ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности 77 АГ 2095598 от 16.09.2019, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий ФИО1 и возложении обязанностей директора на ФИО2

Также нотариусом города Москвы ФИО4 27.09.2019 представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении участия ФИО1 и внесении сведений о новом участнике ФИО2

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктами "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью.

При смене состава участников и единоличного исполнительного органа общества  соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу статьи 17 Закона №129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации.

При этом пунктом 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что Инспекция отказала в государственной регистрации изменений сведений об Обществе, касающихся его участника и единоличного исполнительного органа, на основании подпункта "л" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, о чем вынесены решения об отказе в государственной регистрации от 22.10.2019 №2907616А и №400366А.

Подпунктом "л" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Как пояснил представитель Инспекции в процессе рассмотрения дела, регистрирующий орган на основании подпункта "б" пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ пригласил ФИО2, являющуюся гражданином иностранного государства, в МИФНС №1 для дачи необходимых объяснений от лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В материалы дела Инспекция представила протокол опроса от 15.10.2019, из которого следует, что ФИО2 является гражданином Украины; проживает и зарегистрирована на территории Донецкой области; на территории Российской Федерации места жительства не имеет; работает крановщиком на Дружковском машиностроительном заводе (Украина) с 2016 года по настоящее время. В ходе опроса ФИО2 пояснила, что при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и при подписании документов о назначении ее на должность генерального директора Общества, она не имела цели осуществлять участие и управление делами Общества. Согласие на внесение сведений о ней в ЕГРЮЛ как об участнике и директоре Общества ФИО2 предоставила в обмен на денежное вознаграждение, полученное от ФИО1

ФИО2 подала возражения относительно предстоящего внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ, как о директоре и как об участнике Общества, в связи с чем налоговым органом приняты решения об отказе в государственной регистрации от 22.10.2019.

Данные решения обжалованы Обществом и ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако жалоба истца и третьего лица оставлена без удовлетворения (решение УФНС от 06.12.2019 №07-10/1/17947).

Возражения истца относительно протокола опроса ФИО2 от 15.10.2019 не принимаются судом во внимание, поскольку объяснения отобраны у первого ответчика с соблюдением требований законодательства в рамках проверки достоверности сведений, проводимой налоговым органом в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ. ФИО2 разъяснены ее права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за предоставление в регистрирующий орган данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений.  При этом ФИО2, владеющая русским языком, ознакомилась с письменными объяснениями, удостоверив их своей подписью.

При опросе ФИО2 пояснила, что не владеет информацией о деятельности Общества (в том числе о его месте нахождения, видах деятельности, штате сотрудников, применяемой системе налогообложения, размере уставного капитала, составе имущества и пр.); не имела и не имеет намерения осуществлять руководство компанией; является гражданином и проживает на территории иностранного государства; решений о ведении финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно не принимала, всеми вопросами по финансово-хозяйственной деятельности Общества занимается ФИО1, с которым первый ответчик познакомилась через Интернет; учредительные и иные документы ей не передавались; в трудовой книжке не вносилась запись о назначении ее на должность директора Общества; за внесение изменений в сведения об Обществе относительно состава участников и единоличного исполнительного органа получено денежное вознаграждение.

Поскольку личность ФИО2 была установлена регистрирующим органом на основании представленного паспорта, пояснения даны указанным лицом добровольно и скреплены подписью ФИО2, оснований не доверять этим пояснениям не имеется.

Кроме того, дата проведения опроса (15.10.2019) совпадает с датой пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными УМВД России по Архангельской области сведениями из СПО "Мигрант-1".

15.10.2019 ФИО2 в регистрирующий орган представлены возражения по форме Р38001 относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как об участнике и директоре Общества.

Истец просит признать возражения ФИО2 от 15.10.2019 ничтожными.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ  порядок государственной регистрации юридических лиц, изменений, вносимых в их учредительные документы, изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, носит заявительный (уведомительный) характер.

Возможность направления возражений относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц установлена пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

В данном случае пояснения ФИО2, данные в ходе опроса в регистрирующем органе 15.10.2019, и представленные ею возражения по форме Р38001 свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на осуществление деятельности по участию и управлению Обществом.

Довод истца о том, что ФИО2 не осознавала суть возражений от 15.10.2019, поскольку форма Р38001 заполнена инспектором ИФНС, подлежит отклонению, поскольку указанное заявление подписано ФИО2, лист "г" представленного заявления заполнен указанным лицом собственноручно.

При таких обстоятельствах полагать возражения ФИО2 относительно предстоящего внесения сведений о ней как об участнике и директоре Общества в ЕГРЮЛ, недействительными (ничтожными) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае при наличии возражений, поступивших от ФИО2, относительно предстоящего внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган принял законное решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "л" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация изменений не порождает и не прекращает обязательств участников и директора по отношению к обществу, имеет правовое значение лишь для третьих лиц (пункт 7.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ), а не для этих участников и общества. В связи с этим оспариваемые решения регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов истца.

Инспекция также ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока для оспаривания решений об отказе в государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В данном случае о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее получения решения УФНС по результатам рассмотрения его жалобы на отказ в государственной регистрации (06.12.2019), следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на момент обращения с заявлением в суд (26.08.2020) заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решений налогового органа об отказе в государственной регистрации недействительными.

Требования истца об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участнике и директоре Общества ФИО2, также не подлежат удовлетворению.

Как уже было отмечено, отношения по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных в сведения об участнике и директоре общества с ограниченной ответственностью, регулируются Законом №129-ФЗ, и осуществляются по заявлению лица, указанного в статье 9 данного Закона.

Поскольку по заявлениям о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений об участнике и директоре Общества были поданы возражения, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений, и такой отказ был признан обоснованным, а иных заявлений в регистрирующий орган больше не поступало, в данном случае не имеется оснований для обязания Инспекции зарегистрировать соответствующие изменения.

Относительно доводов истца о законности возложения на ФИО2 обязанностей директора Общества и приобретения ею доли в размере 100% уставного капитала Общества, а также о соответствии заключенного договора купли-продажи действующему законодательству, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ устанавливает несколько видов злоупотребления правом. Первый из них заключается в том, что лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, второй – злоупотребление правом в иных формах.

При иных формах злоупотребления правом злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу.

В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом – это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий,

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд считает, что возложение на ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа Общества и приобретение ею статуса единственного участника Общества, преследовало цель, отличную от ведения реальной хозяйственной деятельности.

С учетом специфики объекта купли-продажи (доля в уставном капитале общества), необходимо учитывать истинную волю и намерение, добросовестность и разумность действий как продавца, так и покупателя. При приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно финансового состояния и прочих данных об обществе, участником которого собирается стать.

Из пояснений ФИО2 при опросе в налоговом органе 15.10.2019 следует, что до приобретения доли в уставном капитале Общества, она не имела какого-либо представления о финансово-хозяйственной деятельности Общества; учредительные и иные документы Общества ей не предоставлялись.

Согласно ответу Управления миграции УМВД России по Архангельской области от 17.11.2020 №12243 гражданка Украины ФИО2 находилась на территории Российской Федерации в период с 14.09.2019 по 30.09.2019 (период заключения договора купли-продажи и оформления документов по назначению на должность директора) и в период с 12.10.2019 по 17.10.2019 (участие в проверке в налоговом органе). В течение 2019 и 2020 года ФИО2 на территорию РФ более не въезжала и выезжала, в связи с чем представляется неубедительным, что первый ответчик в действительности осуществляла руководство деятельностью Общества, тем более в период сдачи годовой отчетности.

Кроме того, не подтверждается сам факт привлечения Обществом иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поскольку как следует из ответа Управления миграции, разрешение на работу и патент ФИО2 не оформляла, Общество также не уведомляло уполномоченный в сфере миграционного контроля орган о привлечении к трудовой деятельности гражданки Украины.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что участие и управление делами Общества со стороны ФИО2 носило реальный, а не формальный характер; что данное лицо является не номинальной фигурой, а в действительности осуществляет функции участника и единоличного исполнительного органа Общества, со стороны истца и Общества не представлены.

Принимая во внимание пояснения ФИО2, представленные в налоговом органе, относительно того, что статус участника и директора Общества приобретены ею за вознаграждение, в то время как фактического участия в деятельности Общества данное физическое лицо не принимало, такие действия расцениваются судом как злоупотребление правом.

Из пояснений представителя Инспекции следует, что регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако от заинтересованных лиц поступили возражения относительно такого исключения. Так, ИП ФИО5, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере 353 627, 89 руб., подтвержденной судебным актом, заявил возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ. Аналогичные возражения представлен ООО "Жилфонд-город", перед которым у Общества числится задолженность в размере 70 035, 87 руб. В картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет содержится информация о многочисленных судебных делах, связанных со взысканием с Общества задолженности в пользу различных кредиторов.

Попытка смены участника и директора недействующего юридического лица на номинального директора представляется способом ухода от ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, законных оснований для признания первого ответчика директором и единственным участником Общества не имеется.

Противоречивое поведение ФИО2, которая представила в налоговый орган возражения относительно внесения сведений о ней как о директоре и участнике Общества, а в рамках судебного процесса заявила о согласии с исковыми требованиями, свидетельствует о том, что истец и первый ответчик пытаются преодолеть обоснованный отказ регистрирующего органа в государственной регистрации и внести в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о юридическом лице.

Данные обстоятельства следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на злоупотребление правом.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пунктов 2, 3 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

По смыслу Закона №14-ФЗ генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Поскольку возложение обязанностей директора на ФИО2 носило формальный характер, и не было направлено на фактическую смену руководящего лица Общества, требования истца о признании трудовых отношений ФИО1 и Общества прекращенными, не подлежат удовлетворению. В данном случае истец намерен посредством судебного решения легализовать снятие с себя полномочий генерального директора Общества, в то время как управление делами Общества иному единоличному исполнительному органу фактически не передано.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета, исходя из того, что истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, в том числе о признании первого ответчика участником Общества, о признании первого ответчика директором Общества, об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации №400366А,  об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации №2907616А, о признании трудовых отношений ФИО1 прекращенными. Требования о признании возражений первого ответчика ничтожными не рассматриваются судом как самостоятельные, поскольку они тесно связаны с требованиями об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации. Требование об обязании Инспекции произвести соответствующие регистрационные действия также не рассматривается как самостоятельное, поскольку оно заявлено в качестве применения последствий признания ненормативных правовых актов недействительными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>) №2907616А от 22.10.2019 и №400366А от 22.10.2019 проверены судом на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6600 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина