АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4970/2017

город Кемерово

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения «Березовский политехнический техникум», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность», город Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Березовский, Кемеровская область ФИО3, город Березовский, Кемеровская область

о взыскании 97 190 руб. 63 коп.,

при участии 

представителя истца ФИО4, доверенность от 09.01.2017, паспорт, представителя ответчика ФИО5, доверенность №44 от 23.05.2017, паспорт; 

у с т а н о в и л:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Березовский политехнический техникум» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Кемеровская городская безопасность» с требованиями о взыскании убытков в размере 97 190 руб. 63 коп., в том числе 95 963 руб. 63 коп. похищенной суммы и 1560 руб. стоимости разбитого стеклопакета.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг. В ночь  с 31.01.2017 по 01.02.2017 неизвестное лицо проникло, разбив стеклопакет, в помещение кабинета ГПОУ  «Березовский политехнический техникум», похитив денежные средства в размере 95 630 рублей 65 копеек. Стоимость разбитого стеклопакета составила 1 560 рублей. Истец полагает, что указанная сумма является ущербом, причиненным ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору с истцом, следовательно, подлежит возмещению.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 19.04.2017, затем отложено до 26.04.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.05.2017. 

24.05.2017 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3. 

С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.05.2017.

После перерыва 31.05.2017 судебное заседание продолжено, судебное разбирательство начато с самого начала с учетом привлечения в дело новых лиц.

Представители истца дали пояснения по существу исковых требований, указали, что приказ о дисциплинарной ответственности сотрудников по данному факту хищения отсутствует.

Третье лицо – ФИО2 изложенную истцом позицию по делу поддержала, с доводами ответчика не согласна.

ФИО3 представила в дело письменные пояснения с изложением событий, относящихся к настоящему спору, считает исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба, противоправное виновное поведение ответчикам, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями. Фактически уточнил свою позицию по делу в возражениях от 31.05.2017, приобщенных к материалам дела.

Учитывая необходимость выяснения позиции истца с учетом представленных ответчиком уточненных возражений, представления сторонами дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство до 19.06.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил дополнительные пояснения по делу. В частности, истец указал на то, что акты об оказании услуг за январь, февраль 2017 года подписан с его стороны без замечаний и возражений, так как 01.02.2017 истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба. Оплата по договору за январь и февраль 2017 года истцом произведена в целях избежания  штрафных санкций. Считает, что факт необращения ответчика к страховой компании с целью получения страховой премии свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы, не согласившись с позицией истца, в том числе, по доводам, изложенным в настоящем судебном заседании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку речь идет о договорной ответственности, то суд, учитывая положения гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), осуществляет оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исходя из тех условий договора, которые стороны в нем предусмотрели.

23.01.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №Ф.2017.3917 на оказание услуг по охране объектов для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране объектов в образовательном учреждении в период с момента заключения контракта по 01 января 2018 года, с 08.00 до 08.00 в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В договоре стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту меры ответственности сторон применяются в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 2.29 договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами чужого имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, если будет доказано, что ущерб причинен в результате ненадлежащей охраны.

Из пояснений представителей истца в процессе рассмотрения дела, из имеющихся материалов дела  следует, что 01.02.2017 в 07 часов 40 минут возбуждено уголовное дело после обращения в дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому заявления гр. ФИО3 о тайном хищении имущества.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству следует, что в ходе проверки  установлено, что неизвестное лицо в период времени с 17.20 31.01.2017 до 07.00 01.02.2017 незаконно проникло, разбив стеклопакет окна в помещение кабинета №15 ГПОУ «Березовского политехнического техникума» по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили из верхнего ящика тумбы денежные средства в сумме 95 630 рублей 63 копеек,  принадлежащие ГПОУ «БПТ». Следователь СО Отдела МВД России по г. Березовскому пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

01.02.2017 вынесено постановление о признании потерпевшим ГПОУ «Березовский политехнический техникум».

Комиссией в составе представителей истца 01.02.2017 составлен акт о том, что в период времени с 17.20 31.01.2017 до 07.00 01.02.2017 неизвестными лицами были похищены денежные средства на сумму 95 630 рублей 63 копеек, которые были сданы 31.01.2017 курсантами вечернего обучения в количестве 18 человек  с 16.30 до 17.00 за обучение по программам профессиональной подготовки, переподготовки и программам повышения квалификации.

Кроме того, в процессе совершения преступления разбито окно, рыночная стоимость которого на 01.02.2017 определена истцом в размере 3 000 рублей.

Истец полагая, что похищенная денежная сумма и стоимость окна составляют убытки истца, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией №61 от 01.02.2017, в которой потребовал добровольного возмещения ущерба.

Ответчик в ответе от 06.02.2017 предложил предоставить ряд документов в целях объективного исследования факта хищения.

Поскольку ответчиком действия по возмещению ущерба не приняты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве факта противоправного поведения истец указывает на нарушение ответчиком конкретных условий договора по охране объекта, которые, по его мнению, привели к причинению ущерба.

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность исполнителя организовать и обеспечить охрану объектов Заказчика, указанных в пункте 1.1. договора, и находящегося на объектах имущества.

Исполнитель обязан обеспечивать внутриобъектовый порядок, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте в соответствии с утвержденным  Заказчиком положением в целях недопущения  проникновения на объект посторонних лиц, нанесения материального ущерба, нарушения общественного порядка (пункт 2.4. договора).

В пункте 2.10. договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет обход внутренней территории объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> и прилегающие к объектам территории, каждые 2 часа.

Кроме того, сторонами утверждена должностная Инструкция   по охране объектов недвижимости, из пункта 2.2 которой следует, что инспектор охраны обязан осуществлять обход территории охраняемого объекта согласно графика обхода, с записью в журнале ночных обходов; принимать меры к задержанию правонарушителей общественного порядка или расхитителей материальных ценностей и оформлять на них материалы задержания; принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения;  осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно  вывести материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых  в совершении правонарушений, и сопровождение их в караульное помещение или отделение полиции.

В процессе рассмотрения дела  истец пояснил, что охранник, дежуривший в период 31.01.2017 -01.02.2017, нарушил условия договора, должностную инструкцию, а именно, не осуществлял обход каждые два часа. Истец полагает, что если бы охранником такой обход осуществлялся, это бы позволило либо задержать преступника, либо в более короткий промежуток времени обнаружить хищение, и возможно обнаружить и задержать виновных.

Суд в связи с указанным отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом доказательства бездействия охранника и неосуществление им обхода территории в материалы дела не представлены.

Акт от 01.02.2017, составленный представителями истца о ненадлежащем исполнении сотрудником охраны ФИО6, не может быть оценен судом в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего оказания услуг, так как составлен без участия ответчика, не содержит конкретных обстоятельств. Обоснования того, что если бы охранник совершал обход каждые 2 часа (если допустить что он фактически этого не делал), то убытки бы для истца не наступили, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, предотвращение причинения ущерба в случае осуществления инспектором обхода носит предположительный, вероятностный характер.

В обоснование исковых требований истец ссылается на процессуальные документы, оформленные следователем СО Отдела МВД России по г. Березовскому.

В соответствии с частью 1 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 №452-Щ «По жалобе граждански ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела можно рассматривать лишь как необходимый процессуальный документ, с которого начинается уголовное преследование в целях выяснения обстоятельств совершенного преступления, установления лиц, виновных в его совершении, иных обстоятельств, предусмотренных в статье 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию).

Установление факта совершения конкретного преступления (в том числе объекта и объективной стороны преступления), конкретного лица, совершившего преступление, его вины в этом преступлении осуществляется только судом и отражается в обвинительном приговоре, что прямо следует из положений, предусмотренных в статье 299 УПК РФ.

На дату рассмотрения дела приговор суда по факту хищения товарно-материальных ценностей  из помещения организации истца не постановлен, о чем дали пояснения представители. 01.04.2017 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Следовательно, в настоящее время не установлен ни сам факт совершения конкретного преступления, ни лица, виновные в его совершении. Не установлены иные обстоятельства, имеющиеся значение для разрешения настоящего дела: время совершения преступления, роль сотрудника организации истца, размер причиненного ущерба и др. 

Не имеется допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства находились в тумбочке, не установлены конкретное время совершения преступления, способ его совершения.

Относительно причиненного ущерба (в части суммы похищенных средств) информация отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела, в справке следователь СО Отдела МВД России по г. Березовскому. Однако, учитывая вышеизложенное, ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни указанная справка также не может приниматься судом при рассмотрении настоящего дела в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений представителей истца, третьих лиц следует, что указанная денежная сумма получена от физических лиц в качестве оплаты за обучение и в дальнейшем предполагалось перечисление этой суммы на расчетный счет истца. Из пояснений истца, третьих лиц следует, что в момент принятия денежных средств сотрудником истца ФИО3 оформлялись банковские квитанции, то есть фактически на момент произошедшего события (хищения) денежные средства не поступили в собственность истца в установленном законом порядке, а лишь причитались ему в последующем. Должностная инструкция специалиста по ДПО (ФИО3) вообще не предусматривает такой функции как принятие денежных средств. Следовательно, достаточных оснований считать указанную денежную сумму принадлежащей истцу вообще не имеется.

В то же самое время суд считает документально подтвержденной стоимость разбитого окна  в размере 1 560 рублей (универсальный передаточный документ №7 от 10.02.2017).

Ответчик в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что истцом приобреталось окно в другой кабинет, не опровергнуты обстоятельства замены разбитого окна, его стоимость.

Однако установление факта повреждения окна и причинения истцу тем самым ущерба в размере 1 560 рублей не достаточно для удовлетворения иска.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие таких необходимых для привлечения ответчика к ответственности признаков как противоправное поведение ответчика, причинение истцу ущерба в размере 95 630 рублей 63 копеек, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца последствиями, вина ответчика.

Суд отмечает, что такие обстоятельства как наличие (отсутствие) сугробов возле здания организации истца, отсутствие сейфа в кабинете №15, сдача (несдача) ключей от кабинета №15, укрепление окна, надежность конструкции, наличие (отсутствие) сигнализации на выводы суда не влияют и не имеют в данном случае правового значения, в силу чего суд не дает оценки пояснениям лиц, участвующих в деле, а также представленным ими доказательствам в указанной части.

В судебном заседании стороны пояснили, что сторонами за январь, февраль 2017 года акты по договору подписаны без замечаний и возражений (№29 от 31.01.2017, №36 от 28.02.2017), истцом произведена оплата услуг за указанный период времени. Суд отмечает, что само по себе отсутствие возражений на актах, оплата услуг не лишает истца возможности заявлять свои возражения в последующем, предъявлять иски к ответчику. Кроме того, непосредственно 01.02.2017 истцом предъявлена претензия №61 с требованием возмещения суммы причиненного ущерба в рамках заключенного сторонами договора.

Что касается пояснений сторон относительно необращения ответчика к страховой компании, то такое поведение ошибочно, по мнению суда, расценено истцом в качестве доказательства вины ответчика. Реализация тех или иных прав в рамках гражданско-правовых отношения осуществляется соответствующим лицом по его усмотрению в пределах действующего законодательства, мотивы такого поведения значения по общему правилу не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина