276/2020-40293(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2725/2020

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 62 761,82 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2019   № 5/2019 (сроком на 3 года), диплом ВСГ 1012868 (рег. номер Ю/9764 выдан  31.01.2007),  

от ответчика и третьего лица: не явились, 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее –  

истец, Фонд; адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  площадь им. В.И. Ленина, д. 1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» (далее –  ответчик, ООО «Новострой Групп»; адрес: 683009, Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 21, кв. 369) о взыскании  62 761,82 руб. убытков в порядке регресса.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 1064, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  причинением истцу убытков, выразившихся в возмещении ущерба собственнику  имущества в многоквартирном доме на основании решения Петропавловск- Камчатского городского суда от 11.12.2019 по делу № 2-5849/2019 вследствие  разрыва трубы инженерной системы отопления, находящейся на гарантийном  обслуживании по заключенному с ответчиком договору на выполнение работ по  капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.06.2015 № 88/2015.  

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Дом-Сервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Дом-Сервис»; адрес: 683024,  

<

...> Октября, д. 33, кв. 9).  

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание явку своего  представителя с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями не обеспечили, о месте и времени проведения предварительного  судебного заседания, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.  

Явившийся от третьего лица представитель не допущена к участию в  процессе на основании статьи 63 АПК РФ ввиду непредставления документов,  свидетельствующих о наличии у него высшего юридического образования по  юридической специальности.  

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие  возражений ответчика и третьего лица относительно рассмотрения дела в  

назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи  136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное  судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой  инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала  по изложенным в иске основаниям. Дополнительных пояснений с учетом отзыва  ответчика, а также дополнительных доказательств в обоснование иска не  представила, подтвердив, что ответчик не приглашался к осмотру повреждений,  повлекших возникновение взыскиваемых убытков.  

Ответчик в направленном суду отзыве на иск возражает против его  удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств повреждения трубы  вследствие некачественно выполненных работ, на нарушение истцом договорных  обязательств в части организации осмотра выявленных недостатков с участием  подрядчика, а также обращая внимание, что в рамках дела № 2-5849/2019 вопрос о  причинах, повлекших причинение вреда имуществу, не рассматривался.  

Третье лицо правом направить в суд письменное мнение на иск не  воспользовалось.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив правовую позицию  ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту многоквартирного дома № 88/2015, по условиям которого подрядчик  обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) в  соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно  сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт инженерной системы водоотведения; ремонт  инженерной системы отопления; ремонт инженерной системы холодного  водоснабжения), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.  

Разделом 7 договора на сданные работы установлена гарантия качества,  которая распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы  

и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору (пункт 7.1).  Гарантийный срок согласно пункту 7.2 договора составляет 245 месяцев со дня  подписания акта приемки результата выполненных работ, если подрядчик не  докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, или неправильной эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное  подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному  его производителем.  

В силу пункта 7.3 договора при обнаружении дефектов заказчик должен  письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего  представителя не позднее трех дней с даты получения извещения, а в случае  выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и  (или) убыткам, – немедленно. Представители сторон составляют акт,  фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок  устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки  производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на  пять рабочих дней.  

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта  обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением  независимых экспертов, все расходы по оплате услуг, которых при установлении  наступления гарантийного случая несет подрядчик. Если подрядчик не  обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик  вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет  подрядчика (пункты 7.4, 7.5).  

Актом предварительной приемки от 08.10.2015 рабочей комиссией в составе  представителей заказчика, подрядчика и собственников принят предъявленный  ответчиком результат выполненных работ; сведения о выявленных в ходе  предварительной приемки недостатках в акте не отражены.  

Актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным  ремонтом элементов жилого здания от 22.10.2015 предъявленные к приемке  объекты (центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение в  

<

...>) приняты в эксплуатацию  без замечаний и возражений по качеству выполненных работ.  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязанности по  управлению домом № 44/1 по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском с  01.02.2016 осуществляет ООО УК «Дом-Сервис».  

25.01.2019 представителем ООО УК «Дом-Сервис» – обществом с  ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»)  составлен акт осмотра помещения при участии квартиросъемщика ФИО3, из которого следует, что произошло залитие помещения (зала),  расположенного в квартире № 17 дома 44/1 по улице Максутова, из-за лопнушей  трубы центрального отопления диаметром 25 (полипропилен). В акте также  отражено, что работниками аварийной службы демонтирована аварийная труба и  перекрыто теплоснабжение всего дома в узле учета. Ввиду отрицательной  температуры наружного воздуха, работниками ООО «Перспектива» проведено  восстановление целостности системы центрального отопления и запуск  теплоносителя.  

29.01.2019 инженером ООО УК «Дом-Сервис» в присутствии заведующего  хозяйством Камчатского государственного бюджетного учреждения «Камчатского  центра народного творчества» (далее – КГБУ «КЦНТ») составлен акт осмотра  помещений КГБУ «КЦНТ», из которого следует, что в ночь с 25 на 26 января  2019 года произошло залитие помещения КГБУ «КЦНТ», находящегося под  квартирой № 32 (на третьей строке номер квартиры исправлен с 32 на 17, на пятой  и шестнадцатой строке указаны номера 32 (1) и 32 (2)), в том числе по всему  периметру потолков, а также на стенах, полу, мебели, технике. Установлено, что в  связи с залитием вышли из строя 2 ноутбука, 2 компьютера, 1 МФУ, 1 колонка, 1  источник бесперебойного питания. Также выявлено залитие помещения КГБУ  «КЦНТ», находящегося под квартирой № 32 (2), в том числе, следы залития по  периметру всего потолка, замкнувшая проводка, залитие 16 комплектов  сценической военной формы, а также канцелярских товаров, дисков, щитка от  вентиляции. По итогам осмотра в акте зафиксированы следующие выводы: залитие  произошло по причине лопнувшей трубы центрального отопления; стояки  менялись Фондом в 2015 году; инженерные сети находятся на гарантии по  договору; ответственность за залитие возлагается на Фонд.  

Как следует из текста решения Петропавловск-Камчатского городского суда  Камчатского края от 11.12.2019 по делу № 2-5849/2019 перечисленное в акте от  29.01.2019 имущество, поврежденное в результате залития, принадлежало лично  гражданину Щербакову В.Б., в связи с чем по иску указанного лица с Фонда в его  пользу взысканы денежные средства в общей сумме 62 761,82 руб., в том числе в  счет возмещения материального вреда 56 827,01 руб., в счет возмещения расходов  на техническую экспертизу 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов  3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины  1 934,81 руб.  

Платежными поручениями от 19.02.2020 № 1285, от 21.02.2020 № 1310  Фонд перечислил в пользу ФИО4 взысканную сумму 62 761,82 руб.  

Полагая, что Общество в силу принятого гарантийного обязательства несет  ответственность за недостатки работ, повлекшие залитие чужого имущества, Фонд  направил ему претензию от 27.02.2020 № 05/1085-2020 с требованием возместить  понесенные истцом убытки, связанные с исполнением решения Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу № 2- 5849/2019.  

Поскольку предъявленные в досудебном порядке требования Фонда  ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Проанализировав содержание договора от 08.06.2015 № 88/2015 по правилам  статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились  правоотношения по подряду, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и  общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК  РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по  общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо  установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями. Возмещение убытков представляет собой универсальный способ  защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав  кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного  вреда (статья 1064 ГК РФ).  

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения.  

Вместе с тем, названная норма права по смыслу разъяснений, приведенных в  Постановлении № 25, не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания  обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу,  которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом  случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между  вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения  вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из  юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.  

Обращаясь к ответчику с регрессным требованием о возмещении вреда,  

истец обосновывает его наличием гарантийных обязательств ООО «Новострой  Групп», вытекающих из договора от 08.06.2015 № 88/2015.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которые оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно акту предварительной приемки от 08.10.2015 и акту приемки в  эксплуатацию от 22.10.2015 в ходе приемки выполненных ответчиком работ  комиссия недостатков не обнаружила. Работы заказчиком приняты и оплачены.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  

течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее  переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой  возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).  

В силу статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные  с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока  (пункт 3). При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный  срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят  или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).  

Вместе с тем наличие гарантийных обязательств не свидетельствует о  безусловной обязанности подрядчика устранять любые недостатки работ, в  отношении которых установлен гарантийный срок, и компенсировать ущерб,  возникший при любых неисправностях имущества, находящегося на гарантии.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  

его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Аналогичные обстоятельства, исключающие признания факта наступления  гарантийного случая, согласованы сторонами и в пункте 7.2 договора.  

По смыслу приведенных норм закона и условий договора, подрядчик не  несет ответственности за недостатки (дефекты), а соответственно, и за вред,  причиненный вследствие таких недостатков (дефектов), если они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

При этом в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания указанных  обстоятельств возлагается на подрядчика.  

С целью обеспечения права подрядчика на доказывание обстоятельств,  исключающих его ответственность за недостатки, выявленные в пределах  гарантийного срока, на заказчика законом возложена встречная обязанность  заявить подрядчику о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках в  разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения  эксперта для разрешения вопроса о причинах возникших недостатках при  возникновения соответствующего спора между заказчиком и подрядчиком.  

Аналогичным образом стороны договора от 08.06.2015 № 88/2015  предусмотрели обязанность заказчика, ссылающегося на возникновение  гарантийного случая, письменно известить об этом подрядчика и провести  совместный осмотр с составлением соответствующего акта, по итогам которого  подрядчику гарантируется право самостоятельно устранить выявленные  недостатки, а при его несогласии, но при наличии его вины, договор предоставляет  право заказчику самостоятельно организовать устранение недостатков, возложив  все связанные с этим расходы на подрядчика.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  

защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Судом установлено, что в нарушение перечисленных законоположений и  условий принятого обязательства истец не уведомил ответчика о выявленных  недостатках и не организовал их совместный осмотр, лишив, тем самым,  подрядчика права принять участие в установлении причины возникновения  поломки и, как следствие, произошедшего залития, повлекшего порчу имущества, а  также заявить свои возражения (при их наличии).  

Представленные в материалы дела акты осмотра от 25.01.2019 и от  29.01.2019, составленные третьим лицом (управляющей компанией) и  привлеченным им подрядчиком, не являются объективным доказательством  наличия вины ответчика в произошедшей поломки, поскольку не фиксируют (и не  могут фиксировать ввиду отсутствия соответствующей компетенции), что поломка  произошла вследствие некачественного выполнения работ по установке (ремонту)  системы отопления ответчиком в 2015 году. В актах лишь сделан вывод, что  поскольку система отопления находится на гарантии, ответственность за залитие  

возлагается на Фонд.  

При этом согласно акту осмотра от 25.01.2019 аварийная труба уже  демонтирована и заменена. Сведений о том, что она была сохранена и предъявлена  ответчику для осмотра и установления причин разрыва, в том числе путем  привлечения эксперта, суду не представлено. Участок системы отопления, на  котором произошел разрыв, совместно с ответчиком не осматривался, при том, что  в случае надлежащего извещения подрядчика о произошедшем случае он в силу  пункта 7.3 договора от 08.06.2015 № 88/2015 был бы обязан немедленно направить  своего представителя для осмотра в случае выявления недостатков (дефектов),  влекущих убытки.  

Вопреки суждению истца, приложенное к иску решение Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу № 2- 5849/2019 также не устанавливает вины ответчика в произошедшем залитии, как и  причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по  договору от 08.06.2015 № 88/2015 и произошедшим залитием вследствие  лопнувшей трубы центрального отопления. При этом сам представитель Фонда в  судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда настаивала на  отсутствии вины в залитии как самого Фонда, так и подрядной организации ООО  «Новострой Групп», выполнявшей ремонт в 2015 году. Вместе с тем суд, ввиду  недоказанности Фондом своих доводов, а также в связи с тем, что им не заявлялось  о назначении экспертизы, пришел к выводу, что в силу статей 182, 188 ГК РФ  ответственность за причиненный ущерб должен нести Фонд как региональный  оператор и лицо, организовавшее ремонт системы отопления и принявшее  результат выполненных работ.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с причиной поломки трубы,  судом при рассмотрения дела № 2-5849/2019 не устанавливались. В связи с чем  истец по смыслу статьи 15 ГК РФ не освобожден от доказывания данных  обстоятельств в рамках поданного им регрессного требования, поскольку в силу  его правоотношений с ответчиком последний несет вину лишь за те убытки,  которые причинены ненадлежащим исполнением обязательств, в частности,  необеспечением в пределах гарантийного срока качества выполненных работ.  

Вместе с тем, поскольку с момента завершения работ прошло более трех лет,  

а осмотр выявленных дефектов с соблюдением установленных требований и при  участии представителя подрядчика не производился, невозможно исключить и то  обстоятельство, что труба центрального отопления могла лопнуть вследствие ее  износа, вследствие воздействия на нее третьих лиц либо вследствие ее  некачественного ремонта. Документов, позволивших бы суду однозначно  исключить перечисленные причины возникшей поломки, истец в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил, как и доказательств приглашения ответчика к осмотру  выявленных дефектов.  

Более того, истец не оспаривает, что ответчик не приглашался к осмотру  выявленных неисправностей, ссылаясь на то обстоятельство, что представителей  Фонда на осмотр также не пригласили.  

Между тем суд обращает внимание на то, что устанавливая при заключении  договора от 08.06.2015 № 88/2015 столь немотивированно длительный  гарантийный срок (более 20 лет) и устанавливая, при этом, соответствующий  порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках при одновременном  установлении аналогичных требований нормами ГК РФ, истец, требующий от  ответчика выполнения гарантийных обязательств, в свою очередь, обязан, действуя  добросовестно и при должной степени осмотрительности, обеспечить выполнение  встречных перед ним обязательств в течение всего гарантийного срока. В  противном случае, уклонение заказчика от установленного порядка уведомления  подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) нарушает права ответчика  участвовать при их осмотре и приводить свои возражения о характере их  возникновения, в том числе путем организации независимой экспертизы.  Следовательно, истец должен был таким образом организовать взаимоотношения с  организацией, осуществляющей функции по содержанию имущества  многоквартирного дома, в котором выполнены находящиеся на гарантии  ремонтные работы, чтобы при возникновении аварийных ситуаций к осмотру  приглашались и представители заказчика, и представители подрядчика. Тем более,  что из акты осмотра от 29.01.2019 видно, что управляющей компании было  достоверно известно, что лопнувшая труба центрального отопления находилась на  гарантии по договору, заключенному Фонду.  

Позиция, заключающаяся в том, что подрядчик несет ответственность за  

любые возникшие в пределах гарантийного срока дефекты, а соответственно,  причиненные в связи с этим убытки третьим лицам, противоречить существу  законодательного регулирования отношений по договору подряда и отношений  вследствие причинения вреда, равно как и непосредственно заключенному между  истцом и ответчиком договору от 08.06.2015 № 88/2015.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.  

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов не приводит  убедительных доказательств, то возложение на ответчика бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика  в возникших убытках и наличие причинно-следственной связи между возникшим  вредом и выполненными ответчиком работами по договору от 08.06.2015   № 88/2015, а также, не выполнив условия договора и требования закона, лишил  ответчика права и возможности участвовать в осмотре выявленных дефектов и в  установлении характера и причин их возникновения с целью признания либо  непризнания случая гарантийным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом  регрессные требования удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по  оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ ему также не  возмещаются.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья О.А. Душенкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 06.08.2020 6:19:45

Кому выдана Душенкина Ольга Александровна