ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5735/2016

г. Самара

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Татглавинвест» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, принятое по заявлениям ООО «Ника» и ООО «Параллакс» к ООО «Строительный трест №2», ООО «Центрстрой-К», ООО «СовИнТехСервис», ООО «Синтекс-2», ООО «Фортэкс», ООО «Навек»,  о признании сделок недействительными

в рамках дела №А65-5735/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казаньцентрстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника», г.Казань, и в отношении акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года) акционерное общество «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «НИКА», г.Казань и общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г.Казань о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- (вх.№10727) - договор поставки №34/15п от 01.04.2015 (заключен между АО «Казаньцентрстрой» и ООО «Строительный трест №2»), договор №165/15 на выполнение субподрядных работ от 05.08.2015 (заключен между АО «Казаньцентрстрой» и ООО «Строительный трест №2»), договор №166/15 на выполнение субподрядных работ от 05.08.2015 (заключен между АО «Казаньцентрстрой» и ООО «Строительный трест №2»), договор найма (аренды) от 01.04.2015 (заключен между АО «Казаньцентрстрой» и ООО «Строительный трест №2»), договор купли-продажи имущества от 12.08.2016 (заключен между АО «Казаньцентрстрой» и ООО «Строительный трест №2»), договор уступки права требования от 21.10.2016 (заключен между ООО «Татглавинвест» и ООО «Строительный трест №2»);

- (вх.№ 10699) - договор о переводе долга №36-2016 от 14.07.2016, дополнительного соглашения к договору (стороны сделки - АО «Казаньцентрстрой», ООО «Центрстрой-К», ООО «СовИнТехСервис»);

-                   (вх.№ 10701) - договор о переводе долга №14-2016 от 14.05.2016, дополнительного соглашения к договору (стороны сделки - АО «Казаньцентрстрой», ООО «Центрстрой-К», ООО «Синтекс-2»);

-                   (вх.№ 10700) - договор о переводе долга №35-2016 от 14.07.2016, дополнительного соглашения к договору (стороны сделки - АО «Казаньцентрстрой», ООО «Центрстрой-К», ООО «Фортэкс»);

-                   (вх.№ 10698) - договор о переводе долга №40-2016 от 14.07.2016, дополнительного соглашения к договору (стороны сделки - АО «Казаньцентрстрой», ООО «Центрстрой-К», ООО «Навек»)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Параллакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2019 года в 10 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель ООО «Татглавинвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Навек», ООО «Синтекс-2» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, принятое по заявлениям ООО «Ника» и ООО «Параллакс» к ООО «Строительный трест №2», ООО «Центрстрой-К», ООО «СовИнТехСервис», ООО «Синтекс-2», ООО «Фортэкс», ООО «Навек»,  о признании сделок недействительными в рамках дела №А65-5735/2016, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга №14-2016 от 14.05.2016 должник с согласия ООО «Синтекс-2» перевел на ООО «Центрстрой-К» свои долговые обязательства перед ООО «Синтекс-2», подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 по делу №А65-27891/2015, которым с должника в пользу ООО «Синтекс-2» взыскана сумма в размере 6 974 731 руб., и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу №А65- 26534/2015, которым с должника в пользу ООО «Синтекс-2» взыскана сумма в размере 6 541 780 руб. 90 коп. Пунктом 2.3 настоящего договора закреплен общий размер передаваемых прав -задолженности, взысканной по указанным решениям суда, который составил 13 516 511 руб. 90 коп. В силу пункта 3.2 настоящего договора ООО «Центрстрой-К» приняло обязательства от должника перед ООО «Синтекс-2» в сумме 10 939 676 руб. 90 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов и акта взаимозачета №14 от 29.04.2016.

Дополнительным соглашением от 14.05.2016 к договору о переводе долга №14- 2016 от 14.05.2016 стороны согласовали, что задолженность должника перед ООО «Центрстрой -К» составила 10 939 676 руб. 90 коп.

Кроме того, по договору о переводе долга №35-2016 от 14.05.2016 должник с согласия ООО «Фортекс» перевел на ООО «Центстрой-К» свои долговые обязательства перед ООО «Фортекс», подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу №А65-1985/2016, которым с должника в пользу ООО «Фортекс» взыскана сумма в размере 6 015 935 руб. 16 коп., и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 по делу №А65-9199/2016, которым с должника в пользу ООО «Фортекс» взыскана сумма в размере 252 555 руб. 73 коп. Пунктом 2 настоящего договора закреплен общий размер передаваемых прав - задолженности, взысканной по указанным решениям суда, который составил 7 268 490 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 к договору о переводе долга №35- 2016 от 14.07.2016 стороны согласовали, что задолженность должника перед ООО «Центрстрой-К» составила 7 268 490 руб. 89 коп.

По договору о переводе долга №36-2016 от 14.07.2016 ответчик с согласия ООО «СовИнТехСервис» перевел на ООО «Центрстрой-К» свои долговые обязательства перед ООО «СовИнТехСервис»,  возникшие  по договору №64/15  от  16.01.2015  на сумму 1041 805 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 к договору о переводе долга №36- 2016 от 14.07.2016 стороны согласовали, что задолженность должника перед ООО «Центрстрой-К» составила 1 041 805 руб. 65 коп.

По договору о переводе долга №40-2016 от 14.07.2016 должник с согласия ООО «НАВЕК» перевел на ООО «Центрстрой-К» свои долговые обязательства перед ООО «НАВЕК», возникшие по договору уступки права требования №1 от 20.01.2015, по договору уступки права требования от 10.02.2015 на сумму 11 940 139 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 к договору о переводе долга №402016 от 14.07.2016 стороны согласовали, что задолженность должника перед ООО «Центрстрой-К» составила 11 940 139 руб.

Конкурсные кредиторы ООО «Параллакс» и ООО «Ника», полагая, что оспариваемые договоры о переводе долга и дополнительные соглашения к ним являются недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, отсутствие подписей кредиторов в дополнительных соглашениях делает беспредметным договоренность других сторон.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно стать 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной заявитель должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Предметом договора о переводе долга является обязательство, по которому первоначальный должник уступает задолженность новому должнику путем замены в обязательстве.

Наличие обязательства первоначального должника АО «Казаньцентрстрой» перед кредиторами ООО «Синтекс-2», ООО «Фортекс», являющегося предметом оспариваемых договоров о переводе долга, подтверждается вступившим в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 по делу №А65-27891/2015, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу №А65- 26534/2015, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу №А65-1985/2016, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 по делу №А65-9199/2016.

Наличие обязательства первоначального должника АО «Казаньцентрстрой» перед кредиторами ООО «Навек», ООО «СовИнТехСервис» подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела №А65-28221/2016 при рассмотрении иска ООО «ТатГлавИнвест» к АО «Казаньцентрстрой » о взыскании 51 592 059,61 руб. долга, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявлений ООО «Синтекс-2» о проведении процессуального правопреемства должника АО «Казаньцентрстрой» его правопреемником ООО «Центрстрой-К», был сделан вывод о заключении договоров о переводе долга №142016 от 14.05.2016, №35-2016 от 14.05.2016 в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу №А65-26534/2015, определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу №А65-1985/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденной Президиумом ВС РФ 28.03.2018, при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Согласно условиям оспариваемых договоров о переводе долга с момента подписания договоров задолженность должника перед кредиторами считается погашенной и кредитор не имеет к должнику никаких материальных и иных претензий.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствуют о том, что стороны при заключении оспариваемых договоров о переводе долга имели намерение создать соответствующие предмету сделки правовые последствия, а именно передачу должником на нового должника своих долговых обязательств перед кредиторами.

Произведенный перевод долга не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, при этом предусмотренное сторонами условие о возникновении права требования ООО «Центрстрой-К» к АО «Казаньцентрстрой» не свидетельствуют о причинении вреда правам кредиторов должника.

Более того, в  результате заключения дополнительного соглашения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к нему, не привело к изменению очередности погашения требований, в связи с чем заявителями в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано намерение сторон причинить оспариваемыми договорами вред должнику и его кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как и при оспаривании сделок по специальным основаниям (Закона о банкротстве), при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель соответствующего требования обязан доказать причинение вреда в результате совершения такой сделки либо возможность его причинения.

В силу изложенного, заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, заключив оспариваемые договоры, его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента документально не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вместе с тем, указанная норма сама по себе не свидетельствует об отнесении кредитора к составу сторон соглашения о переводе долга между первоначальным и новым должником.

При этом основные оспариваемые договоры перевода долга, являются трехсторонними, заключены с участием кредитора. 

Более того, в дополнительных соглашениях отсутствуют иные переводимые обязательства, а указан лишь факт наличия долга прежнего должника перед новым должником в том же объеме, в каком произведен перевод долга. При этом условие дополнительного соглашения в указанной части никаким образом не затрагивает права кредитора по обязательству.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения к договорам перевода долга не затрагивают права и законные интересы кредиторов, довод заявителей о ничтожности дополнительных соглашений к договорам о переводе долга ввиду отсутствия подписи кредиторов, является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Конкурсные кредиторы должника ООО «Параллакс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) просили также признать недействительными и применить последствия недействительности в соответствии со статьями 10, 168, 170 гражданского кодекса Российской Федерации, следующих сделок должника (вх.№10727):

-    договор поставки №34/15п от 01.04.2015 (заключен между АО «Казаньцентрстрой» и ООО «Строительный трест №2»)

-    договор №165/15 на выполнение субподрядных работ от 05.08.2015 (заключен между АО «Казаньцентрстрой» и ООО «Строительный трест №2»)

-    договор №166/15 на выполнение субподрядных работ от 05.08.2015 (заключен между АО «Казаньцентрстрой» и ООО «Строительный трест №2»)

-    договор найма (аренды) от 01.04.2015 (заключен между АО «Казаньцентрстрой» и ООО «Строительный трест №2»)

-договор   купли-продажи   имущества   от    12.08.2016   (заключен   между   АО «Казаньцентрстрой» и ООО «Строительный трест №2»)

- договор уступки права требования от 21.10.2016 (заключен между ООО «Татглавинвест» и ООО «Строительный трест №2»).

Полагают, что действия ответчиков свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены ими для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.

Судом первой инстанции в указанной части также отказано в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что оспариваемые договоры поставки фактически исполнены не были, товар должником не был принят, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на принятие товара; договоры заключены с «фирмой-однодневкой» «Строительный трест №2», признанной банкротом 17.07.2017; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение данной организацией строительных работ по оспариваемым договорам подряда; у «Строительный трест №2» отсутствовала техника, которая была предметом договора аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.04.2015 между АО «Казаньцентрстрой» (Покупатель) и ООО «Строительный трест №2» (Поставщик) был заключен договор Поставки №34/15п, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности, на основании заявки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

05.08.2015 между АО «Казаньцентрстрой» (Генподрядчик) и ООО «Строительный трест №2» (субподрядчик) был заключен договор №165\15 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым генподрядчик поручает субподрядчику в пределах договора осуществить выполнение общестроительных работ на объекте «88 квартирный жилой дом №4 с нежилыми помещениями по ул. М. Гафури».

05.08.2015 между АО «Казаньцентрстрой» (Генподрядчик) и ООО «Строительный трест №2» (Субподрядчик) был заключен договор №166/15 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым генподрядчик поручает субподрядчику в пределах договора осуществить выполнение общестроительных работ на объекте «88 квартирный жилой дом №5 с нежилыми помещениями по ул. М. Гафури».

01.04.2015     между АО «Казаньцентрстрой» (Арендодатель) и ООО «Строительный трест №2» (Арендатор) был заключен договор найма (аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель по заявке обязался передать Арендатору во временное пользование имущество с возвратом.

12.08.2015     между АО «Казаньцентрстрой» (Покупатель) и ООО «Строительный трест №2» (Продавец) был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять имущество согласно акту приема-передачи.

21.10.2016 ООО «Строительный трест № 2» (цедент) и ООО «ТатГлавИнвест» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования долга с АО «Казаньцентрострой» в сумме 22 673 358 руб. 85 коп., возникшей в ходе исполнения договора поставки от 01.04.2015 № 34/15п, договоров на выполнение субподрядных работ от 05.08.2015 №№ 165/15 и 166/15, договора найма (аренды) от 01.04.2015, договора купли-продажи имущества от 12.08.2016, заключенных между цедентом и должником.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки, а именно факт заключения и надлежащего исполнения данных договоров со стороны ответчиков, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ника» на решение Арбитражного суда РТ от 03.03.2017 по делу №А65-28221/2016 о взыскании с АО «Казаньцентстрой» в пользу ООО «ТатГлавИнвест» 51 592 059,61 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, было установлено, что «исполнение договора поставки от 01.04.2015 № 34/15п подтверждается товарно-транспортными накладными за период с апреля 2015 по сентябрь 2016 года, актами сверки расчетов; исполнение договоров от 05.08.2015 №№ 165/15 и 166/15 на выполнение субподрядных работ подтверждается актами формы КС-2, КС-3 и счетами - фактурами, составленными в апреле, ноябре, декабре 2015 года и в период с января по август 2016 года, актами сверки расчетов; исполнение договора найма (аренды) от 01.07.2015 подтвержден актом приема-передачи техники в аренду, протоколом согласования цен, счетами-фактурами, актом сверки расчетов; исполнение договора купли-продажи имущества подтвержден актом приема-передачи и актом взаимной сверки расчетов», что отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А65-28221/2016.

Так в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 имеется вывод о том, что представленные истцом дополнительные документы подтверждают наличие и реальность исполнения договоров, на основании которых осуществлялась поставка, выполнялись субподрядные работы, передавалось в аренду оборудование, приобреталось имущество и образовывались долги, в связи с чем довод заявителей о том, что оспариваемые договора купли-продажи, подряда и аренды фактически исполнены не были, опровергается вступившим в законную силу судебным актом. 

В силу изложенного, повторная оценка вышеуказанных обстоятельств не требуется.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствуют о том, что стороны при заключении оспариваемых договоров, имели намерение создать соответствующие правовые последствия. 

Более того, заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, заключив оспариваемые договоры, его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и фактически направлены на несогласие  с выводами суда.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, принятое по заявлениям ООО «Ника» и ООО «Параллакс» к ООО «Строительный трест №2», ООО «Центрстрой-К», ООО «СовИнТехСервис», ООО «Синтекс-2», ООО «Фортэкс», ООО «Навек»,  о признании сделок недействительными в рамках дела №А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Н.А. Селиверстова