/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30402/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/истр1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Мурашева А.Г. по доверенности от 09.01.2018

от Сергеевой В.К.: Попов К.В. по доверенности от 23.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6745/2018)  Сергеевой В.К. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-30402/2017(судья  Д.В. Лобова), принятое 

по заявлению временного управляющего ООО «Прайм Констракшн» Бакаминовой Ю.А.об истребовании документации ООО «Прайм Констракшн» у руководителя должника Сергеевой В.К.

в рамках дела о банкротстве ООО «Прайм Констракшн»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Прайм Констракшн» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 19.07.2017, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Прайм Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017. 

В арбитражный суд 28.08.2017 поступило заявление временного управляющего ООО «Прайм Констракшн» Бакаминовой Ю.А. об истребовании документации ООО «Прайм Констракшн» у руководителя должника Сергеевой Веры Кондратьевны. 

В суд поступило уточненное заявление, в части перечня истребуемой документации, в котором временный управляющий поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнения. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн» удовлетворено. Суд обязал генерального директора ООО «Прайм Констракшн» Сергееву Веру Кондратьевну передать конкурсному управляющему ООО «Прайм Констракшн» следующую документацию: 1) договоры ООО «Прайм Констракшн» с 2014 года, договоры с заказчиками, подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями и т.д. 2) бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014-2017 годы, в т.ч. отчетность в ПФР, ФСС, Статистику и т.д. 3) лицензии и сертификаты 4) учетную политику 5) Договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета общества 6) кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями 7) приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.). 8) приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договора, заявления сотрудников, карточки Т2, договора о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, справка о задолженности и т.д.. 9) акты сверок с контрагентами 10) документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия. 11) документация по реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), т.е. счет 60,62. 76 12) документация по поставкам. 13) кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2014-201.7. 14) документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты. 15) ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты. 16) документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д. 17) переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти. 18) книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки. 19) инвентаризационные описи за период с 2014 по 2017 годы. 20) Аудиторские заключения с 2014 по 2017 годы 21) первичные документы по дебиторской задолженности. 22) сведения о сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами. 23) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства. 24) иную документацию ООО «Прайм Констракшн».

Суд  обязал бывшего генерального директора Сергееву Веру Кондратьевну передать конкурсному управляющему ООО «Прайм Констракшн» следующее имущество должника: 1) основные средства, взятые в аренду, с приложением оригиналов подтверждающих документов 2) запасы с приложением подтверждающих документов 3) товарно-материальные ценности с приложением подтверждающих документов. 

В апелляционной жалобе Сергеева В.К. просит определение суда первой инстанции от 21.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что 09.02.2018 ею была передана документация должника конкурсному управляющему, о чем составлены  два акта приема-передачи.  Сергеева В.К. отмечает, что никаких замечаний относительно переданных документов управляющим заявлено не было, притом, что от передачи документации она не уклоняется. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  Бакаминова Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 21.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что объем документации, который был передан Сергеевой В.К. по актам приема-передачи от 09.02.2018, является незначительным, иные истребуемые документы и имущество должника не переданы по настоящее время. Отмечает, что в суд первой инстанции, бывший руководитель должника, не представил доказательств передачи всей указанной судом документации и имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель  Сергеевой В.К.доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил приобщить к материалам дела дополнительные  акты приема-передачи документации. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.05.2018  в удовлетворении ходатайства о приобщении документов (актов приема-передачи)  в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал, исходя из того, что Сергеевой В.К. не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления документов  в суд первой инстанции. При этом судом отмечается, что акты составлены и подписаны апрелем-маем 2018, т.е. уже после вынесения судом судебного акта об обязании предоставить документацию, а судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного акта на момент его вынесения.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Прайм Констракшн» является Сергеева Вера Кондратьевна. 

Реализуя свое право на получение сведений о деятельности должника, временный управляющий Бакаминова Ю.А. направила письменный запрос о предоставлении сведений и копий документов в адрес руководителя ООО «Северо- Западная Управляющая Компания», который оставлен генеральным директором должника без исполнения. 

Данное поведение руководителя должника послужило основанием предъявления в арбитражный суд заявления об истребовании документации должника. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что временный управляющий направил руководителю ООО «Прайм Констракшн» Сергеевой В.К.  уведомление о необходимости передачи временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, в том числе, финансовые и другие внеоборотные активы.

На дату обращения временного управляющего с настоящим заявлением в суд в полной мере обязанность по предоставлению документов и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, руководителем должника не была исполнена.

Судом установлено, что незначительная часть истребуемых документов передана  Сергеевой В.К. на основании актов от 09.02.2018.

Вместе с тем, из представленных актов от 09.02.2018 и  перечня документов, не представляется возможным установить факт передачи руководителем должника всего перечня запрашиваемых управляющим документов. В свою очередь, податель апелляционной жалобы также не представил достаточной совокупности сведений и доказательств, подтверждающих факт передачи всего объема запрошенной управляющим информации о деятельности должника.

Следует отметить, что Сергеева В.К. не обеспечила явку как личную, так и полномочного представителя в заседание суда первой инстанции при рассмотрении заявления управляющего по существу, тем самым взяла на себя процессуальные риски не совершения определенных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.05.2018  в удовлетворении ходатайства о приобщении документов (актов приема-передачи)  в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал, исходя из того, что Сергеевой В.К. не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления документов  в суд первой инстанции. При этом судом отмечается, что акты составлены и подписаны апрелем-маем 2018, т.е. уже после вынесения судом судебного акта об обязании предоставить документацию, а судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного акта на момент его вынесения.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемой ситуации согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, при этом отмечает, что поскольку в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства, то конкурсный управляющий должника, в силу своих полномочий вправе требовать, а бывший руководитель должника обязан оперативно передать всю имеющуюся документацию, а также имущество должника, в целях последующего проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, анализа сделок должника, по оценке имеющихся активов.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, предоставление которых оспаривает Сергеева В.К. является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Сергеевой В.К. как руководителю должника, об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Истребование управляющим от руководителя должника  бухгалтерской и иной документации должника, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно истребованы документы, указанные  управляющим в заявлении. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2018 по делу №  А56-30402/2017/истр1   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева