АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-38905/2023

город Нижний Новгород                                                                                               21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-924) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоцелевая производственная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Н" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 7 612 542 рублей 75 копеек (с учётом уточнения от 22.04.2024), 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арена Н" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о признании одностороннего отказа ООО "МПК" от исполнения договора № ЖКР/р-4022/4/50.1МПК от 17.07.2023 недействительным, 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "СтройРуф" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, п.Пушкино, 

2) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург,

3) общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

с участием представителей сторон:

от ООО "Многоцелевая производственная компания": ФИО1, по доверенности от 25.04.2025 (посредством веб-конференции);

от ООО "Арена Н": ФИО2, генеральный директор, выписка, паспорт; ФИО3, по доверенности от 02.10.2023 (со сроком действия 5 лет);

иные лица явку не обеспечили.   

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоцелевая производственная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арена Н" 7 612 542 рублей 75 копеек, из которых 7 000 000 рублей неотработанного аванса, 27 300 рублей договорной неустойки за период с 11 по 19 октября 2023 года и 585 242 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 02.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга (неотработанного аванса) (с учётом уточнения). 

Определением суда от 02.05.2024 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Арена Н" о признании одностороннего отказа ООО "МПК" от исполнения договора № ЖКР/р-4022/4/50.1МПК от 17.07.2023 недействительным.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в рассмотрении дела принимают участие ООО "СтройРуф" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) , ООО "Инженерные Системы и Сети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО ""Движение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, явка которыми не обеспечена.

В порядке статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Многоцелевая производственная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, просит удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Многоцелевая производственная компания" (Подрядчик, Истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Арена Н" (Субподрядчик, Ответчик по первоначальному иску) заключен договор № ЖКР/р-4022/4/50.1МПК на выполнение комплекса работ по завершению строительства "Четвёртая и пятая очереди строительства многоквартирного дома переменной этажности, инженерная и транспортная инфраструктура, расположенного по адресу: 

<

...>", устройство кровли. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Субподрядчик обязался в срок и на условиях договора выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями договора, нормативно-технической документации, указаниями Подрядчика и Строительного контроля, и передать результат работ Подрядчику. 

Согласно пункту 3.2 договора и графика производства работ срок выполнения работ установлен с 21.07.2023 по 20.09.2023. По утверждению Подрядчика Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 3 календарных месяца, работы не выполнены, результаты не представлены. 

Главой 4 договора предусмотрена поэтапная оплата работ. Платёжным поручением № 277 от 21.07.2023 Подрядчик перечислил на расчётный счёт Субподрядчика денежные средства в размере 7 000 000 рублей. 

Подрядчик посчитал, что результаты работ ему не переданы, об их выполнении Субподрядчик не отчитывался, общество с ограниченной ответственностью "Многоцелевая производственная компания" пришло к выводу о наличии на стороне Субподрядчика неотработанного аванса в указанном выше размере. 

В этой связи Подрядчик обратился к Субподрядчику с претензионным письмом № 08-11/2023 от 14.11.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

В дальнейшем в адрес ООО "Арена Н" было направлено письмо № 1-11/10/23 от 11.10.2023 о расторжении договора (вручено адресату 26.10.2023). 

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств Субподрядчиком не исполнено, общество с ограниченной ответственностью "Многоцелевая производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

Представленным в материалы дела отзывом общество с ограниченной ответственностью "Арена Н" отклонило предъявленные в иске требования, указывая на нарушение Подрядчиком сроков передачи для работы Секции № 6 и Секции № 7, что привело к сдвигу сроков выполнения работ. С учётом этого работы по Секции 6 должны быть выполнены в течение 45 календарных дней, по Секции 7 - 50 календарных дней; таким образом крайний день для выполнения работ по Секции 6 - 21.10.2023, по Секции 7 - 26.10.2023. Однако 11.10.2023 ООО "МПК" расторгло договор в одностороннем порядке. К этому времени Субподрядчиком были выполнены работы по устройству паро-, тепло- и гидроизоляции крыши, а также устройство разуклонки керамзитом. В этой связи Субподрядчик не усматривает оснований для возврата денежных средств (стоимость приобретённого материала для выполнения работ составила 7 123 612 рублей) (т.д. 1, л.д. 17-18). 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Арена Н" предъявленное встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа ООО "МПК" от исполнения договора № ЖКР/р-4022/4/50.1МПК от 17.07.2023 недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками спора в обоснование своих требований, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам. 

Истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истца по договору по первоначальному иску, что привело к срыву срока начала производства работ и к невозможности выполнения всего объема работ по договору.

В соответствии с разделом 3 Договора Субподрядчик обязуется приступить к выполнению Работ в течение одного календарного дня с момента подписания Договора и передачи Строительной площадки. Сроки выполнения работ по Договору - 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента получения авансового платежа с учетом Графика производства работ (Приложение № 1).

Авансовый платеж по Договору в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей поступил на счет ООО «АРЕНА Н» 21 июля 2023 года.

Таким образом, крайний день для выполнения работ по Договору был 20 сентября 2023 года, и непонятно откуда ООО «МПК» была взята дата «18 сентября 2023 года», поскольку в графике производства работ нет привязки к конкретной дате, а указано 60 календарных дней.

Вместе с тем, все сроки, урегулированные гражданским правом РФ, начинают исчислять на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

После заключения указанного Договора и получения первого аванса 21 июля 2023 года. ООО «АРЕНА Н» уже 28 июля 2023 года приобрело материал для выполнения работ, который был доставлен на строительную площадку, но работы не могли быть начаты, так как «Секция 6» была передана только 06 сентября 2023 года, а «Секция 7» - 16 сентября 2023 года. Поскольку в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1) работы по «Секции 6» должны быть выполнены в течение 45 календарных дней, а по «Секции 7» - 50 календарных дней, то крайний день для выполнения работ по «Секции 6» - 21 октября 2023 года, а по «Секции 7» - 26 октября 2023 г.

Таким образом, срок окончания выполнения работ на момент получения ООО «АРЕНА Н» уведомления от ООО «МПК» о расторжении договора еще не истек и ООО «АРЕНА Н» выполняло работы в соответствии с графиком производства работ.

На момент получения уведомления от ООО «МПК» о расторжении договора «Секция 8» была передана наполовину, а на «Секции 9» отсутствовала строительная готовность под выполнение последующих работ.

ООО «АРЕНА Н» неоднократно уведомляло ООО «МПК» о том, что на объекте не представлена строительная готовность (кирпичная кладка) «Секции 8» и «Секции 9» по Договору под последующее выполнение кровельных работ, в связи с чем Субподрядчик не может выполнить в полном объеме свои обязательства по Договору в сроки, предусмотренные Договором.

Поскольку именно Подрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта под выполнение Субподрядчиком работ в соответствии с заключенным Договором, то налицо вина ООО «МПК» в нарушении сроков выполнения работ. На момент получения от ООО «МПК» уведомления о расторжении договора ООО «МПК» не сообщило о сроках строительной готовности «Секции 8» и «Секции 9».

В уведомлении о расторжении Договора ООО «МПК» ссылалось на п. 19.4.1 Договора.

Однако письмом от 11 октября 2023 года ООО «АРЕНА Н» уведомило ООО «МПК» о том, что расторжение Договора с их стороны по данному основанию невозможно, поскольку в данном пункте четко прописано «неоднократно (2 и более раз) нарушение сроков окончания выполнения Работ по Договору, в т.ч. Работ по любому из Комплексов, указанных в Графике выполнения Работ, на срок более, чем 10 (десять) календарных дней».

По данному основанию имеется возможность расторжения Договора только если Субподрядчик дважды и более раз нарушил сроки окончания выполнения работ на срок более 10 (десять) календарных дней каждый раз.

На момент получения уведомления о расторжении договора Субподрядчик не выполнил свои обязательства по договору в срок, предусмотренный Договором, по вине Подрядчика. Новый срок для выполнения работ Подрядчиком не устанавливался Субподрядчику. Соответственно неоднократного нарушения сроков выполнения работ по вине Субодрядчика со стороны Субподрядчика не имеется.

В адрес ООО «АРЕНА Н» не был передан окончательный проект по Договору № ЖКР/р-4022/4/50.1МПК от 17.07.2023 г.

06 октября 2023 года ООО «АРЕНА Н» направило в адрес ООО «МПК» письмо с информацией о прекращении поставки на территорию Российской Федерации материала, который должен быть использован при выполнении работ по договору. В данном письме мы предлагали аналоги данного материала, прикладывали сертификаты и паспорта качества на материал. Однако ответа от ООО «МПК» мы так и не получили, в связи с чем, сроки выполнения работ также затянулись.

Отставание от графика выполнения работ по указанному Договору произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МПК» своих обязательств (в том числе несвоевременная передача проектной документации, отсутствие строительной готовности секций под выполнение кровельных работ, непередача площадки под выполнение работ, несвоевременное согласование замены материала).

ООО «АРЕНА Н», неоднократно (письмами от 20 сентября 2023 г., 25 сентября 2023 г., 06 октября 2023 г.) уведомляло руководство ООО «МПК» о необходимости исполнения ими своих обязательств по Договорам для выполнения работ в сроки, предусмотренные Договорами.

В уведомлении о расторжении Договора ООО «МПК» указывало, что Субподрядчик не отчитался по работам, выполненным в рамках Договора. Однако выполненные и завершенные работы были переданы технадзору ООО «МПК», который их принял. Поэтому сделанный ООО «МПК» вывод о том, что работы в рамках обозначенных Договором сроки и объеме. Субподрядчиком не выполнены, поспешный при фактическом наличии выполненных работ и присутствии работников Субподрядчика на строительной площадке.

Своего согласия ООО «АРЕНА Н» на расторжение Договора не давало.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ ООО «МПК» от исполнения Договора № ЖКР/р-4022/4/50.1МПК от 17.07.2023 года на выполнение комплекса работ по завершению строительства: «Четвертая и пятая очередь строительства многоквартирного дома переменной этажности, инженерная и транспортная инфраструктура, расположенного по адресу: 

<

...>». УСТРОЙСТВО КРОВЛИ» является недействительным.

С учетом изложенного суд признает односторонний отказ подрядчика от договора необоснованным. В такой ситуации суд признает односторонний отказ ООО "МПК" от исполнения договора № ЖКР/р-4022/4/50.1МПК от 17.07.2023 недействительным. Основания для одностороннего отказа от договора на основании пункта 19.4.1 договора не имеется. В связи с чем при отсутствии надлежащего одностороннего отказа от договора взыскание неосновательного обогащения является необоснованным.

Вместе с тем субподрядчик в письменных возражениях указывает, что им работы выполнены на стоимость, превышающую сумму перечисленного аванса.

Субподрядчик ссылается на то, что после заключения договора и получения первого аванса субподрядчик приобрело материалы для выполнения работ, которые доставлены на строительную площадку. На момент направления уведомления об одностороннем отказе от подрядчика субподрядчиком выполнены работы по "Секции 6" и "Секции 7", а именно произвело устройство паро-, тепло- и гидроизоляции крыши, а также устройство разуклонки керамзитом.

Субподрядчиком в материалы дела предоставлен акт осмотра от 19.10.2023 г., в котором указано, что: «Уложенный керамзит пропитан водой, под ним на пленке присутствует вода до 10 мм; верхний слой утеплителя под пленкой замочен; на пароизоляции присутствует вода до 10 мм, нижний слой утеплителя замочен».

После данного осмотра, взяв исследованный 19 октября 2023 года комиссией материал ООО «АРЕНА Н» отвезло его в Испытательную лабораторию ООО «Велес НН» для определения фактической влажности материала.

Согласно Протоколу № 139/1/1 определения влажности: Цель испытания: Определение фактической влажности. Объект испытания: Образцы теплоизоляционного материала. Место отбора проб: Верхний слой теплоизоляционных материалов в конструкции кровли. Отбор проб, доставку в лабораторию осуществлял Заказчик.

Результаты определения влажности: Образец № 1 (верхний слой), фактическая влажность, % по массе - 0,9%. Согласно Протоколу № 140/1/1 определения влажности: Цель испытания: Определение фактической влажности. Объект испытания: Образцы теплоизоляционного материала. Место отбора проб: Нижний слой теплоизоляционных материалов в конструкции кровли. Отбор проб, доставку в лабораторию осуществлял Заказчик. Результаты определения влажности: Образец № 1, фактическая влажность, % по массе - 2,0%, образец № 2, фактическая влажность, % по массе - 1,0%, образец № 2, фактическая влажность, % по массе - 1,2%, образец № 4, фактическая влажность, % по массе - 0,7%, образец № 5, фактическая влажность, % по массе - 0,7%. При выполнении ООО «АРЕНА Н» работ по договору использовался ТЕХНОРУФ В60, ТЕХНОРУФ Н30. Согласно открытым источникам, размещенным в сети интернет, влажность по массе данных материалов не должна превышать 0,5%. Проведенное исследование материалов показало, что процент влажности плит утеплителя незначительно превышало допустимое значение. Вместе с тем, заключения о том, что данный материал непригоден и его нужно демонтировать не имеется. Данный материал был сначала демонтирован ООО «МПК», а в дальнейшем этот же материал был снова использован ООО «МПК» и уложен на кровлю.

Поскольку ООО «МПК» ссылается на то, что после вскрытия выполненных ООО «АРЕНА Н» работ по устройству кровли обнаружилось, что тепло и пароизоляционный материал непригоден для дальнейшего использования, то, соответственно ООО «МПК» должно было должным образом утилизировать данный материал.

В уведомлении о расторжении Договора от 11.10.2023 г. ООО «МПК» указывало, что в срок до 13 октября 2023 года ООО «АРЕНА Н» должно передать весь материал Подрядчику.

В письме от 25.10.2023 г. ООО «МПК» просило в срок до 27 октября 2023 года забрать строительный материал.

27.10.2023 года ООО «АРЕНА Н» направило письмо в адрес ООО «МПК» с просьбой определиться относительно судьбы строительных материалов.

Вместе с тем ответа на данное письмо не последовало. 

03 ноября 2023 года ООО «АРЕНА Н» передало в адрес ООО «МПК» УПД № 50 и 51 на общую сумму 7 123 612,81 руб. Однако данные УПД, подписанные со стороны ООО «МПК» в адрес ООО «АРЕНА Н» не вернулись.

Субподрядчиком предоставлен расчет стоимости выполненных работ и закупленных материалов, который подтверждается первичными документами (УПД и т.д.). Согласно данному расчету стоимость материалов составляет 6 589 920 руб. 59 коп, а стоимость работ - 424 900 руб. 00 коп.

Данный расчет принимается судом. Доводы подрядчика о необоснованности данного расчета отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, в связи с отсутствие надлежащих оснований для одностороннего отказа от договора (сроки выполнения работ как указано ранее сдвинулись по вине подрядчика)суд отклоняет первоначальный иск и удовлетворяет встречный иск.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать односторонний отказ ООО "МПК" от исполнения договора № ЖКР/р-4022/4/50.1МПК от 17.07.2023 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоцелевая производственная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арена Н" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                              А.Е. Годухин