Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-121872/17-149-1179

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ «Жилищник района Царицино»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЮАО», ИП ФИО2, ООО «РТС-тендер»

о признании незаконными решения и предписания

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 09.01.2017)

от ответчика: ФИО4, (дов. от 28.12.2016 №3-48)

от ИП ФИО5: ФИО6 (дов. от 25.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Царицино» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения (далее – ответчик, Московское УФАС России) и предписания от 18.05.2017 по делу № 2-57-5116/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Третье лицо ИП ФИО2 против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЮАО» и ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЮАО» и ООО «РТС-тендер» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку флагов для нужд ГБУ «Жилищник района Царицыно» (закупка № 0373200086717000261, далее — аукцион).

Указанным решением контрольный орган установил в действиях заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, а также выдал предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, которым обязал заказчика отменить протокол проведения аукциона, повторно рассмотреть первые части заявок с учетом решения Московского УФАС России по делу № 2-57-5116/77-17 от 18.05.2017.  

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ГБУ «Жилищник района Царицыно» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что отказ в допуске заявки ИП ФИО2 к участию в аукционе правомерен, поскольку она не соответствовала требованиям документации, а информация, содержащаяся в заявке, является недостоверной.

Отказывая в удовлетворении требований ГБУ «Жилищник района Царицино», суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Царицыно» проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку флагов для нужд Учреждения.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 05.05.2017 заявка ИП ФИО2 (под номером 7) отклонена заказчиком. Отказ в допуске мотивирован предоставлением участником в составе заявки недостоверных сведений, поскольку участником при описании конкретных показателей товара «флаг России» указаны показатели двух видов крепления: ширины шкаторины и специального кармана. Как указано заказчиком в протоколе, готовые флаги согласно п. 3.9 ГОСТа Р 51130-98 имеют только одно из двух креплений. Таким образом, предоставление сведений участником в заявке о двух видах крепления флага одновременно, по мнению заказчика, свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о товаре.

Положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на отказ в допуске заявки к участию в конкурентной процедуре по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной нормы, включающей, в свою очередь, два случая для такого отказа, а именно:

- непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предоставление недостоверной информации;

- несоответствие сведений, указанных в заявке лица, требованиям документации об аукционе.

Следовательно, отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В частности, в соответствии с пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в составе документации опубликована Форма № 2 (сведения о товаре), в которой заказчиком перечислены характеристики закупаемых флагов.

В п. 2 указанной формы, при описании показателей флага России, заказчиком в отдельных графах предъявлены требования к ширине шкаторины и ширине кармана. Так, флаг России, подлежащий поставке, должен иметь специальные карманы или шкаторины для крепления флага на древко. При этом, ширина кармана должна быть более 6, но не более 10 см, а ширина шкаторины — менее 3,6 см.

Исходя из требования об объективности описания объекта закупки, предусмотренного ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик, определяя объем сведений о конкретных показателях, обязан сформулировать требования таким образом, чтобы объем сведений, а также их числовое выражение, подлежащие указанию участниками закупки в заявке, не вводили в заблуждение, а правильность заполнения заявки не становилась средством ограничения конкуренции на торгах, манипуляций при оценке и сопоставления заявок.

В рассматриваемом деле отказ заказчика в допуске заявки ИП ФИО2 обусловлен указанием участником в заявке сведений как о ширине шкаторины, так и ширине кармана флага. Таким образом, фактически ИП ФИО2 отказано в участии в аукционе по причине некорректности заполнения заявки, которое расценено заказчиком как предоставление недостоверных сведений о товаре.

При этом форма описания конкретных показателей, предусмотренная заказчиком в документации, сформулирована им таким образом, что участник закупки, не мог однозначно расценить, какой объем сведений подлежит указанию в заявке при описании конкретных показателей товара - флага России.

Так, заказчиком сформулированы требования к ширине шкаторины и кармана как к двум отдельно независимым показателям, подлежащим безусловному указанию участниками закупки вне какой-либо зависимости от избрания того или иного показателя ранее. В свою очередь, если заказчик полагает, что готовые флаги не могут иметь два вида крепления и в заявке участникам закупки надлежало указать только сведения об одном из них, то форма предоставления таких сведений должна указывать на их альтернативность. В настоящем же случае в документации нет никаких указаний относительно возможности представления участниками закупки сведений только в отношении одного способа крепления. Спорное требование не сформулировано заказчиком как альтернативное, нет соответствующих слов «или» или знака «/», которые могли бы быть расценены участниками закупки как взаимоисключающие сведения. Напротив, заказчик при описании данных показателей указал требования к ширине шкаторины и ширине кармана как к двум самостоятельным характеристикам флага, описанным в отдельных графах таблицы Формы № 2, что могло ввести участников закупки в заблуждение относительно объема представляемых сведений.

Единственным указанием на альтернативность крепления служит описание показателя «Крепление флага на древко», в котором указано, что готовые флаги должны иметь специальные карманы или шкаторины для крепления флага на древко. В свою очередь, последующее описание показателей ширины кармана и шкаторины сформулированы заказчиком как два самостоятельных требования, подлежащие указанию в отдельных графах (иное нигде не указано). Следует отметить, что заказчиком не описаны спорные показатели как: «ширина кармана/ширина шкаторины» или «ширина кармана или ширина шкаторины», которые как раз и способствовали бы однозначному толкованию участниками закупки при заполнении Формы № 2 спорных требований как безусловно альтернативных и позволяющих не указывать отдельные характеристики по части неиспользуемых параметров.

Согласно инструкции по представлению сведений в первой части заявки, размещенной заказчиком в составе документации, участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ, оказании услуг указанного в Приложении к первой части заявки. Таким образом, указанной инструкцией не предусмотрена возможность участника закупки не представлять часть сведений.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, по данному основанию отклонены три заявки, что свидетельствует об объективной затруднительности корректного (с точки зрения заказчика) заполнения заявки любым участником закупки в спорной части и неоднозначным восприятием порядка заполнения заявки участниками закупки, что привело к ограничению конкуренции на торгах.

В контексте ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе значение имеет факт соответствия требованиям аукционной документации именно предложенных в заявке показателей товара, а не ее оформление. Участник публичных закупок не может быть отклонен лишь по формальному основанию некорректности заполнения заявки инструкции документации, которая, в свою очередь, призвана обеспечить доступность и ясность заполнения заявок для максимально неопределенного круга лиц, не являющихся профессиональными участниками закупок.

Таким образом, предоставление участником закупки сведений о показателях ширины как кармана, так и шкаторины обусловлено требованиями документации, исключающими возможность не представлять сведения об одном из двух видов креплений флага. В документации отсутствуют какие-либо указания о порядке предоставления сведений, указанных заказчиком в форме № 2, в части порядка представления сведений о ширине шкаторины и кармана в зависимости от выбранного способа крепления. При этом, как усматривается из содержания заявки, участник указал, что флаги, предлагаемые к поставке, имеют специальные карманы, в связи с чем довод заявителя о предложении участником аукциона флага с двумя видами крепления является безосновательным, поскольку сведения о ширине шкаторины указаны участником в заявке исключительно по причине обязательности данного требования, иное же в документации не установлено.

Также суд соглашается с выводом Московского УФАС России, что заказчик на момент составления протокола рассмотрения первых частей заявок, не располагал объективными и неопровержимыми доказательствами, свидетельствующими о предоставлении участником закупки недостоверных сведений.

Как следует из заявления, поданного в суд, факт недостоверности сведений в заявке участника закупки заказчик мотивирует сведениями, опубликованными на сайте одного из производителя флагов ООО ГК «МЕГАФЛАГ», в которых описываются два спорных способа крепления флага. В связи с чем заказчик делает вывод о невозможности оснащения флага двумя разновидностями креплений: и карманом, и шкаториной, и, соответственно, о недостоверности сведений, указанных ИП ФИО2 в заявке. 

В свою очередь, специфика рынка полиграфических услуг по изготовлению флагов обусловлена созданием товара в будущем по востребованным параметрам покупателя. Таким образом, невозможно установить недостоверность сведений о товаре, который подлежит созданию в будущем, и которого в настоящем времени еще не существует.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения и предписания.

При этом, следует отметить, что предписание, выданное контрольным органом, заказчиком частично исполнено, протокол рассмотрения первых частей заявок заказчиком отменен. В связи с чем, суд считает, что оспариваемое решение и предписание не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГБУ «Жилищник района Царицино» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин