Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110256/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОХТА ИНЖИНИРИНГ»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.08.2021),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ОХТА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «ОХТА ИНЖИНИРИНГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании денежных средств в размере 2 030 329 руб. 44 коп. 

Определением от 04.12.2021 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 28.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ОХТА ИНЖИНИРИНГ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и истцом (заказчиком) 07.05.2020 заключен договор № 41/202-ЭА.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту траншеи 7-го пути депо №2 с бетонированием траншеи в зоне мойки вагонов с устройством водоотвода и заменой освещения на светодиодное освещение 36v в ОСП «Трамвайный парк №8» (далее - работы) (инв. №18010002), расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался  принять и оплатить надлежащим образом выполненные пдрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составляет 2 949 876 руб.  36 коп. 

Из пункта 4.2. договора следует, что начало выполнения работ - с момента заключения договора. Срок выполнения работ - в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения договора.

Как указал истец в иске, 11.12.2020 ООО «Охта Инжиниринг» уведомило Заказчика о готовности сдать результат выполненных работ в соответствии с договором.

28.12.2020 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и затрат.

Ответчик, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, произвел оплату по договору за вычетом неустойки, подлежащей взысканию,  удержав из суммы, подлежащей оплате 2 030 329 руб. 44 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2021 исх. № 801 с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, которая была оставлена Предприятием без ответа. 

Полагая, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно пункту 3.1.8 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательства по договору, заказчик вправе удержать и исполнить обязательств по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 договора, на расчетный счет заказчика за подрядчика, из суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с разделом 2 Договора. При этом сумма, подлежащая уплате по договору подрядчику в соответствии с пунктом 2.1 договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки, на основании акта, составленного заказчиком. 

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на удержание неустойки при расчетах по договору. 

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.8 договора, путем уплаты за каждый день просроченный день пени в размере 0,5% от общей стоимости работ. 

Размер начисленной ответчиком договорной неустойки составил 2 030 329 руб. 44 коп.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного Учреждением  расчета неустойки, истец указывает, что начисленная сумма, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки, истец ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки. Также в иске Общество просит суд при оценке обстоятельств нарушения сроков выполнения работ учесть, что в период исполнения договора в регионе вводились ограничительные меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, что также препятствовало надлежащему исполнению ООО «ОХТА ИНЖИНИНИРИНГ» предусмотренных договором обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм законодательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.  

Излишне удержанная Предприятием сумма в размере 1 730 329 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Ввиду изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания 1 730 329 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» 1 730 329 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 28 253 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.