АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1042/2013

26 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии 

индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (паспорт)

и его представителя: Логинова Н.И. (доверенность от 10.09.2018), а также

представителей  акционерного общества «Городское управление капитального строительства»: Стройкова С.А. (доверенность от 28.05.2018) и 

Иванова А.И. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрел кассационную жалобу ответчика по делу –

акционерного общества «Городское управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.09.2018,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С, Насоновой Н.А., 

по делу № А79-1042/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

(ИНН: 212900599079, ОГРНИП: 316213000113760)

о взыскании с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (ИНН: 2130172822, ОГРН: 1162130058914) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по настоящему делу

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (далее – Общество) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по настоящему делу за период с 11.08.2015 по 27.08.2018 в размере 11 130 000 рублей и далее по день фактического исполнения судебного акта исходя из 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 10.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неустойку в размере 2500 рублей в день за каждый день неисполнения решения от 06.02.2015 за период с 03.09.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по настоящему делу вызвано недобросовестностью Предпринимателя, действия которого направлены на обогащение за счет Общества, обладают признаками злоупотребления правами и свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в исполнении спорных обязательств. Кассатор полагает, что суды двух инстанций неправомерно не приняли во внимание возникшие у Общества затруднения при исполнении упомянутого судебного акта, не дали оценки мерам, принятым Обществом, которые являются достаточными. Кроме того, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судами судебной неустойки. Заявитель настаивает, что суд первой инстанции неправомерно возобновил производство по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям Предпринимателя и Общества об изменении способа исполнения решения от 06.02.2015. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил окружной суд отказать в ее удовлетворении.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.03.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2015 (с учетом определения от 09.02.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, исковые требования Предпринимателя к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары (позднее реорганизовано в Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки удовлетворены частично. 

При этом суд обязал Общество:

для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети (пункт 1.1); 

выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения (пункт 1.2); 

выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях № 7 и 8 (в помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина – 60 кВт), схема рекомендуемого размещения которых указана в приложении № 1; перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее во всех необходимых инстанциях (пункт 2.1);

выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями от 18.01.2002 ТУ 45П-8, от 22.05.2001 ТУ 38П-15 и от 25.04.2003 ТУ 38П-48, выданными муниципальным унитарным предприятием «Чебоксарские городские электрические сети» (пункт 2.2);

с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающих всем требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)», ГОСТ Р 51630-2000 «Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности», ПБ 10-403-01* «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов»; при установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам, перемещающихся без лиц сопровождения, и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода-изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право; лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (приложение № 1) (пункт 2.3);

для определения стоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и 8 (кафе и магазин) (пункты 2.1 и 2.2) разработать проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием; проектная документация должна пройти государственную экспертизу и быть согласована во всех необходимых инстанциях (пункт 3.2);

для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения, во встроенные помещения предприятий обслуживания № 8 (кафе) разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну установку с учетом требований завода-изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования; проектная документация должна быть согласована во всех необходимых инстанциях (пункты 3.3, 3.3.1).

Определением от 10.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и изменил способ исполнения спорного решения в части пункта 1.1 путем замены обязанностей Общества по выполнению работ взысканием с должника их стоимости, и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 35 193 рубля. Данное требование исполнено Обществом 12.10.2016 (определение о наложении судебного штрафа от 20.10.2016).

Определением от 18.12.2017 суд приостановил производство по заявлению Общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 в части пункта 1.2 до рассмотрения аналогичных заявлений сторон об исполнении пунктов 2.1, 2.3, 3.2, 3.3 и 3.3.1. Указанные заявления приняты к совместному рассмотрению определением от 20.06.2018; определением от 12.03.2019 суд изменил способ исполнения пунктов 2.1, 2.3, 3.2, 3.3 и 3.3.1 путем замены обязанностей, изложенных в указанных пунктах, на взыскание с должника их стоимости в размере 5 500 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение решения от 06.02.2015 в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 1, 308.3 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 28, 31, 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, с учетом неисполнения в полном объеме решения от 06.02.2015 пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения упомянутого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на сосновании следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Следует также учитывать, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 определено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 данного кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении № 7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству. 

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суды правомерно исходили из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2015 по настоящему делу, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доказательств надлежащего исполнения данного решения не представлено.

Кроме того, суды верно указали на недоказанность наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, либо отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения. Доводы заявителя об обратном были предметом подробного рассмотрения судов двух инстанций как в рамках рассмотрения настоящего заявления, так и в ходе рассмотрения иных заявлений сторон (о наложении судебных штрафов, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта).

Аргумент заявителя о чрезмерности присужденной суммы неустойки не принимается во внимание окружным судом, поскольку не относится к полномочиям суда кассационной инстанции: размер присужденной судебной неустойки определен судом первой инстанции на основании исследования фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, с учетом длительности срока неисполнения названного решения и исходя из принципов справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А79-1042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Б.А. Баландин

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова