ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6030/2017

город Воронеж

25 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                      

судьи                                                                            Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по делу № А36-6030/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 111 406 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0366326859 по факту ДТП, случившегося 07.07.2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – Общество, ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – Страховая компания, ответчик) о взыскании 111 406 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 12.12.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0366326859 по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07.07.2016, 4 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 (в виде резолютивной части) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» взыскано 111 406 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 12.12.2016, а также 9342 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части Обществу отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Страховая компания указывает, что страхователем не была исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения 13.12.2016 в размере 100 264 руб. 

Более того, в соответствии с нормами закона об ОСАГО обязанность по уплате неустойки у страховой компании возникает только при невыплате страхового возмещения либо ненаправлении отказа в страховой выплате в установленный срок. 

Также, по мнению страховой компании, размер взыскиваемой суммы неустойки явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов, Страховая компания указывает, что в рассматриваемом случае следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе, с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле, при оценке которых взысканная сумма судебных расходов является явно неразумной.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Страховой компании, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено. 

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

 

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ № 0366326859. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0347268046).  

11.07.2016 филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное истцом на основании заключенного 07.07.2016 с потерпевшим договора уступки права требования № 2074/16. 

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнено экспертное заключение № 2074-16 от 28.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 76 864 руб., УТС – 6 900 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. и была полностью оплачена истцом. 

05.12.2016 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

13.12.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 100 264 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета Общества. 

11.05.2017 Обществом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком не исполнена. 

В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что Страховая компания нарушила установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как видно из расчета неустойки, сумма неустойки составляет 111 406 руб. 12 коп. из расчета 83 764 руб. х 1% х 133, где 83 764 руб. – сумма страхового возмещения на 02.08.2016, в выплате которого допущена просрочка (76 864 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 6 900 руб. – УТС), 133 - общее количество дней просрочки с 02.08.2016 (заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11.07.2016, предусмотренный ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок на осуществление страхового возмещения заканчивается 01.08.2016 с учетом того, что 31.08.2016 является нерабочим днем) по 12.12.2016 (дата предшествующая дате оплате).

Ответчик расчет неустойки не опроверг, контррасчета не представил.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции, в суда не имелось оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежат отклонению апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление на осмотр страховщику поврежденного в результате ДТП транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 11.07.2016. В указанном заявлении ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права на получение страхового возмещения, а также о предоставлении ТС на осмотр по месту нахождения страховщика  и его экспертов – 

<

...>.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести осмотр представленного ТС по месту своего нахождения в указанные в заявлении дату и время.

Также ответчиком не представлено доказательств  согласования иных конкретных времени и места осмотра поврежденного ТС, при том, что в соответствии с требованиями закона указанная обязанность возлагается на страховщика.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что страховое возмещение ответчиком выплачено, ввиду чего, последний не вправе ссылаться на отсутствие оснований для его выплаты.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями ч. 3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 2074/Н от 23.05.2017.

Объем фактически оказанных услуг подтверждается актом № 2074/Н/1 от 23.05.2017.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 2312 от 24.05.2017.

Учитывая положения ст.ст.110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, Пленум №1) суд первой инстанции, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 4 342 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.05.2017 № 2302.

В рассматриваемом случае оказание ИП Косой А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в связи с чем судебных расходы подлежат взысканию с ответчика. Страховой компанией в материалы дела не было представлено доказательств неполучения исполнителем выплаченных сумм, а равно и доказательств несовершения предусмотренных договором и актами оказанных услуг действий.

Ссылка Страховой компании на неразумность взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость оплаты услуг представителя, сложившаяся в регионе, и объем фактически оказанных услуг были учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть) по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – Страховую компанию «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по делу     № А36-6030/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья:                                                                           М.Б. Осипова