АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-1731/2021

г. Калуга

10 августа 2022 года

Резолютивная часть объявлена 3 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А84?1731/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (далее - ООО «МПК «Сибирские конструкции», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗС «МИАЦ», заказчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2020 № 0374200017220000129 на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники № 1 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: 

<

...> (далее - Договор), в сумме 1499657,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен частично. С ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «МПК «Сибирские конструкции» взыскана задолженность в сумме 1006165,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135253,44 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18783 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «МПК «Сибирские конструкции» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на то, что установленные за пределами срока приемки товара недостатки могут быть устранены в рамках гарантийного периода, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ГБУЗС «МИАЦ» также была подана кассационная жалоба, в которой заказчик ссылался на неисполнение поставщиком своих обязательств по Договору; внесение сведений об ООО «МПК «Сибирские конструкции» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзывов на кассационные жалобы лица, участвующие в деле, на представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.12.2020 между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «МПК «Сибирские конструкции» (поставщик) заключен Договор по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники № 1 ГБУЗ С «Горбольница № 5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...> (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. 

Описание и характеристики оборудования перечислены в спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору.

Цена Договора составила 1499657,90 руб., без НДС (пункт 2.1 Договора).

По условиям пункта 2.4.2 Договора, расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

Срок поставки товара - до 20.12.2020 с даты заключения Договора (пункт 4.1 Договора); датой доставки товара является дата монтажа товара (пункт 4.2 Договора).

30.12.2020 товар был поставлен, установлен - 04.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Письмом от 05.02.2021 № 3-05/02/2021 поставщиком направлен пакет документов, в том числе товарная накладная от 05.02.2021 № 1, счет от 05.02.2021 № 16, сертификаты соответствия и паспорт качества.

04.03.2021 от заказчика поступила претензия, в которой он просил погасить пеню, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке, так как по состоянию на 04.03.2021 поставка не осуществлена.

В ответ на указанную претензию ООО «МПК «Сибирские конструкции» направило письмо от 05.03.2021 № 69-05/03/2021, в котором указало на поставку товара 30.12.2020, установку оборудования 04.02.2021 и передачу пакета документов, отсутствие акта несоответствия и наличие на 26.02.2021 задолженности у ГБУЗС «МИАЦ» перед ООО «МПК «Сибирские конструкции» в сумме 1499657,90 руб.

02.04.2021 по электронной почте ООО «МПК «Сибирские конструкции» получено письмо, в котором ГБУЗС «МИАЦ» сообщило о наличии замечаний в отношении товара, информация о которых  была доведена до представителя общества 09.03.2021; не устранении замечаний на 02.04.2021 и вынесение 31.03.2021 повторно созданной комиссией решения о несоответствии (приложено). Также в письме указано на необходимость в течение 10 календарных дней со дня получения акта несоответствия устранить недостатки.

16.04.2021 ГБУЗС «МИАЦ» направило ООО «МПК «Сибирские конструкции» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку задолженность по оплате товара, поставленного по Договору, на 02.04.2021 погашена не была, ООО «МПК «Сибирские конструкции» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведенная которой установлено:

- по первому вопросу: оборудование и работы, выполнены истцом по Договору в части пандуса, крыльца, ограждения поручнем, потолочной системы «Грильято» с нарушением спецификации к Договору;

- по второму вопросу: покрытие пандуса и крыльцо не соответствуют  требованиям ГОСТ Р и СП, в остальной части поставленное оборудование соответствует требования СП и ГОСТ Р;

- по третьему вопросу: имеются расхождения между требованиями СП и ГОСТ Р и требованиями спецификации (приложение № 1 к Договору), а именно диаметр трубы для поручней и характеристики покрытия пандуса изначально были установлены ГБУЗС «МИАЦ» с нарушением нормативных требований;

- по четвертому вопросу: часть оборудования и работ, выполненные ООО «МПК «Сибирские конструкции» имеют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком по прямому назначению. Стоимость данного оборудования составляет 1006165,42 руб.;

- по пятому вопросу: недостатки и несоответствия оборудования и работ являются устранимыми.

Частично удовлетворяя требования ООО «МПК «Сибирские конструкции» в сумме 1006165,42 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта неисполнения заказчиком обязательств по оплате, поставки ООО «МПК «Сибирские конструкции» товара с частичным нарушением поставщиком спецификации и требований СП и ГОСТ Р. 

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае Договор заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из совокупности положений части 2 статьи 34, статьи 42, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Принимая решение о взыскании с заказчика задолженности по Договору в сумме 1006165,42 руб. суды основывали свои выводы на заключении судебной экспертизы, которое, исходя из положений статьи 86 АПК РФ, должно рассматриваться и оцениваться как самостоятельное доказательство в совокупности с иными, установленными обстоятельствами дела и не может ставиться выше иных доказательств, равно как приниматься без учета вышеуказанных требований Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 4.1 Договора установлен срок поставки товара - до 20.12.2020, судами установлено, что товар был поставлен 30.12.2020 и установлен - 04.02.2021, то есть с нарушением срока, определенного Договором. 

В связи с нарушением установленного пунктом 4.1 Договора срока поставки товара ГБУЗС «МИАЦ» в адрес ООО «МПК «Сибирские конструкции» было направлено письмо от 04.03.2021 с требованием об уплате пени.

Кроме того, заказчик в пределах предоставленных ему Законом № 44-ФЗ и пунктом 5.5. Договора полномочий, своими силами провел экспертизу поставленного товара, в результате которой установлены расхождения характеристик товара со спецификацией по восьми позициям, о чем составлено заключение экспертизы исполнения гражданско-правового договора от 05.03.2021, поставщику предложено в срок до 01.04.2021 представить товар согласно техническому заданию.

31.03.2021 заказчиком был составлен акт несоответствия, аналогичный  по содержанию с заключением экспертизы исполнения гражданско-правового договора от 05.03.2021. Согласно данного акта комиссией заказчика сделаны выводы о невыполнении результатов Договора в связи с несоответствием техническому заданию. 

16.04.2021 ГБУЗС «МИАЦ» направило поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Договора поставщиком (установлением восьми несоответствий характеристик поставленного товара требованиям технического задания). 

В свою очередь, из информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в настоящее время ООО «МПК «Сибирские конструкции» обжаловало решение заказчика об одностороннем отказе ГБУЗС «МИАЦ» от Договора (решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022 по делу № А84-2802/2021 односторонний отказ ГБУЗС «МИАЦ» от договора признан недействительным. На момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей ГБУЗС «МИАЦ» апелляционной жалобы). 

Частью 13 статьи 95 Закона № 44?ФЗ установлен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, контракт считается расторгнутым.

В этот период исполнитель имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные исполнителем возражения будут признаны им обоснованными).

В настоящем случае пунктом 5.7 Договора было также установлено, что поставщик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения акта несоответствия осуществить устранение недостатков, указанных в акте несоответствия за свой счет. 

Судами установлено, что ГБУЗС «МИАЦ» акт несоответствия от 31.03.2021 направлен в адрес ООО «МПК «Сибирские конструкции» не надлежащим образом (акт направлен без подписей и представляет собой только одну страницу данного акта), в связи с чем фактически поставщик был лишен возможности рассмотреть акт несоответствия, заявить возражения или устранить выявленные нарушения в установленные Договором сроки.

При этом, судами не исследовался вопрос о предпринятых поставщиком действиях, в том числе по устранению выявленных нарушений после получения уведомления о приятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора от 16.04.2021.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Договора со стороны поставщика установлен судами (с учетом заключения судебной экспертизы), рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по Договору без учета признания законности / незаконности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также установления соответствия последующих действий заказчика и поставщика требованиям Закона № 44-ФЗ, является преждевременным. 

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны без выяснения имеющих существенное значение для результатов спора обстоятельств, установление которых возможно, в том числе, в рамках дела об оспаривании одностороннего отказа заказчика от Договора, а также в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию необоснованных судебных актов, что является основанием к их отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права по результатам рассмотрения спора принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А84?1731/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

 

Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко