АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1206/2018

г. Новосибирск

04 июля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, Воронежская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Округ плюс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайский край

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Решение"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг№ ФЗ-45 от 04.10.2011 в сумме 359306,05 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, ответчика ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Округ плюс" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 359306,05 рублей    (устное ходатайство представителя истца об уменьшении суммы иска отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2018 г.)

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений, ссылался оказание ответчику услуг в период с марта по июнь 2015 года  в рамках заключенного с ним договора № ФЗ-45 от 04.10.2011 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на  недоказанность истцом факта оказания услуг: договор оказания услуг заключен с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "СДЭК" (реорганизовано в ООО «Решение», третье лицо), истец является правопреемником по договору цессии только в части долга и фактически ответчику услуги не оказывал. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск. 

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Решение» - надлежащим образом извещено (определение суда получено третьим лицом 23.05.2018 л.д. 92), явку в судебное заседание представителей не обеспечило, пояснения по существу исковых требований и возражений на иск не представило. Суд рассматривает данное дело в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

04 октября 2011г. между ООО «Управляющая компания «СДЭК» (Исполнитель) и ООО «Округ плюс» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №ФЗ-45 (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за вознаграждение оказать комплекс услуг, в том числе осуществлять экспресс-доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т. д.) третьим лицам, либо выдачу отправлений третьим лицам со склада, в том числе с правом принятия наличных денежных средств за доставленные отправления (реализованный товар) от получателей на территории РФ с целью последующего перечисления Заказчику либо иному указанному Заказчиком лицу; разрабатывать транспортные схемы на территориях РФ, в которых Заказчик оказывает услуги курьерской доставки и организации перевозок грузов услуг; предоставить доступ для пользования специализированной курьерской программой (ЭК4), корпоративным сайтом, корпоративной почтой и другие услуги, предусмотренные п.2.1. Договора.

В соответствии с п. 3.2.10 Договора. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора стоимость оказываемых услуг (вознаграждение) Исполнителя устанавливается в размере 10% то ежемесячной выручки Заказчика по видам (виду) экономической деятельности, установленным в п. 1.8. Договора, за последующий период действия Договора. В рамках настоящего пункта выручкой признаются наличные либо безналичные денежные средства, поступившие Заказчику от третьих лиц по месту его нахождения. Указанный размер вознаграждения выплачивается Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления Исполнителем соответствующего счета.

В соответствии с п. 4.4. Заказчик компенсирует Исполнителю расходы, понесенные в рамках Договора на расходные материалы, обработку транзитных и входящих грузов (накладных), услуги перевозки (курьерские услуги). Вид и размер подлежащих компенсации расходов отражается в акте оказанных услуг.

В соответствии с п.4.6. Договора, обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя, либо поступления в кассу Исполнителя.

В соответствии с п. 5.1. Договора, приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, подписанными сторонами в следующем порядке. Исполнитель передает Заказчику два экземпляра акта. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов обязан подписать данные акты и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю не позднее дня их подписания.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае если Заказчик отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, и, при этом, не предъявляет мотивированных претензий Исполнителю, последний делает в акте отметку об отказе Заказчика от подписания акта. При таких обстоятельствах считается, что Исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по Договору, в том числе оказал услуги надлежащего качества и в соответствии с условиями Договора.

        Согласно доводам истца 01 мая 2012 г. произошла уступка права требования от ООО «Управляющая компания «СДЭК» к ООО «СДЭК-Юг» (Исполнитель, Истец), что подтверждается Договором уступки прав, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «СДЭК» уступает, а ООО «СДЭК-Юг» принимает в полном объеме право требования по Договору возмездного оказания услуг №ФЗ-45 от 04 октября 2011г., заключенному между ООО «Управляющая компания «СДЭК» и ООО «Округ плюс», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по названному договору.

29.05.2015г. ООО «Управляющая компания «СДЭК» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Решение» (третье лицо)  

Как указывает истец, в период с марта 2015 по июнь 2015  ответчику были оказаны услуги по актам оказанных услуг:  за март 2015  № ЮГС196 от 31.03.2015 на сумму 109566,18 руб.;  № ЮГС197 от 31.03.2015г. на сумму 29890,52 руб.;   

 За апрель 2015  № ЮГС280 от 30.04.2015 на сумму 120830,78 рублей,   №ЮГС281 от 30.04.2015г. На сумму 28 877,59 руб.; 

 За май 2015  № ЮГС354 от 31.05.2015 на сумму 93094,20 рублей, №ЮГС355 от 31.05.2015г. на сумму 26345,99 руб.; 

 За июнь 2015 № ЮГС426 от 30.06.2015 на сумму 56651,55 руб., № ЮГС427 от  30.06.2015г.  на сумму 12139,44 руб.

Услуги, оказанные истцом в исковой период, оплачены ответчиком частично, задолженность составила 359306,05 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие каких-либо  правоотношений с истцом: ответчик не заключал договор с истцом, не получал от него услуги. Уступка права требования по договору возмездного оказания услуг № ФЗ-45 от 04.10.2011 влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре, соглашение на изменение стороны по договору достигнуто не было. Данный довод ответчика судом рассмотрен и  отклонен.  

Судом установлено, что после заключения договора уступки права требования 01.05.2012 ООО «СДЭК-Юг» (истец) оказывал  ответчику услуги, а ответчик принимал оказанные истцом услуги,  со ссылкой на договор № ФЗ-45 от 04.10.2011

    Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.   Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Таким образом, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.  

В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований, составленные сторонами  с мая 2012 по декабрь 2012 ежемесячно, в которых стороны ссылались на договор № ФЗ-45 от 04.20.2011. Со стороны ответчика акты подписаны руководителем организации ФИО4, которой подписан и договор № ФЗ-45 от 04.10.2011 г. Платежи, производимые ответчиком в счет оплаты оказанных истцом услуг, также имели ссылку на договор № ФЗ-45 от 04.10.2011 года (№ 24 от 23.01.2014. № 60 от 27.02.2014, № 98 от 25.03.2014, № 100 от 26.03.2014 и др.). Наличие иных отношений между сторонами, урегулированных договором № ФЗ-45, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, ответчик в лице руководителя, своими последующими действиями дал согласие на изменение стороны по договору. Из материалов дела также не усматривается, что личность кредитора (исполнителя по договору) имеет существенное значение для заказчика.  Представленные документы, а также последующее поведение сторон свидетельствуют об отсутствии неопределенности в правоотношениях истца, ответчика и ООО УК «СДЭК».  В  актах зачета, в платежных документах ответчик ссылался на договор № ФЗ-45 от 04.10.11,  ООО УК «СДЭК» полностью выбыло из обязательств по договору, при этом истец и ответчик продолжали осуществлять свои действия в порядке, согласованном в договоре № ФЗ-45 от 04.10.2011, а именно ответчик принимал оказанные услуги по акту, форма которого согласована в договоре, использовал специализированную курьерскую программу ЭК4, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ за весь период действия договора, журналы изменений программы ЭК 4, производимые ответчиком и после мая 2012 года (л.д. 68-80),  принтскрины по накладным. 

В период с мая 2012 до принятия настоящего иска к производству ответчик не возражал против смены кредитора  (исполнителя по договору). Отсутствует также отказ ответчика от исполнения договора  (п.1 ст. 782 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении сторонами (истцом, ответчиком, ООО УК «СДЭК») соглашения о замене стороны по договору. 

Довод ответчика об отсутствии заявки на оказание услуг по актам, указанным истцом в исковом заявлении, судом отклоняется. 

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке (курьерские услуги)  на основании заявки, подаваемой заказчиком посредством электронной\факсимильной связи в порядке, предусмотренном типовым договором возмездного оказания услуг, Регламентом возмездного оказания услуг, установленным на сайте исполнителя (п.3.1.1 договора). Таким образом, договор не предусматривает обязательную письменную форму заявки. 

  На отсутствие соответствующих заявок ответчик в процессе исполнения договора, до представления возражений на поданный иск, не ссылался. Возражения на акты оказанных услуг, в том числе по объему оказанных услуг, качеству оказанных услуг, порядку их оказания, ответчиком также представлены не были. 

Ответчик в возражениях на иск ссылался на отсутствие доказательств формирования им накладных, принтскрины по которым представлены в материалы дела истцом. Между тем такой порядок согласован в договоре, а именно в п.п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.13 договора, согласно которым в обязательства ответчика входит ведение регистрации накладных, обеспечение исполнителя исходными данными, ведение учета в специализированной курьерской программе ЭК4.  Аналогичный порядок оформления накладных применялся сторонами с момента заключения договора, и в процессе исполнения договора возражения ответчиком по данному обстоятельству не заявлялись. 

 Имеющиеся в деле доказательства, поведение сторон при оценке их в совокупности, отсутствие возражений на акты оказанных услуг за март-июнь 2015, их частичная оплата, позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта оказания услуг по договору на заявленную сумму. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности за оказанные услуги в сумме  359306,05 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что частичная оплата им произведена за услуги по перевозке, вне договора № ФЗ-45, документального подтверждения не нашел. 

Довод ответчика о направлении претензии не по адресу ответчика и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.   Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,   по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, отсутствие указания в квитанции на офис ответчика № 2 , а также указание на иного отправителя претензии ООО «Сдэк-Глобал» не является достаточным доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 В соответствии с п.6.8 Договора, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в АС НСО в порядке, установленном действующим законодательством.

Ходатайство ответчика о назначении по делу  судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4, выполненной в договоре № ФЗ-45, судом отклонено, по следующим основаниям. В определении от 13.03.2018 суд предложил ответчику обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам выполнения подписи в договоре от ее имени. Однако явка руководителя ответчиком обеспечена не была, в процессе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 не поддерживал, о фальсификации договора не заявил, в письменных возражениях на данное  обстоятельство (выполнение подписи иным лицом) также не ссылался. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Округ плюс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, Воронежская область долг в размере 359306,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10186 рублей. 

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1039 рубля

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.   

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова