Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-329180/19-145-907

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление 

Акционерного общества "Желдорипотека" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

К 1) СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>)

третьи лица: 1) ООО "СК Мегаполис", 2) ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о признании незаконными действия (бездействия), об оспаривании Постановления от 05.12.2019 г. № Д191219-1

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 05.02.2020 г. № 2015, паспорт, диплом); 

от ответчиков: ФИО4 (по дов. от 09.01.2020г. б/н, служб. удост.); 

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорипотека"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СК «Мегаполис» в отношении АО «Желдорипотека» в связи с ее отсутствием, отмене Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 05.12.2019 года по сводному исполнительному производству №944421/19/77005-ИП.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и представленные ответчиком доказательства, суд считает заявленные не требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Даниловского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №94421/19/77005-СД (исполнительное производство № 101286/19/77005-ИП возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 032924191 от 06.08.2019, выданный органом: Арбитражный суд Нижегородской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 8 329 050,40 руб., исполнительное производство 94421/19/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС 032977964 от 27.06.2019, выданный органом: Арбитражный суд город Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 443 742,00 руб.) 05 декабря 2019 года (вх. 1894/19 от 11.12.2019) вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО «СК «Мегаполис» путем внесения дебитором АО «Желдорипотека» денежных средств в сумме 14 429 461,54 руб. в трехдневный срок на депозитный счет получателя: Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

11 декабря 2019 г. АО «Желдорипотека» получило Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СК «Мегаполис».

В обоснование заявленных требований, АО "Желдорипотека" ссылается на то, что между АО «Желдорипотека» и ООО « СК «Мегаполис» 29.05.2017 заключен Договор строительного подряда № ДС-ГП/234 «ОК» (далее «Договор») в редакции Дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4,5,6.

 Условия Договора об оплате ООО «СК«Мегаполис» не соблюдены по независящим от АО «Желдорипотека» обстоятельствам, основания для оплаты гарантийного удержания отсутствуют. Таким образом, у АО «Желдорипотека» отсутствует задолженность перед ООО «СК «Мегаполис».

Кроме того, заявитель указывает, что судебным пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления указал трехдневный срок внесения дебитором АО «Желдорипотека» денежных средств в сумме 14 429 461,54 руб. на депозитный счет ОСП. Однако, данные действия не могут быть исполнены, ввиду того, что у АО «Желдорипотека» отсутствует задолженность перед ООО «СК «Мегаполис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, в том числе, постановление судебного пристава о приостановлении исполнительного производства от 23.01.2020. а также постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 23.01.2020 № Д191219-1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд учитывает, что постановлением судебного пристава от 23.01.2020 № Д191219-1  отменено обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «СК «Мегаполис» в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Мегаполис».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу оспариваемое постановление отменено.

В рамках данного спора суд исходит из того, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований АО "Желдорипотека"   в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель