АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-9675/2021

г. Калуга

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П., судей Звягольской Е.С.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного  

заседания : помощником судьи Лукашовой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной 

ответственностью «Голиаф»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2024,  

от ИП ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А36-9675/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АТК», должник) 29.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  

заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТК» требования в сумме 41 475 728,4 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Промизделия»).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, заявление ИП ФИО3 удовлетворено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Голиаф», кредитор, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для включения требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в размере 41 475 728, 4 руб., являются необоснованными, судами не дано полной и всесторонней оценки представленным в материалы дела доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор № 20/18 от 06.04.2020 и договор уступки права требования от 22.04.2022 являются мнимыми, реальность взаимоотношений между ООО «Промизделия» и должником материалы дела не подтверждают, необходимая материально-техническая база для осуществления работ по договору № 20/18 от 06.04.2020 у должника отсутствовала; поступившие на счет должника от ООО «Промизделия» денежные средства были выведены через счета третьих лиц путем последующего обналичивания; полагает, что в действиях должника и ООО «Промизделия» имеется согласованность, направленная на злоупотребление правом, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного кредитора» и возврата имущества должнику; считает выводы судов об отсутствии юридической (корпоративной) аффилированности между должником и ООО «Промизделия», также как и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности должника и ООО «Промизделия» к группе компаний, ведение данными организациями совместного бизнеса и использование ими общих активов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; договор уступки права требования от 22.04.2022 не имеет экономической целесообразности для цедента и цессионария, приобретателем задолженности является аффилированный по отношению к должнику кредитор, а целью приобретения права требования является контроль над ходом процедуры банкротства ООО «АТК».  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, считает, что суды дали надлежащую правовую оценку всем доводам ООО «Голиаф», доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.  

В судебном заседании представитель ООО «Голиаф» поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом ее дополнения и письменных пояснений).  

Представитель ИП ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенном в отзыве.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2020 между ООО «Промизделия» (заказчик) и ООО «АТК» (исполнитель) был заключен договор № 20/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительство цеха из сэндвич-панелей по адресу: 398516, 

<

...>. Срок проведения монтажных работ устанавливается в течение 6 месяцев после внесения предварительной оплаты. Исполнитель организует разработку проектной документации и выполняет работы из собственных материалов. Представляет паспорта и сертификаты на материалы и конструкции. Стоимость работ составляет 51 500 000 руб. с учетом НДС 20%. Расчет по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 80% - 41 200 000 руб., в том числе НДС 6 866 666,67 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения исполнителем работ (предварительная оплата), оставшуюся часть цены работ в размере 20% 10 300 000 руб., в том числе НДС 1 716 666,67 руб., заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

За период с 20.04.2020 по 14.01.2021 ООО «Промизделия» в качестве предварительной оплаты перечислило на расчетный счет ООО «АТК» 41 475 728,4 руб. (т. 1 л.д. 5-44, 49, 50, 51, 52, 81, 82; т. 2 л.д. 135).  

01.09.2021 ООО «Промизделия» вручило исполнителю уведомление об отказе от договора № 20/18 от 06.04.2020 в связи с нарушением ООО «АТК» срока выполнения монтажных работ, предусмотренного пунктом 1.3.1 договора № 20/18, и требованием возвратить перечисленный аванс по договору в размере 41 475 728,4 руб. (т.1 л.д. 53).  

ООО «АТК» в письме № 1/09 от 01.09.2021 гарантировало возврат денежных средств в сумме 41 475 728,4 руб.в течение шести месяцев с момента отказа от договора № 20/18 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 54).  

Производство по делу № А36-9675/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТК» возбуждено определением Арбитражного суда Липецкой области от  

16.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее – кредитор, ООО «Велес-Строй»), поступившего 09.11.2021.  

В подтверждение обоснованности предъявленного требования кредитор представил решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу № А41-19292/2020 (вступившее в законную силу 22.06.2021), которым с ООО «АТК» в пользу ООО «Велес-Строй» взыскано 20 052 552,5 руб. предоплаты по договору поставки № 28/10-2019 от 28.10.2019, 942 469,97 руб. неустойки, 246 030,05 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 127 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 09.09.2021 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист серии ФС № 024453491.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.03.2022), заявление ООО «Велес-Строй» о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, требование ООО «Велес-Строй» в сумме 21 369 027,52 руб., в том числе 20 052 552,5 руб. – основной долг, 942 469,97 руб. – неустойка, 246 030,05 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 127 975 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

24.03.2022 на сайте ЕФРСБ, 02.04.2022 в газете «Коммерсантъ» № 57 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в ООО «АТК».  

22.04.2022 между ООО «Промизделия» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «АТК» взыскания неосновательного обогащения (неосвоенной суммы аванса) по договору № 20/18 от 06.04.2020 в сумме 41 475 728,4 руб. Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы удостоверяющие право требования, а именно: договор № 20/18 от 06.04.2020, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа № 1296/1 от 07.10.2020; № 20/1 от 15.01.2021, уведомление об отказе от договора № 20/18 от 06.04.2020, гарантийное письмо № 1/09 от 01.09.2021. Стоимость уступаемого права требования составляет 10 000 000 руб., указанная сумма выплачивается цессионарием цеденту в следующие сроки: 400 000 руб. - в течение 10-ти дней с даты заключения настоящего договора; 9 600 000 руб. - в течение 20-ти дней с даты получения денежных средств от должника в полном объеме.  

29.04.2022 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 41 475 728,4 руб.  

Против включения требований ИП ФИО3 в реестр требований кредитов должника возражали временный управляющий, а также кредиторы – ООО «Велес-Строй», ООО «Сфера», УФНС по Липецкой области.  

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 453, статьей 702, частью 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «АТК» задолженности перед ИП ФИО3 в размере 41 475 728,4 руб., а доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, должником не представлено. Доводы  

участников спора о мнимости договора № 20/18 от 06.04.2020 и договора уступки прав требований от 22.04.2022 основаны на предположениях, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил определение суда без изменения.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных опросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.  

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность  

различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).  

Отсюда следует вывод, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления требования в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает  

обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).  

Признавая доказанным наличие у ООО «АТК» задолженности перед ИП ФИО3 суд сослался на то, что временным управляющим и кредиторами не опровергнут факт получения должником денежных средств в размере 41 475 728,4 руб. в качестве предварительной оплаты работ по строительству цеха и отсутствие со стороны должника встречного исполнения обязательств.  

Возражая относительно удовлетворения предъявленного требования, ООО «Велес-Строй» (правопреемник ООО «Голиаф») указывало на то, что ООО «АТК» и ООО «Промизделия» (цедент, первоначальный кредитор) и цессионарий ИП ФИО3 сформировали фиктивный документооборот с несуществующим долгом с целью включения в реестр требований кредиторов должника ООО «АТК». По мнению кредитора, должник не выполнял для ООО «Промизделия» каких-либо работ, не оказывал услуг, а лишь выступал компанией на которую ООО «Промизделия» перечисляло денежные средства для их дальнейшего их обналичивания.  

Об указанных обстоятельствах, по мнению кредитора, свидетельствуют следующие факты.  

1. Из 42 представленных ФИО3 в обоснование предъявленных требований платежных поручений (л.д.5-44 т.1), только в 10 платежных поручениях содержалось назначение платежа за монтаж сэндвич–панелей по договору от 06.04.2020 года на сумму 10 606 680 руб., а в остальных 30 платежных поручениях было указано иное назначение платежа – «оплата по договору 20/18 от 06.04.2019», «оплата по договору 28/20 от 15.12.2020».  

В целях изменения назначения платежей стороны изготовили уведомление № 1296/1 от 07.10.2020 года от ООО «Промизделия» в адрес ООО «АТК» об ошибочности назначении платежа (л.д. 49 т.1); письмо № 67 от 08.10.2020 от ООО «АТК» в адрес ООО «Промизделия» о согласовании изменений в назначении платежа (л.д.50 т.1); уведомление № 20/1 от 15.01.2021 от ООО «Промизделия» об ошибочности в назначении платежа в адрес ООО «АТК» (л.д. 51 т.1), письмо № 2 от 15.01.2021 от ООО «АТК» в адрес ООО «Промизделия» о согласовании изменений в назначении платежа (л.д. 52 т.1).  

2. Поведение ООО «Промизделия» не соответствует типичной модели поведения участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого ООО «Промизделия» и логически не вытекает из ситуации, в которой оно находится. В период действия договора от 06.04.2020 ООО «Промизделия» не предъявляло в адрес ООО «АТК» ни одной претензии, не предпринимало ни каких мер, направленных на возврат долга. Так же на неразумность поведения ООО «Промизделия» в правоотношениях с должником указывает то, что в период совершения платежей по перечислению (с 20.04.2020 по 14.01.2021) на расчетный счет должника денежных средств в сумме 41 475 728,4 руб., в производстве арбитражных судов Московской области и Липецкой области уже находились исковые заявления кредиторов – ООО «Велес- 

Строй», ООО «Орланос», ООО «Спртстрйсервис» на значительные суммы (около 30 млн. руб.). При этом, с января 2021 года до сентября 2021 года (9 месяцев) ООО «Промизделия» ожидало начала строительства цеха, не направив при этом должнику ни одного письма по вопросу о начале строительства. При этом должник не приступал ни к разработке проектной документации, ни к монтажным работам, а ООО «Промизделия» регулярными платежами (3-5 раз в месяц) продолжало осуществлять платежи в пользу должника на суммы чуть более миллиона рублей каждый платеж на протяжении вышеуказанного периода. При наличии общедоступной информации о предъявленных к должнику исках кредиторов на значительные суммы, письмо должника в адрес «Промизделия» от 01.09.2021 о полном возврате предоплаты по договору от 06.04.2020 денежной суммы в течение шести месяцев, не обосновывает неразумное поведение ООО «Промизделия», а свидетельствует о согласованности действий сторон.  

Также о неразумности поведения ООО «Промизделия» свидетельствует экономическая целесообразность заключения договора уступки прав требования от 22.04.2022, по которому ООО «Промизделия» передало свое право требования к должнику в сумме 41 475 728,4 руб. за 400 000 рублей бывшему работнику должника ФИО3, осуществлявшему свою трудовую деятельность в ООО «АТК» в качестве менеджера в период с января 2018 по декабрь 2019 года (л.д. 73-74 т.8) с заработной платой 12 000 рублей, на которого было зарегистрировано 2 компании ООО ГК «Вензель» и ООО «Ред Лайн», через которые должник выводил денежные средства и автотранспорт.  

3. Отсутствие в штате должника квалифицированных работников не позволяло должнику выполнить обязательства по договору от 06.04.2020 – построить склад из сэндвич-панелей. Основным видом деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, денежные средства для ведения хозяйственной деятельности у должника отсутствовали, а трудоустроенные сотрудники не являлись квалифицированными работниками должника, на них были открыты ИП, они сами были директорами и учредителями обществ с многомиллионными оборотами и лишь формально были трудоустроены у должника с ежемесячным доходом в 10 000 рублей. На данных сотрудников ООО «АТК» выводило активы общества. После прекращения трудовых отношений с должником, работники также и исключали из ЕГРЮЛ свои общества.  

ФИО6 был трудоустроен в ООО «АТК» с января по сентябрь 2019 года с заработной платой 12000 руб. Одновременно он являлся директором и учредителем ООО «ПМК», которое было исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2019 (л.д. 64 т4., л.д.111-121 т.5);  

ФИО7 был трудоустроен в ООО «АТК» с января по июнь 2019 года с заработной платой 12 000 руб. На данного сотрудника было зарегистрировано 2 общества, в которых он был и учредитель и директор. После прекращения деятельности в ООО «АТК», ФИО7 исключил и из ЕГРЮЛ 21.06.2019 ООО «Логистик-Групп» ИНН 

<

***> (грузоперевозки, торговля зерном, стройматериалами), 14.06.2019 ООО «Вента» ИНН 

<

***> (грузоперевозки, проектирование, торговля зерном, деятельность агентов по торговле) (л.д.63 т.4, л.д. 105-110 т.5).  

ФИО8 был трудоустроен в ООО «АТК» в период с января 2019 года по июнь 2021 года с заработной платой в 2019 году – 11 600 руб.,  

в 2020 году - 12 600 руб., в 2021 году - 13 300 руб. Одновременно на него было зарегистрировано ИП (дата регистрации 24.01.2020) ОКВЭД — строительство жилых и нежилых зданий, торговля стройматериалами (л.д. 61-62 т.4).  

ФИО9 был трудоустроен в ООО «АТК» в период с января по ноябрь 2019 года с заработной платой 10 000 руб. Также ФИО9 являлся директором и учредителем ООО «Альянс», исключеного из ЕГРЮЛ 10.01.2022 (л.д. 39-43 т.4, л.д.94-99 т.5); ООО «Система» ИНН 

<

***> (л.д. 88-93 т.5). Согласно выписки по расчетному счету должника ООО «АТК» за 1 квартал 2019 года ООО «Альянс» перечислило ООО «АТК» денежные средства в размере 30 123 340 руб.; ООО «АТК» перечислило на расчетный счет ООО «Система» в 4 кв. 2019 года 33 846 116 руб., во 2 кв. 2020 года - 109 677 640,00руб., итого 143 523 756 руб. При этом сам ФИО9 работал у должника за 10 000 рублей в месяц. 22.07.2021 ООО «АТК» продает супруге своего бывшего работника ФИО9 - ФИО10 автомобиль VolkswagenTiguan VIN 

<

***>, гос.номер М324ХЕ48, который через месяц 03.08.2021 был продан уже ФИО11.  

ФИО3 был трудоустроен в «АТК» с 09.01.2018 по декабрь 2019 года с заработной платой 10 000 руб. Одновременно ФИО3 с 07.12.2016 является индивидуальным предпринимателем с ОКВЭД - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, лесозаготовки, грузоперевозки. В 2019 году заключил 6 контрактов на установку заборов, оград, благоустройство территории. Также ФИО3 являлся учредителем и директором ООО «ГК-Вензель» ИНН 

<

***>, ОКВЭД — торговля оптовая неспециализированная, СМР, дата регистрации 14.06.2017, по настоящее время действует, численность персонала 12 человек (л.д. 59-60 т.4, л.д. 84-87 т.5) и ООО «Ред-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОКВЭД грузоперевозки, оптовая торговля фруктами и овощами, строительными материалами, аренда и лизинг грузовых транспортных средств), дата регистрации 05.10.2018г. по настоящее время действует, персонал — 1 человек (л.д. 29-30 т.1, л.д. 80-83 т.3).  

4. На момент заключения спорного договора у должника отсутствовала материально-техническая база, производственных мощностей не было, спецтранспорт отсутствовал (л.д. 26 т.5), не было ни складов, ни помещений, финансово – хозяйственная деятельность не велась, имущество выведено на аффилированных лиц (например, Фольксваген Тигуан, 2017 года г.р.з О084 АР продан в пользу ООО ГК «Вензель», учредителем и руководителем которого является ФИО3). При этом по условиям договора от 06.04.2020 должник организует разработку проектной документации и выполняет работы из собственных материалов (п. 1.4).  

5. ООО «АТК», ООО «Промизделия» и подконтрольные организации участвовали в незаконной схеме, сопряженной с созданием фиктивного документооборота не отражающего реального положения дел, направленной на создание лишь видимости законной деятельности, с подконтрольными организациями. Исходя имеющихся в материалах обособленного спора документов и анализа банковских выписок должника между должником и ООО «Промизделия» сложились отношения по обналичиванию денежных средств со стороны ООО «АТК», под предлогом то выполнения несуществующих работ, то по приобретению строительных материалов.  

ООО «Велес–Строй» в материалы дела представило выписки из ЕГРЮЛ на каждого контрагента, а также таблицы движения денежных средств, поступивших от ООО «Промизделия» в рамках договора № 19/1 от 03.06.2019 на расчетный счет ООО «АТК» в сумме 16 419 060 руб. и рамках договоров № 20/18 от 06.04.2019, № 201/18 от 06.04.2020, № 28/20 от 15.12.2020 в сумме 41 475 728,4 руб. и выведенных на подконтрольных лиц с целью обналичивания. При этом акцентировало, что не только вид деятельности не соответствует назначению платежа, но и то что индивидуальный предприниматель после получения сумм через 2 – 3 месяца прекращал свою деятельность (л.д. 56-150 т.33). Так же, при анализе банковских выписок должника, усматривается, что все входящие платежи поступали с НДС. А доля исходящих без НДС составляет значительный объём, при этом согласно отчётам ФНС, при годовом обороте более 350 млн. руб. за 2019 - 2020 годы, налоговая нагрузка составила менее 0,1% от выручки.  

Бремя опровержения доводов возражающего конкурсного кредитора, позволяющих суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в обоснование наличия задолженности, лежит в данном случае на кредиторе, предъявившем требование к должнику.  

При этом такие доводы должны опровергаться кредитором документально, а не на основании предположений и допущений.  

Указанные правила доказывания судами не учтены. Доказательства, опровергающие доводы ООО «Голиаф», в судебных актах не указаны.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.  

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ изложенным ООО «Голиаф» доводам и представленным в их обоснование документам в их совокупности оценка арбитражными судами не дана, имеющиеся в позициях сторон противоречия не устранены, мотивы, по которым суд отклонил вышеприведенные доводы в мотивировочной части судебных актов не отражены.  

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).  

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценивали совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, указывающих, как полагает ООО «Голиаф», на зависимый характер деятельности обществ ООО «Промизделия» и ООО «АТК» и ИП ФИО3  

Ссылаясь на недостаточность каждого отдельно взятого доказательства для подтверждения доводов об аффилированности сторон сделки (фактически указывая на отсутствие прямых доказательств), суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, согласно которой в подобном случае во внимание должна приниматься совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, подтверждающих доводы возражающего лица, в том числе и о фактической аффилированности.  

Ситуации, когда аффилированный кредитор использует расчетный счет должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «АТК» задолженности перед ИП ФИО3 в размере 41 475 728,4 руб. сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств,  

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В связи с выявлением в судебной практике фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснил право арбитражных судов в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять названные обстоятельства при рассмотрении дел по существу (преамбула). Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, в том числе налогового органа, Росфинмониторинг (пункт 1).  

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к его полномочиям отнесено выявление признаков операций (сделок) с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, осуществление контроля за такими операциями (сделками), а налогового органа - тем, что он призван выявлять признаки легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства. В аналогичном порядке может быть разрешен вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры. Названные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции не может однозначно исключить рассматриваемый спор из числа случаев, перечисленных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. В этой связи представляется необходимым обеспечить участие в настоящем обособленном споре в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональных органов Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы, прокуратуры.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу  

 № А36-9675/2021 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 АПК РФ обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, привлечь региональные органы Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы, прокуратуры к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А36-9675/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Е.С. Звягольская  

 ФИО1