Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16991/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1489/2020 

на решение от 21.01.2020 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-16991/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.10.2009) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.05.1951) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1865), удостоверение;  ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 сроком на 1 год, диплом (регистрационный номер 2059), удостоверение;

от ООО «Логистика-Сервис»: ФИО4 по доверенности от 20.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 10754), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (далее – ООО «Логистика-Сервис», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, апеллянт) от 07.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10714060/050319/0000328.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 решение Находкинской таможни от 07.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714060/050319/0000328, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского Экономического союза.

Не согласившись с принятым судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ввозимый товар в силу положений подпунктов 3 и 6 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) неотъемлемым образом связан с действиями по пересечению таможенной границы Союза и выпуском товаров, который фактически приравнен к помещению товаров под определенную таможенную процедуру. Таким образом, товары, которые декларирует общество, фактически утратили статус «иностранных товаров» при помещении товаров под СТЗ, однако сохранили статус «иностранных товаров». 

Апеллянт соглашается с тем, что товары декларанта являются «иностранными товарами», так как не приобрели статус товаров Союза. Однако в отношении этих товаров уже был осуществлен ввоз и они де-юре не являются ввозимыми товарами, поэтому процедура повторного определения таможенной стоимости «ввозимых товаров» к ним не применима. Для этих целей в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС определен особый механизм. 

Обращает внимание суда на то, что ООО «Логистика-Сервис» в соответствии с нормами, установленными пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не имеет возможности претендовать на основной метод оценки в силу методологических ограничений. Для основного метода оценки можно использовать только стоимость сделки, удовлетворяющую базовому критерию – наличие сделки по продаже для вывоза на территорию Союза. Ввезен товар, купленный декларантом, фактически уже находится на территории таможенного Союза, следовательно, ни коим образом применение первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара декларантом невозможно. 

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган также обосновывает довод о явных признаках недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости спорного товара, что указывает на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Считает, что декларант, при этом, не доказал, что заявленная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 02.03.2020 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 26.03.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, определил изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Находкинской таможни, судебное заседание назначить на 20.04.2020 в 15 часов 30 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г. Владивосток. Зал № 304. (судья-докладчик Понуровская С.В.).

На основании указанного стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали кроме пункта 3, где по тексту жалобы ссылались на необоснованность решения суда в части возврата ООО «Логистика-Сервис» излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации. Отметили, что этот довод включен в текст апелляционной жалобы ошибочно, к предмету спора отношения не имеет, просили не рассматривать и не давать оценку.

Представитель Общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

05.03.2019 между ООО «Логистика-Сервис» и ООО «о. Русский» заключен договор №050319-02 по поставке товара: вилочный погрузчик Toyota, модель 3FG15-60219, номер шасси 3FG15-60219, 1978 года выпуска. 

Согласно п. 1.1. договора поставляемый товар в соответствии с главой 27 ТК ЕАЭС обладает статусом иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 207 ТК ЕАЭС при передаче прав владения, пользования и распоряжения товарами, помешенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, резидентом свободного порта Владивосток ООО «о. Русский», указанные в пункте 1 договора, лицу – ООО «Логистика-Сервис», не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, для их вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры предусмотренные пунктом 6 статьи 207 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с требованиями таможенного законодательства в части передачи прав владения, пользования и распоряжения товарами иностранного товара, находящегося под таможенной процедурой свободной таможенной зоны, резидентом нерезиденту (участнику, субъекту) согласно пункту 6 статьи 207 ТК ЕАЭС, ООО «Логистика-сервис» принято решение, как лица, которое декларирует товары о помещении иностранного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, для чего 05.03.2019 в таможенный пост морской порт Находка Находкинской таможни подана ДТ №10714060/050319/0000328. 

В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, Находкинской таможней в адрес декларанта ООО «ЛогистикаСервис» направлен запрос документов и (или) сведений от 05.03.2019, согласно которому таможенный орган истребовал у декларанта документы для уточнения сведений, касающихся прав и обязанностей сторон договора в целях проверки полноты представленных по сделке документов, а также проверки на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, а также для установления достоверности заявленных сведений по структуре таможенной стоимости, сведений по оплате товара покупателем, сведений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке декларируемых товаров, сведений об оприходовании товара на баланс предприятия с расчетом себестоимости и подтверждения подлинности представленных к таможенному оформлению документов. 

25.04.2019 письмом №232-ОП ООО «Логистика-сервис» представило таможни испрашиваемые документы и дало письменные пояснения. 07.05.2019 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10714060/050319/0000328.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, также не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. 

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 ТК ЕАЭС, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). 

На основании статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой. 

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Союза (пункт 7 статьи 201 ТК ЕАЭС). 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае передачи резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному резиденту (участнику, субъекту) СЭЗ либо лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи, за исключением передачи товаров в случаях, указанных в пунктах 8, 10 и 11 статьи 205 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 9 статьи 207 ТК ЕАЭС при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, поместившим указанные товары под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, для их вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, указанные в подпункте 1 пункта 6 настоящей статьи, за исключением случаев, когда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи товары могут быть вывезены с территории СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны. 

Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях вывоза товаров с территории СЭЗ завершается помещением товаров под иные таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункты 1, 6 статьи 207 ТК ЕАЭС). 

При этом условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов (статья 135 ТК ЕАЭС), исчисляемых от величины таможенной стоимости товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи. 

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, в случае если товары, за исключением товаров, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 209 и абзаце втором пункта 1 статьи 217 настоящего Кодекса, помещенные под одну из таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость товаров, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров, - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений. 

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что в случаях, если товары, помещенные под одну из таможенных процедур, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, действует специально определенный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС принцип определения таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенной стоимостью товаров будет являться таможенная стоимость, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров – таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений. 

При этом, апелляционная коллегия отмечает, то обстоятельство, что декларирование товаров по измененной таможенной процедуре осуществляет иное лицо (не резидент) не исключает установленный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС порядок определения таможенной стоимости товаров.

Как усматривается из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, и заявленный под процедуру выпуска для внутреннего потребления, изначально был ввезен ООО «о. Русский» по ДТ № 10702070/041218/0186337 и выпущен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78).

Таким образом, в силу вышеназванных положений, в данном случае при определении таможенной стоимости товара декларантом должен был применяться специально установленный Кодексом порядок определения таможенной стоимости товаров, закрепленный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Апелляционная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 39 ТК ЕАЭС, регламентирующих правила применения метода таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 9 статьи 39 ТК ЕАЭС цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае товар, задекларированный в спорной ДТ, не являются ввозимым товаром в смысле, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, поскольку пересечения таможенной границы Союза не происходит, товар фактически и юридически уже ввезен на таможенную территорию Союза и выпущен под процедуру свободной таможенной зоны при первоначальном декларировании по ДТ № 10702070/041218/0186337.

При этом, статус иностранных товаров он не утратил, о чем прямо указано в пункте 7 статьи 201 ТК ЕАЭС, что говорит о неверном выводе таможенного органа, приведенного по тексту апелляционной жалобы в части того, что товары, которые декларирует общество, фактически утратили статус «иностранных товаров» при помещении товаров под СТЗ. 

Следовательно, при изменении первоначальной процедуры СТЗ на процедуру выпуска для внутреннего потребления, при изменении статуса иностранных товаров на статус товаров Союза декларант должен в соответствии с пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС определить таможенную стоимость товаров, и исходя из нее уплатить таможенные пошлины и налоги. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. 

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров. 

Из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

 В силу подпункта 1 пункта 4 названной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения. 

При этом положения пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, устанавливающие специальные правила определения таможенной стоимости, не влияют на право таможни запросить документы у декларанта при наличии соответствующих оснований.

Руководствуясь названными положениями, таможенный орган, обнаружив, что контроль таможенной стоимости по ДТ № 10702070/041218/0186337 не завершен, правомерно направил декларанту требование о предоставлении электронных документов в срок до 25.04.2019.  

На основании пункта 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, явилось в силу пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС принятие 27.02.2019 Владивостокским таможенным постом Владивостокской таможни решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/041218/0186337. Сведения по спорной ДТ изменены таможенным органом из расчета величины скорректированной таможенной стоимости по ДТ № 10702070/041218/0186337. 

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что решение Владивостокской таможни от 27.02.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/041218/0186337, положенное в основу оспариваемого решения, впоследствии признано незаконным самим таможенным органом в порядке ведомственного контроля. Указанное обстоятельство установлено вступившим в силу судебным актом в рамках дела № А51-11365/2019 о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 27.02.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/041218/0186337, и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при указанных условиях, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения таможни от 07.05.2019. 

Решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020  по делу № А51-16991/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша