АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«25» октября 2022 г.                       Дело № А76-15415/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Полный текст решения изготовлен 25.10.2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоурал», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к ИФНС по Калининскому район у. г.Челябинска,

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 7/16,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Электронмаш»

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2019, паспорт,

от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска: ФИО3– представитель по доверенности от 30.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2021, удостоверение (диплом) , ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2021, удостоверение (диплом)

- от ИФНС по Калининскому район  г.Челябинскаи: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2021, удостоверение (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Энергоурал» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам ВНП составлен акт от 18.12.2019 № 24.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 12.08.2020 № 7/16 о привлечении ООО «Энергоурал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 4 756 077 руб.;

- пени по НДС в размере 1 560 126,67 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 48 161,61 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 128 862 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в результате неправильного исчисления налога;

- налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 5 104 006 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 676 124,46 руб.

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 000 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 961 602,40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в результате занижения налоговой базы;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 20 200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком  в налоговый орган документов.

Налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности по  п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2020 № 16-07/006151 апелляционная жалоба ООО «Энергоурал» удовлетворена частично, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 12.08.2020 № 7/16 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 180 487 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС  за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере  36 097,21 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления Итого НДС в размере 180 487 руб.; пени по НДС в размере 68 354,99 руб.; штрафа по НДС в размере 36 097,21 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в ФБ РФ, в размере 30 000 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в ФБ РФ, в размере 6 000 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления Итого налога на прибыль  организаций, зачисляемого в ФБ РФ, в размере  30 000 руб.; пени по налогу на прибыль  организаций, зачисляемому в ФБ РФ, в размере  9 824,12 руб.; штрафа по налогу на прибыль  организаций, зачисляемого в ФБ РФ, в размере  6 000 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 170 000 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 34 000 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления Итого налога на прибыль  организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 170 000 руб.; пени по налогу на прибыль  организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере  59 266,47руб.; штрафа по налогу на прибыль  организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере  34 000 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления Итого налога на прибыль организаций в размере 200 000 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 69 090,59 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 40 000 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.;

- пункта 3.1 в части Итого по решению налог в размере 380 487 руб.; пени в размере 137 445,58 руб.; штрафа в размере 76 297,21 руб.;

- пункта 3.1 в части Всего (налог+пени+штраф) в размере 594 229,79 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 12.08.2020 № 7/16 было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 12.08.2020 № 7/16 (с учетом произведенных Управлением изменений). 

В обоснование заявленных требований ООО «Энергоурал» считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС и доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Эверест», ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), поскольку не представлено фактов, свидетельствующих об умышленном применении заявителем схемы неправомерной налоговой минимизации.

Общество указывает, что все ТМЦ, приобретенные ООО «Энергоурал» у заявленных контрагентов, в последующем были реализованы АО «Электронмаш», альтернативный (предполагаемый, реальный) поставщик Инспекцией не обнаружен.

Выводы Инспекции о возвратности денежных средств Обществу (директору ООО «Энергоурал» ФИО6) опровергаются договором займа от 01.04.2017 № 1, заключенным между ФИО6 и ФИО7

По мнению заявителя, отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций. В таком случае, доначисление налога на прибыль организаций, а также начисление по указанным обстоятельствам пеней и штрафов произведено Инспекцией неправомерно.

По мнению Общества, вывод налогового органа о неправомерном  включении ООО «Энергоурал» в состав налоговых вычетов НДС в размере 161 985 руб. по счетам-фактурам, по которым истек трехлетний срок, является неправомерным. 

Так, Заявитель указывает, что им своевременно в момент получения предоплаты от покупателей был исчислен, уплачен и отражен в соответствующих налоговых декларациях НДС с полученных авансов.  Оплата была произведена в рамках одних договоров с ЗАО «Электронмаш», Санаторием «Лесное озеро» и ООО «Электросетьмонтаж», а поставки осуществлены в рамках других договоров, заключенных с этими же организациями из-за неверной привязки оплат и поставок, в связи с большим документооборотом. В последующем, в 2016 и 2017 годах по взаимоотношениям с данными организациями были произведены взаимозачеты. Указанные действия не привели к неуплате налога, так как к вычету были заявлены суммы НДС, которые были ранее оплачены ООО «Энергоурал».  В бухгалтерском учете спорных контрагентов данные операции отражены полностью.

Общество также не согласно с привлечением налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 81 документа по требованию от 11.04.2019 № 5331, 19 документов по требованию от 17.07.2019 № 13631. Документы были представлены налоговому органу, что не привело к отсутствию возможности у Инспекции провести проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах по этим документам.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, полагает, что решение является законным и обоснованным.

Решением суда от 22.06.2021 по делу № А76-6091/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Заявителем была подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 № Ф09-1690/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-6091/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.202 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 12.08.2020 N 7/16 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2020 N 16-07/006151) в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Эверест», «Согласие», «Гармония» (ИНН 

<

***>), «Гармония» (ИНН 

<

***>).

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком приводились доводы о том, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у обществ «Эверест», «Согласие», «Гармония» (ИНН 

<

***>), «Гармония» (ИНН 

<

***>), реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно реализован в полном объеме путем перепродажи обществу «Электронмаш»; с выручки от реализации медных шин и выдвижных модулей налогоплательщиком исчислен налог на прибыль в установленном порядке; иной источник получения спорного товара, чем общества «Эверест», «Согласие», «Гармония» (ИНН 

<

***>), «Гармония» (ИНН 

<

***>), налоговым органом не установлен; выводы о приобретении товара у иных лиц основаны на предположении, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, «задвоения» товара не выявлено.

Между тем данные доводы налогоплательщика, несмотря на их важность для правильного рассмотрения настоящего спора, не являлись предметом исследования судов обеих инстанций, в связи с чем выводы судов о формальности документооборота между налогоплательщиком и обществами «Эверест», «Согласие», «Гармония» (ИНН 

<

***>), «Гармония» (ИНН 

<

***>) не могут быть признаны в должной мере обоснованными.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией по результатам ВНП был сделан вывод о нарушении ООО «Энергоурал» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года исключены суммы НДС в размере 4 413 605 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эверест», ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы, исключены затраты, что привело к неуплате налога в размере 4 904 006 руб. по сделкам с указанными контрагентами.

Основанием для вышеуказанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «Эверест».

ООО «Энергоурал» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2017 года заявило налоговые вычеты по НДС в размере 2 014 505 руб. по контрагенту ООО «Эверест». 

Согласно договору от 02.03.2017 №18, заключенному между ООО «Энергоурал» (Покупатель) и ООО «Эверест» (Поставщик), в лице директора ФИО8, поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (шину медную в ассортименте разного размера), а Покупатель принять и оплатить данную продукцию.

ООО «Эверест» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска с 05.12.2016, адрес регистрации: 

<

...>, оф. 18. Исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Эверест» по адресу регистрации не находилось, указанное помещение не арендовало, за аренду помещений денежные средства не перечисляло.

ООО «Эверест» с 01.01.2017 не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу. У организации отсутствуют основные средства, транспорт, недвижимое имущество, складские помещения, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по поставке ТМЦ. Заявленным видом деятельности ООО «Эверест» являлось производство электромонтажных работ.

ООО «Эверест» представило 02.08.2018 уточненные налоговые декларации по НДС за  1-2 кварталы 2017 года с «нулевыми» показателями. Сумма заявленных расходов по налогу на прибыль организаций максимально приближена к сумме полученных доходов, то есть, по мнению Инспекции, ООО «Эверест» суммы налогов к уплате минимизированы.

Учредителем и руководителем ООО «Эверест» являлась ФИО8.

В ходе допроса ФИО8 (протоколы допросов от 24.09.2019,  от 23.11.2017 №2302) показала Инспекции, что она является «номинальным» руководителем, никаких документов в отношении ООО «Эверест» не подписывала, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, просила аннулировать все доверенности, выданные от её имени в отношении ООО «Эверест», отозвать ключ электронной цифровой подписи. Инспекцией на обозрение ФИО8 были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Эверест». Свидетель указала, что данные документы она не подписывала. 

По результатам проведения экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» представлено заключение эксперта ФИО9 от 10.10.2019 №292, согласно которому подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Эверест», выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Из анализа расчетного счета ООО «Эверест» Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, расходов, связанных с выплатой заработной платы, на ведение хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за аренду складских помещений, оплатой налоговых платежей, и т.д. не производилось. Денежные средства, поступившие от ООО «Энергоурал», в дальнейшем перечислялись в адрес, как полагает Инспекция, номинальных организаций ООО «Триумф», ООО «Орионпром», ООО «Прогресс», ООО «ДЕКРУКС» и многочисленных индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО19, ИП ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО17, ИП ФИО8 и др.) с назначением платежа за транспортные услуги, рекламные услуги, отделочные работы без НДС, с целью их дальнейшего обналичивания. Кроме того, снятие денежных средств со счета по чекам производилось ФИО18, действующим по доверенности. 

Инспекцией установлено, что рассматриваемое движение денежных средств не связано с закупом ТМЦ, на поставку которых в адрес ООО «Энергоурал» предоставлены документы от ООО «Эверест» (установлено несовпадение товарного и денежного потоков).

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО17, ИП ФИО8 денежными средствами, поступающими к ним на счета, не пользовались, банковские карточки передавали третьим лицам. ФИО11, утверждающий, что вел реальную деятельность, не смог пояснить Инспекции, куда, кому  передавал денежные средства, как использовал денежные средства, полученные от ООО «Эверест».

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов между контрагентами налогоплательщика, обладающими признаками номинальности: ООО «Эверест», ООО «Триумф», ООО «Орионпром», ООО «Прогресс», ООО «ДЕКРУКС» и между ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО19, ИП ФИО10, через счета которых проходили денежные средства, направляемые со счетов проверяемого налогоплательщика, что указывает, по мнению Инспекции, на  согласованность действий одной группы лиц, направленной на обналичивание денежных средств. 

Операторами, осуществляющими электронный документооборот, представлены доверенности, согласно которым от имени организаций ООО «Эверест», ООО «Триумф», ООО «Орионпром», ООО «Прогресс», ООО «ДЕКРУКС», ООО «Спектр» представителем являлся ФИО20

ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).

ООО «Энергоурал» включило в книгу покупок в периоды 2016-2017 годов:

- сумму в размере 12 348 706,55 руб., в т.ч. НДС - 1 883 701 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Согласие»;

- сумму в размере 558 725,75 руб., в т.ч. НДС – 85 229 руб. по взаимоотношениям с ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>); 

- сумму в размере 2 820 000 руб., в т.ч. НДС - 430 169,49 руб. по взаимоотношениям с ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).

Согласно договору от 20.08.2016 №20/08-16, заключенному между ООО «Энергоурал» (Покупатель) и ООО «Согласие» (Продавец) в лице директора ФИО7, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию (шину медную) в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Согласно договору от 29.09.2016 № 26092016, заключенному между ООО «Энергоурал» (Покупатель) и ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) (Продавец) в лице директора ФИО7, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (шину медную), а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Согласно договору от 25.09.2017 № 25092017, заключенному между ООО «Энергоурал» (Покупатель) и ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) (Поставщик) в лице директора ФИО7, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (выдвижные модули), а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Согласно указанным договорам (заключенным с ООО «Согласие» и ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>)) на товар предусмотрена сопроводительная  документация, предоставленная заводом-изготовителем, однако, как указывает Инспекция, в ходе проверки данная сопроводительная документация (сертификаты качества, соответствия ГОСТу) налогоплательщиком не представлена. Кроме того, не представлены спецификации, которые согласно договорам являются неотъемлемыми приложениями.

ООО «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2016, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, адрес регистрации: 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «Согласие» - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам  ОКВЭД 49.4.

ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2014, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска,  адрес регистрации: 

<

...>, офис 9. С 02.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Основной вид деятельности ООО «Гармония» ИНН 

<

***> - транспортная обработка грузов ОКВЭД 52.24.

ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2017, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, адрес регистрации: 

<

...>, с 13.11.2017 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, адрес регистрации: 

<

...>.  

Основной вид деятельности ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) - торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями ОКВЭД 46.36.

Учредителем и руководителем ООО «Согласие» (в период с 2016 года по май 2018 года), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) (в периоды 2014-2018 годов) являлась ФИО7 

В указанных организациях числился один сотрудник - ФИО7

В ходе допроса ФИО7 указала Инспекции, что фактически осуществляла руководство данными организациями и финансово-хозяйственную деятельность, лично подписывала все документы, приобретала товар. При этом не помнит поставщиков электрооборудования, реализованного в адрес ООО «Энергоурал». Пояснила, что ФИО6 (директор ООО «Энергоурал») лично договаривался о погрузке, загрузке и выгрузке товара. ФИО7 товар (электрооборудование) не видела, в доставке не участвовала. Между ней и ООО «Энергоурал» только оформлялись документы.

Инспекция указывает, что у ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) отсутствовали основные средства, транспорт, недвижимое имущество, складские помещения, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по поставке ТМЦ.

По расчетным счетам указанных организаций Инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков электрооборудования (шина медная, выдвижные модули), денежные средства перечислялись с назначением платежа: за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, кондитерские ингредиенты, либо осуществлялась оплата за третьих лиц. Денежные средства, перечисленные ООО «Энергоурал» в счет оплаты за товары в адрес данных контрагентов, в дальнейшем частично снимались по чекам ФИО7 (обналичивались). Кроме того, Инспекцией установлен возврат денежных средств в адрес ФИО6 (директор ООО «Энергоурал»), ФИО6 (жена ФИО6) от ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) и от ИП ФИО7

Инспекцией у ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (книгам продаж, карточкам счетов 41, 62) установлено, что ООО «Энергоурал» в дальнейшем реализовало товар (шина медная в ассортименте), приобретенный у спорных контрагентов, в адрес АО «Электронмаш». 

АО «Электронмаш» по требованию Инспекции не предоставило сертификаты качества на товар (шина медная, выдвижные модули), приобретенный у ООО «Энергоурал», пояснив, что производитель указанной продукции (шина медная, выдвижные модули) определяется сертификатами соответствия, которые передаются вместе с продукцией. Все сертификаты соответствия переданы конечному заказчику. Архив сертификатов соответствия в АО «Электронмаш» не ведется. 

В связи с этим определить производителя за периоды 2016-2018 годов для Инспекции не представилось возможным, сертификаты (паспорта качества) отсутствуют.

Инспекция указывает, что ООО «Энергоурал» в ходе выездной налоговой проверки представило 21.05.2019 уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, в которых заменило проблемного контрагента ООО «Эверест» (снято с учета 25.04.2019) на ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС», суммы налога к  уплате не изменились.

При анализе налоговой отчетности, расчетных счетов ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» Инспекцией взаимоотношения с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Энергоурал» не установлены. 

03.09.2019 заявителем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, заменив в книгах покупок контрагента ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» вновь на ООО «Эверест». 

Указанные действия налогоплательщика, по мнению Инспекции, свидетельствуют о его осведомленности о проблемности контрагента ООО «Эверест».

Инспекция указывает, что в отношении фактов снятия ФИО7 денежных средств, ранее перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов, и передачи их ФИО6 (возврат денежных средств в адрес налогоплательщика) ФИО7 предоставлен договор займа от 01.04.2017 №1 на сумму 800 000 руб. (представлен 05.03.2020 в ответ на требование Инспекции), заключенный между ФИО6 и ФИО7 Согласно расписке о возвращении суммы займа от 31.12.2017 ФИО7 вернула заем в сумме 800 000 руб. наличными денежными средствами и в безналичной форме. 

Инспекция отмечает, что не указано, какая сумма была возвращена наличными, какая в безналичной форме, что свидетельствует о формальном составлении данной расписки, не подтверждающей расчет между лицами. Также Инспекция указывает, что договор займа от 01.04.2017 №1 заключен между физическими лицами, поэтому перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Согласие», ООО «Гармония» в адрес физического лица ФИО6 не может рассматриваться в качестве  возврата займа. 

Данные  обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют, что указанные перечисления являются возвратом денежных средств, ранее перечисленных Обществом на счета спорных контрагентов, в адрес ООО «Энергоурал».

Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что фактически товар спорными контрагентами не поставлялся, у спорных контрагентов отсутствует источник приобретения товара. В ходе налоговой проверки установлен возврат денежных средств (ранее перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов) в адрес ФИО6 (директор ООО «Энергоурал»), ФИО6 (жена ФИО6) от ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части НДС обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – 

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в части правоотношений с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

1). У спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; 

2). При анализе движения денежных средств Инспекцией не установлены перечисления с наименованием «заработная плата», «аванс» и т.п. в адрес физических лиц;

3). В ходе проведенных допросов Инспекцией установлено: учредитель и руководитель ООО «Эверест» ФИО8 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, зарегистрированной на ее имя; учредитель и руководитель ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) ФИО7 подтвердила свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, однако, по поставке ТМЦ в адрес ООО «Энергоурал» ничего не смогла пояснить, не смогла указать поставщика шины медной, выдвижных модулей;

4). При анализе движения денежных средств, товарных потоков спорных контрагентов Инспекцией не установлены факты возможного закупа шины медной, выдвижных модулей у реальных поставщиков;

5). Не установлено наличие складских помещений у спорных контрагентов, с адресов которых осуществлялся вывоз указанного товара (согласно условиям договоров доставка товара осуществлялась путем самовывоза ООО «Энергоурал»);

6). Деятельность по поставке электрооборудования (шины медной, выдвижных модулей) не является основным видом деятельности спорных контрагентов, занимающихся транспортными услугами и продажей пищевых продуктов;

7). Обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Энергоурал» в адрес спорных контрагентов в счет оплаты товара, в дальнейшем со счетов этих организаций осуществлялось посредством снятия по банковским картам многочисленными индивидуальными предпринимателями, снятия по чекам ФИО7;

8). Инспекцией установлен возврат денежных средств, ранее перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов, в адрес ФИО6 (директор ООО «Энергоурал»), ФИО6 (жена ФИО6) от ООО «Согласие», ООО «Гармония» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7; 

Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП  установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке спорных ТМЦ с использованием  организаций контрагентами ООО «Эверест», ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).

В рассматриваемой ситуации, из анализа расчетного счета ООО «Эверест» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, не связано с закупом ООО «Эверест» ТМЦ, на поставку которых в адрес ООО «Энергоурал» представлены документы от ООО «Эверест» (Инспекцией установлено несовпадение товарного и денежного потоков). Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный Обществом контрагент (ООО «Эверест») не имел возможности и фактически не осуществлял поставку спорных ТМЦ. 

Аналогичные обстоятельства об отсутствии у контрагентов возможности поставить ТМЦ установлены Инспекцией по контрагентам ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Инспекция, проанализировав расчетный счет ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) за проверяемый период, установила перечисления за транспортные расходы, за котельное и сантехническое оборудование, за плитку, кондитерские ингредиенты, продукты питания, страхование, пиломатериалы, ремонтные услуги, налоги. 

Перечислений по расчетному счету ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) за поставку электрооборудования (шины медной, выдвижных модулей) не установлено.

Инспекция, проанализировав расчетный счет ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), установила перечисления за транспортные расходы, аренда, кондитерские ингредиенты, за стройматериалы, бумагу, мебель, уголь, услуги, работы, налоги.

Инспекцией при анализе движения денежных средств, товарных потоков ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) не установлены факты возможного закупа шины медной, выдвижных модулей у реальных поставщиков.

При этом, как указано выше, ФИО7 показала, что инициатором заключения договоров являлся директор Общества ФИО6 Все возникшие вопросы по сделкам с ООО «Энергоурал» она решала только с директором ФИО6 Производителя, технические характеристики поставляемого электрооборудования, поставщика поставляемого электрооборудования, свидетель не помнит. Со слов ФИО7, ФИО6 лично договаривался о погрузке, доставке и разгрузке товара. ФИО7 товар (электрооборудование) не видела, в доставке не участвовала, видела только на картинке, которую предоставлял ФИО6 Расплачивалась с поставщикам электрооборудования по расчетному счету (при этом по расчетным счетам ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) отсутствуют перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков спорных ТМЦ). 

Таким образом, из показаний ФИО7 следует, что её роль во взаимоотношениях с ООО «Энергоурал» заключалась в предоставлении реквизитов ООО «Согласие», ООО «Гармония» ИНН (

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) для формального оформления документов, остальной финансово-хозяйственной деятельностью, связанной с поставкой спорных ТМЦ, занимался ФИО6 

Следовательно, с учетом совокупности доказательств (включая характеристику спорных контрагентов, отсутствие закупа товара, поставленного заявителю), Инспекцией обоснованно сделан вывод о невозможности исполнения сделок контрагентами ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом суд считает, что доначисление заявителю НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 4 413 605 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным, в связи с чем требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению. 

Оспариваемым решением заявителю был также доначислен налог на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 4 904 006 руб., соответствующие пени и штраф п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд считает, что требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Заявителю налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). 

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. 

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт поступления в адрес Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>)).

Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>)), суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя.

Также налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>)).

При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 4 904 006 руб. (а также соответствующие пени и штрафы), в разрезе контрагентов: ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).

В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 12.08.2020 № 7/16 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 904 006 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоурал» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               И.В. Костылев