АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, 

<

...>,

http://vologda.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11712/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), выраженного в письме от 22.06.2023 № 54-14/43120 в части отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2023 по 19.05.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии от Фонда ФИО2 по доверенности от 29.08.2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – Фонд), выраженного в письме от 22.06.2023 № 54-14/43120 в части отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2023 по 19.05.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование предъявленных требований предприниматель в заявлении указал на незаконность решения и нарушение своих прав.

Представитель Фонда в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, несоответствие требований законодательству об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

Представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Фонда, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела заявитель 30.11.2022 зарегистрирован в фонде в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховые взносы по добровольному страхованию за 2022 год уплачены предпринимателем 13.12.2022 в размере 6042 руб. 15 коп. (л.д. 14).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 06.06.2023 обратился в Фонд с заявлением о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №№ 910151413810, 910157322920, 910161533184, 910164963605, 910163694762, 910170841551, 910175657711 за период с 01.01.2023 по 19.05.2023.

Решением Фонда, выраженным в письме от 22.06.2023 № 54-14/43120, предпринимателю отказано в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 19).

15 декабря 2023 года предприниматель повторно обратился в Фонд с претензией о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №№ 910151413810, 910157322920, 910161533184, 910164963605, 910163694762, 910170841551, 910175657711 за период с 01.01.2023 по 19.05.2023 (л.д. 20-22).

В ответе на претензию от 19.01.2024 № 55-194/2911, предпринимателю отказано в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 23).

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, подтверждением факта наступления страхового случая является листок нетрудоспособности № 91015141381 с 08.12.2022 по 22.12.2022 (л.д. 15), последующие листки являются продолжением первичного листка (л.д.16-18).

В качестве основания об отказе Фонд сослался на часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), указав, что страховой случай наступил в 2022 году, уплаты страховых взносов за предшествующий 2021 год предпринимателем не произведено. Страховой случай (временная нетрудоспособность) наступил в 2022 году, таким образом, правовых оснований для назначения и выплаты пособия предпринимателю страховой выплаты по листку нетрудоспособности, выданному 08.12.2022, не имеется.

Не согласившись с решением Фонда, выраженным в письме от 22.06.2023 № 54-14/43120, предприниматель обратился в арбитражный суд данным заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Судом установлено, что уведомление о невозможности назначения пособия по временной нетрудоспособности получено предпринимателем 29.06.2023 лично.

Таким образом, срок для оспаривания решения Фонда от 22.06.2023 подлежит исчислению с даты, когда заявитель узнал об оспариваемом решении, в данном случае с 30.06.2023. В суд заявитель обратился только 17.10.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В качестве причины уважительности пропуска заявитель указал на отсутствие у предпринимателя юридического образования, а также длительную болезнь.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Довод предпринимателя об отсутствии юридических знаний не может быть признан уважительной причиной, поскольку юридическая безграмотность не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока, поскольку уважительной причиной считается лишь полная неграмотность гражданина (неумение писать, читать), объективно препятствующая обращению в суд. Отсутствие знаний законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.

К заявлению приложена выписка из медицинской карты стационарного больного № 374/56 БУЗ ВО «ВОКБ № 2», согласно которой заявитель находился на стационарном лечении с 09.01.2023 по 26.01.2023, далее ему требовалась реабилитация сроком на 1,5 месяца.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают наличие доказательств, препятствующих предпринимателю подаче заявления о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в установленные законом сроки

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Таким образом, заявленные требования предпринимателя о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, выраженное в письме от 22.06.2023 № 54-14/43120 в части отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), выраженного в письме от 22.06.2023 № 54-14/43120 в части отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2023 по 19.05.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова