АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6606/2018 

05.09.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.08.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. 5-Й АРМИИ, Д. 48, КВ. ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 109544, 

<

...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 22 000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" с требованием о взыскании 12 000 руб.00 коп. - недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты в сумме, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату независимой экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2018г. к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

  Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017г. в 

<

...>  произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA TOWN ACE NOAH, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и TOYOTA CARINA, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

 В результате ДТП автомобилю TOYOTA CARINA, регистрационный номер 

<

***>  причинены механические повреждения.  

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 управлявшим  автомобилем TOYOTA TOWN ACE NOAH, регистрационный номер 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 01.08.2017г.

            Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"   по полису ОСАГО ЕЕЕ №1002838195.

Между ФИО1 (цедентом) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (цессионарием) 31.07..2017г. заключен договор уступки права требования (цессии) №ЮДФ 05421/70087, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объеме право требования к должнику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) в результате ДТП 31.07.2017г., а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.  

Воспользовавшись своим правом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратился с заявлением  от 03.08.2017г. и пакетом необходимых документов в страховую компанию ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"  о выплате  страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком, 07.08.2017г., что подтверждает штамп входящей корреспонденции  за номером №1649.

 Кроме того в заявлении о страховом возмещении от 03.08.2017г. истец известил ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП 31.07.2017г

Вместе с тем, поскольку ответчиком не была организована независимая  техническая экспертиза и не выплачена страховое возмещение  ООО «АКФ» обратилось к ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлением от 06.02.2018г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №30089-8/17 У от 08.02.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CARINA, регистрационный номер 

<

***>  расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 13 516 руб. 00 коп. размер затрат на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные  расходы) составляет 12 011 руб.  50 коп. 

Истец  обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 05421 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 12 000 рублей и  расходов на проведение  независимой оценки ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. 00 коп. Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017г. в 

<

...>  произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA TOWN ACE NOAH, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и TOYOTA CARINA, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

 В результате ДТП автомобилю TOYOTA CARINA, регистрационный номер 

<

***>  причинены механические повреждения.  

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 управлявшим  автомобилем TOYOTA TOWN ACE NOAH, регистрационный номер 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 01.08.2017г.

            Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"   по полису ОСАГО ЕЕЕ №1002838195.

Между ФИО1 (цедентом) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (цессионарием) 31.07.2017г. заключен договор уступки права требования (цессии) №ЮДФ 05421/70087, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объеме право требования к должнику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) в результате ДТП 31.07.2017г., а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.  

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии №ЮДФ 05421/70087 от 31.07.2017г., акт приема-передачи документов от 03.08.2017г.

Оценив договор уступки прав (цессии) №ЮДФ 05421/70087 от 31.07.2017г., суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ; в связи с чем, суд считает к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Договор №ЮДФ 05421/70087 от 31.07.2017г., заключенный между ФИО4 и  ООО «АКФ», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Воспользовавшись своим правом, ООО "АКФ" 15.09.2017г. обратился с заявлением  от 03.08.2017г. и пакетом необходимых документов в страховую компанию ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"  о выплате  страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком, 07.08.2017г., что подтверждает штамп входящей корреспонденции  за номером №1649.

 Кроме того в заявлении о страховом возмещении  от 03.08.2017г. истец известил ответчика  о состоявшемся переходе  (уступке) права требования о возмещении  вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП 31.07.2017г.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);  наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;  наличие вины причинителя вреда;  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как было указано выше  ответчиком не была организована независимая  техническая экспертиза и не выплачена страховое возмещение  ООО «АКФ» обратилось к ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлением от 06.02.2018г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №30089-8/17 У от 08.02.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CARINA, регистрационный номер 

<

***>  расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 13 516 руб. 00 коп. размер затрат на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные  расходы) составляет 12 011 руб.  50 коп. 

Истец  обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 05421 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 12 000 рублей и  расходов на проведение  независимой оценки ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. 00 коп. Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что страхования компания в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

 Истцом в материалы дела представлено письмо №212/3000 от 08.08.2017г.  в котором ответчик указал потерпевшему, что  рассмотрение заявления о страховом возмещении приостановлено до предоставления ТС на осмотр страховщику. 

Вместе  с тем, суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование иных дат ответчик при наличии настоящего спора, принятия каких-либо мер, предусмотренных указанными выше нормами, направленных на организацию необходимого экспертного исследования, либо участия в исследовании, организованном потерпевшим, и доказанном факте наступления страхового случая, истец правомерно организовал независимую техническую экспертизу.

При этом, ответчик исковые требования не оспорил, ходатайства о назначении судебной  авто товароведческой экспертизы  не заявил.

 При  этом суд неоднократного определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018г., 16.07.2018г., 08.08.2018г. предлагал разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Вместе  с тем, ответчик соответствуете ходатайство не заявил, исковые требования, а также  выводы изложенные в экспертном заключении №30089-08/17 У от 08.02.2018г. не оспорил.

Кроме того, суд в определении суда 08.08.2018г. разъяснил ответчику, что в случае не предоставления отзыва на исковое заявление, исковые требования будут считаться признанными ответчиком в соответствии с ч.3? ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку прямо не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном размере суду не представил,  выводы, изложенные в заключении эксперта  №30089-08/17 У от 08.02.2018г. не оспорил.

 В связи с изложенным, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58)

Как было указано выше истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилось к ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Претензией в порядке досудебного урегулирования спора ответчику в добровольном порядке предложено выплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей и подтверждены ООО «АКФ» документально, а именно: договором от 06.02.2018г. №НЭ 05421/70087, актом приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2018г. № НЭ 05421/70087, платежным поручением №554 от 21.02.2018г. а также самим экспертным заключением от 08.02.2018г. №30087-08/17 У.

Доказательств оплаты в добровольном порядке расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом указанных норм права требования о взыскании указанных расходов являются по существу обоснованными.

Вместе с тем, судом рассмотрен вопрос о чрезмерности заявленных истцом расходов на экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования означенного пункта, данные разъяснения относятся ко всем случаям проведения потерпевшим независимой экспертизы, в том числе при заявлении исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы как убытков истца.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Судом осуществлено исследование размера взыскиваемых Арбитражным судом Иркутской области по аналогичным делам расходов на независимую техническую и экспертизу, в результате чего установлено следующее. 

Стоимость судебной экспертизы, проводимой в разных экспертных учреждениях (общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» - дело № А19-19505/2017; общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой сервис» - дело № А19-23838/2017; общество с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» - дела № А19-17493/2017, А19-18997/17; ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» - дело №А19 19-17541/2017) составляют от 6 000 до 8 000 рублей. Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу (назначенной в экспертную организацию, заявленную именно истцом) также составила 6 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о сложившейся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в указанном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист, суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

  В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также дано разъяснение о том, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт того, что истец, в сопоставимый период времени, имел возможность воспользоваться (и фактически пользовался, по иным спорам) услугами по независимой технической экспертизы, уплатив сумму от 6000 до 8000 руб., а не 10 000 руб., как заявлено истцом, тем самым уменьшив будущие убытки.

В связи с чем, требование  о взыскании расходов за проведение истцом независимой экспертизы подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части  требования суд  отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №ЮДФ 05421 от 01.03.2018г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №429 от 22.03.2018г. на сумму 10 000 рублей, приказ о приеме на работу ФИО5 от 09.01.2017г.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №ЮДФ 05421 от 01.03.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с Иркутским филиалом ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", относительно страхового события, имевшего место 31.07.2017г. в 

<

...>  произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA TOWN ACE NOAH, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и TOYOTA CARINA, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет следующие действия: 

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; 

- организует и ведет претензионную работу; 

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; 

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении; 

- готовит исковое заявление в суд и подает его;

- представляет интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в Арбитражном суде; 

- после вступления в законную силу решения (определения) суда, получает исполнительные документы; 

- подает исполнительные документы на исполнение.

Заказчик в соответствии с пунктом 2 договора:

- выдает на представителя исполнителя доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором; 

- передает исполнителю все необходимые документы, связанные с оказанием услуг по договору; 

- в случае возникновения дополнительных издержек, на которые заказчик дал свое согласие, заказчик обязуется возместить их в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента возникновения данных издержек; 

- оплачивает исполнителю обусловленное договором вознаграждение;

-обязуется подписать акт оказанных услуг.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.3 договора). 

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру №429 от 22.03.2018г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены пояснения по существу спора.  

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, где указано на принятие ФИО6 денежных средств от ООО «АКФ», имеется подпись получателя и оттиск печати, а также ссылка на договор оказания услуг.  

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999г. по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000г. по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Судом также учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих неразумность понесенных судебных расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты 

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек на услуги представителя, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, цена иска, объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по данной категории дел, объем представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также квалификация представителя, непосредственно оказывающего услуги. 

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов на юридические услуги по настоящему делу в сумме 10 000 рублей является явно завышенным. 

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы на услуги представителя по делу в сумме 7 000 рублей, что примерно соответствует сложившейся практике рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по тем же категориям дел с участием тех же сторон. 

В связи с изложенным суд считает, что заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» о взыскании судебных расходов на представительство подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части  заявления следует отказать.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, в размере 19 000  рублей 00 копеек, что составляет 86,36%  от цены иска, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 045 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №846 от 26.03.2018

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично (86,36%), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 1 727 руб. 20 коп., государственная пошлина в сумме 272 руб. 80 коп. остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 109544, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>) 19 000 руб.00 коп., из них: 12 000 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового замещения  в качестве страховой выплаты, 7 000 руб. 00 коп.- расходы на  проведение  независимой  экспертизы, а также 6 045 руб. 20 коп. – расходы на оплату услуг представителя,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб. 20 коп.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Е.Г.Полякова