АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7774/2017

г. Чебоксары

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017.  

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурнаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автобат-транспортный оператор", 603029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Среднетоннажные грузоперевозки", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 52. корп. 2, оф. 432, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 17982 руб. 

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Среднетоннажные грузоперевозки" Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 52. корп. 2, оф. 432, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобат-транспортный оператор" 603029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 17982 руб. 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "Регион сервис", 117535, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Управдом-Казань 2" , Россия, 420110, 

<

...>, ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобат-транспортный оператор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Среднетоннажные грузоперевозки" о взыскании 17982 руб. ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Регион сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Автобат-транспортный оператор" заключен договор транспортной экспедиции №01/16в для организации перевозки напольных покрытий из г. Москва в г. Казань. Для осуществления перевозки истцом в рамках заявки-договора от 24.04.2017 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Среднетоннажные грузоперевозки". Водителем ответчика ФИО1 груз был принят без замечаний по транспортной накладной от 24.04.2017 № №2880. При приемке груза выявлена недостача коврового покрытия: Lush 312-Felt вместо 4х4,5 м имел размер 3,98х3,17м, Фаламандия 107- Felt вместо 3х2,5м – 2,5х2,14м.

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион сервис" и ФИО1.

Определением суда от 02.08.2017 к производству суда принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 17982 руб. долга (т.1 л.д.62-67, 96-97). 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по заявке-договору от 24.04.2017 .

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Управдом-Казань 2" (т.1 л.д.135-137).  

В судебное заседание лица. участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д.101-105). 

Ответчик представил заявление об отказе от встречного иска в связи с добровольной оплатой истцом долга за оказанные услуги (т.2 л.д.31). Отзывом на иск в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать (т.1 л.д.54-57). Указал, что согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.04.2017 обнаружено, что по сопроводительному документу – транспортной накладной от 24.05.2017 №17/2880 доставлен товар, при этом вскрытие автофургона не обнаружено, пломба не нарушена. Таким образом, данным актом подтверждается, что груз прибыл в место назначения в исправном транспортном средстве и поскольку пломба не была нарушена, количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза должны быть равными. Следовательно, перевозчик не может быть признан виновным в недостаче груза.         

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион сервис" отзывом на иск указало на наличие вины перевозчика в выявленной недостаче груза (т.1 л.д.130-131).  

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Управдом-Казань 2" представило отзыв, которым считает, что виновным в недостаче груза является водитель ФИО1 (т.2 л.д.35).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно договору транспортной экспедиции от 18.01.2016 №01/16 общество с ограниченной ответственностью "Автобат-транспортный оператор" (экспедитор) организует перевозки грузов общества с ограниченной ответственностью "Регион сервис" (клиент) от своего имени и за счет клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под организацией перевозки грузов понимаются услуги по поиску и заключению экспедитором от своего имени договоров перевозки с транспортными организациями – перевозчиками, тем самым обеспечивая подачу необходимого подвижного состава для перевозки грузов клиента, неся бремя ответственности за свои действия перед ним. Экспедитор производит через своих представителей проверку количества груза и его состояния согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам клиента (накладным, сертификатам и иным документам), контролирует крепление на автотранспорте и обеспечивает сохранность груза в пути следования. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Автобат-транспортный оператор" (заказчик-экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Среднетоннажные грузоперевозки" (исполнитель) заключен заявка-договор от 24.04.2017 на перевозку груза (напольные покрытия 5 тонн) по маршруту город Москва - город Казань, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Регион сервис", дата загрузки – 24.04.2017, дата выгрузки – 26.04.2017.

По указанной заявке в соответствии с условиями договора перевозки ответчик предоставил автотранспорт FOTON государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1. 

Указанное транспортное средство 24.04.2017 прибыло на склад грузоотправителя, где произведена загрузка груза общей стоимостью 829767 руб. с оформлением транспортной накладной от 24.04.2017 №2880, водителем получен универсальный передаточный документ от 24.04.2017 №17/2880 (т. 1 л.д.17, 21-22).

При приемке груза грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Управдом-Казань 2" выявлена недостача коврового покрытия. По данному факту составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.04.2017, подписанный водителем ФИО1 без возражений (т. 1 л.д.18-19).

По факту утраты части груза клиент – ООО "Регион сервис" направил экспедитору–истцу претензию от 27.04.2017 о возмещении ущерба в размере 17982 руб., которая была удовлетворена истцом путем перечисления денежных средств платежным поручением от 05.06.2017 №1215 на сумму 17982 руб. (т.1 л.д.20, 23, 109).

Экспедитор направил перевозчику претензию от 28.04.2017 №АТТ-2/17 о возмещении ущерба в размере 17982 руб. (л.д.31-35).

Отказ ответчика от удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Наличие сохранной пломбы само по себе не свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, и не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика в недостаче груза.

Подтверждение водителем факта недостачи может свидетельствовать о том, что груз принимался им к перевозке с проверкой количества груза.

Из материалов дела следует, что принимая груз для перевозки в момент его погрузки, водитель ФИО1 подписался в транспортной накладной от 24.04.2017 №2880, не имея никаких замечаний, следовательно, груз к перевозке водителем принят с проверкой количества мест и целостности упаковки груза.    

Факт недостачи перевозимого груза подтвержден комиссией в пункте выгрузки при участии представителя перевозчика - водителя ФИО1 с составлением акта от 26.04.2017 №17, в котором водитель поставил свою подпись без каких-либо возражений. Данным актом зафиксировано повреждение упаковки груза. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что поскольку перевозчиком груз принят к перевозке с проверкой его количества, целостность сохранной пломбы само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность груза.

Доказательств невозможности предотвращения кражи груза ответчиком в материалы дела не представлены, так же как и доказательства перевозки груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, поскольку ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений по перевозке груза не мог не знать о возможности кражи груза.

Суд считает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой груза (причинением ущерба истцу); размер ущерба, определенный в размере стоимости утраченного груза. Совокупность обстоятельств, установленная в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждена.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автобат-транспортный оператор" подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ ответчика от встречных исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от встречных исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем ответчика.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. (т.1 л.д.46).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2016 №3 с ФИО2, акт сдачи-приемки от 20.06.2017, расходный кассовый ордер от 20.06.2017 №2 на сумму 4000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма судебных издержек соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. 

Расходы истца по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 11.07.2017 №1373 на сумму 2000 руб., суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.108). В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.07.2017 №360, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (т.1 л.д.69).     

Руководствуясь пунктом 4 части первой стати 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среднетоннажные грузоперевозки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобат-транспортный оператор" 17982 (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. убытков, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, 4000 (Четыре тысячи) руб. судебных издержек. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Среднетоннажные грузоперевозки" от встречного иска.

Производство по делу по встречному иску прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Среднетоннажные грузоперевозки" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова