647/2023-67396(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9917/2023

Дело № А41-64383/22

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Адверсус» – ФИО2, по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Карьяла МК» на решение Арбитражного суда  Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-64383/22 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Адверсус» к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Карьяла МК» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адверсус» (далее - истец,  ООО «Адверсус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьяла МК» (далее -  ответчик, ООО «ТД «Карьяла МК») о взыскании задолженности по договору  от 21.04.2021 № 2104/21 за поставленный товар в размере 266 596 руб., пени в размере  220 734, 17 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 266 596 руб., пени в размере  220 734, 17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 10 252 руб. В остальной части в  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТД «Карьяла МК» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Представитель ООО «Адверсус» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «ТД «Карьяла МК».  

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО «Адверсус» (поставщик) и  ООО «ТД «Карьяла МК» (покупатель) заключен договор поставки № 2104/21 (далее -  договор).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленные сроки напитки под ТМ Coffee Cola и BIZON (далее - товар), а покупатель  обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, согласованных сторонами  в договоре.  

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент товаров и цена за единицу товара  указывается в рублях в прайс-листе, который является приложением № 1 к настоящему  договору. Количество, ассортимент и общая стоимость товаров, подлежащих поставке,  указываются сторонами в накладных или УПД.  

21.04.2021 между ООО «Адверсус» и ООО «ТД «Карьяла МК» подписано  дополнительное соглашение (далее - соглашение) к договору поставки № 2104/21.  

Согласно п. 1 соглашения изложить п. 3.3. договора в следующей редакции:  «оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в количестве  30 (тридцати) календарных дней, путем безналичного перечисления денежных средств,  составляющих стоимость партии поставленного товара, на расчетный счет поставщика».  

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  (далее - УПД).  

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный  товар составила 266 596 руб.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Адверсус»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о  договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность  покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов  по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты  товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  

закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара  покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной  продукции.  

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 266 596 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы строятся на том, что представленные в  материалы дела УПД не могут служить доказательством передачи товара, поскольку не  подписаны с его стороны.  

Апелляционный суд относится критически к доводам заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии поставки товара по указанным УПД в связи со следующим.  

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены УПД, подписанные  представителями сторон, товарно-транспортные накладные, которые в соответствии  с абзацем вторым ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку  представлены истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в  соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции по существу.  

УПД от 27.05.2021 № 442, УПД от 15.06.2021 № 475, УПД от 26.04.2021 № 331,  УПД от 28.07.2021 № 557, УПД от 12.07.2021 № 530, УПД от 30.04.2021 № 361, УПД от  09.08.2021 № 567 подписаны представителями сторон без каких-либо возражений и  замечаний и скрепленными печатями организаций.  

Представленные документы подтверждают ведение ответчиком деятельности в  рамках договора, следовательно, спорная продукция была принята ответчиком.  

Кроме того, ООО «ТД «Карьяла МК» представило в суд первой инстанции  платежные поручения: от 23.08.2021 № 622 на сумму 50 000 руб., от 03.09.2021 № 655 на  сумму 50 000 руб., от 17.09.2021 № 680 на сумму 25 840 руб., от 24.09.2021 № 703 на  сумму 15 000 руб., от 01.10.2021 № 718 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении  платежа - оплата за товар по УПД от 30.04.2021 № 361 согласно договора от 21.04.2021   № 2104/21, а также платежное поручение от 09.07.2021 № 507 на сумму 50 400 руб.  с указанием в назначении платежа - оплата за товар по УПД от 27.05.2021 № 442 согласно  договора от 21.04.2021 № 2104/21, подтверждающие частичную оплату задолженности  перед истцом, что свидетельствует о фактической доставке товара и его принятии  ООО «ТД «Карьяла МК» (т.1, л.д. 50-52).  

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Карьяла МК» также подтверждает, что по  УПД от 30.04.2021 № 361 общество получило товар и произвело частичную оплату,  а также по УПД от 27.05.2021 № 442 общество получило товар и полностью оплатило.  

Кроме того, в материалах дела имеются документы о возврате товара  от покупателя. (т.1, л.д. 12-13).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд учитывает, что истец, действуя  добросовестно, отразил все операции в акте сверки, указав, в том числе и возврат товара и  частичную оплату по УПД.  

Кроме этого, своими действиями по частичной оплате товара по неподписанным  УПД, ответчик подтвердил сложившиеся взаимоотношения.  

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела документов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца и ответчика сложилась  практика договорных отношений по поставке товара на протяжение длительного времени,  ООО «ТД «Карьяла МК» не приведены доводы, опровергающие факт поставки  заказанного товара.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Адверсус»  о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 21.04.2021 № 2104/21  товар в размере 266 596 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 5.3 договора в  размере 220 734, 17 руб.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  

исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 5.3 договора покупатель вправе начислить пени в случае задержки  поставщиком поставки оплаченного товара, относительно сроков, указанных в п. 2.1.  договора, в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.  Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены обязательства по  оплате товара по договору.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются  обоснованными.  

Истец начислил пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 220 734, 17 руб.  с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

 Между тем, признавая расчет истца обоснованным, судом первой инстанции не  учтено, что при представлении истцом уточненного расчета в части неустойки за период  с 02.10.2022 по 24.01.2023, фактически истцом рассчитан период неустойки с даты  возникновения задолженности, а не с 02.10.2022 (т.1, л.д. 71).  

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки в указанной части,  размер неустойки за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 составляет в размере  30 658, 54 руб.  

Таким образом, всего сумма неустойки составляет 109 929, 40 руб. (79 270, 86 руб.  за период с 31.05.2021 по 01.04.2022 + 30 658, 54 за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 =  109 929, 40 руб.).  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной  к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств,  не представил.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных  сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного  размера неустойки.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять  должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в  противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения  возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать  о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за  поставку товара, установленных договором.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение  положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно  несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является  несостоятельным.  

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе превышение  согласованного сторонами в договоре размера неустойки над ключевой ставкой  Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (0,1% от суммы  задолженности) в данном случае не является значительным.  

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены  договор от 25.03.2022 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер  от 06.06.2022 № 19, подтверждающие факт несения ООО «Адверсус» расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  АПК РФ).  

В Арбитражном суде Московской области ответчиком заявлено о снижении  размера судебных расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления  от 21.01.2016 № 1).  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71  АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  проанализировав объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу  ООО «Адверсус» расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку  данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям  соразмерности и разумности.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная  сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по  настоящему делу.  

Согласно абзацу 2 п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ,  ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).  

С учетом изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения  исковых требований судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов  подлежащая к взысканию составляет 30 908 руб. (40 000 руб. : 100% * 77,27% =  30 908 руб.).  

ООО «ТД «Карьяла МК», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представило в  материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в  заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе  рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.  

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «ТД «Карьяла МК»  не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является  разумным и соразмерным.  

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на  представителя с заявленного размера, оснований для вывода о чрезмерности суммы  расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.  

Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение)  взыскиваемых истцом судебных расходов, понесенных ООО «Адверсус», нивелирует  ценность судебной защиты как таковой.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает  несостоятельным довод ответчика о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены,  как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.  

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Соответственно решение суда первой инстанции в части распределения судебных  расходов также подлежит изменению.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу   № А41-64383/22 изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг  представителя и государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «ТД «Карьяла МК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Адверсус»  (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 109 929, 40 руб., судебные расходы на оплату  

услуг представителя в размере 30 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины  за подачу искового заявления в размере 9 849 руб.  

Во взыскании остальной части неустойки и судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО «Адверсус» в доход федерального бюджета расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 495 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ТД «Карьяла МК» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи Е.Н. Виткалова  М.И. Погонцев