Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-1795/2023 «24» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г. 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи  помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агрохимстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВЭЛЬЮ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного  ремонта в размере 182 799 руб., расходов, понесённых по договору оказания услуг  по ремонту автомобиля от 20.08.2022г. в размере 82 276 руб. 35 коп., расходов на  оплату услуг эвакуатора в размере 58 500 руб., а также расходов на оплату  экспертного исследования от 18.10.2022г. № 187-64-2022 в размере 25 000 руб., по  оплате государственной пошлины в размере 9 971 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещён; от ответчика – ФИО1, по доверенности; 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт» (далее – истец, ООО  «Агрохимстандарт») к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЬЮ»  (далее – ООО «ВЭЛЬЮ») с иском о возмещении убытков, связанных с  некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля по договору от 20.08.2022  г., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 799  руб., оплаченной стоимости услуг по договору оказания услуг по ремонту  автомобиля от 20.08.2022г. в размере 82 276 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг  эвакуатора в размере 58 500 руб., а также расходов на оплату экспертного  исследования от 18.10.2022г. № 187-64-2022 в размере 25 000 руб.  

 Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил;  направил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего  судебную экспертизу по делу, а также о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

 Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.  

Ответчик по существу заявленных требований, а также против заявленных  истцом ходатайств, возражает.  

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав  письменные доказательства, арбитражный суд  

установил:

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

ООО «Агрохимстандарт» является собственником автомобиля «Shevrolet  Cruse» государственный регистрационный знак 

<

***> V1N  XUFJA696JA3019613.  

Между ООО «Агрохимстандарт» (Заказчик) и ООО «ВЭЛЬЮ»  (Исполнитель) 20.08.2022 г. был заключен договор на оказание услуг по ремонту  указанного автомобиля. Согласно заказ-наряду № А000007819 от 20 августа 2022 г.  были произведены работы по ремонту двигателя (ремонта головки блока  цилиндров) автомобиля на общую сумму 50 288.50 руб.; стоимость запасных  частей, установленных в ходе производства авторемонтных работ составила  31987,85 руб. Общая стоимость товаров и услуг составила 82 276.35 руб.  

20.08.2022 г. между ООО «ВЭЛЬЮ» и ООО «Агрохимстандарт» в лице  представителя ФИО2. был подписан акт выполненных работ №  А000007819 от 20.08.2022 г. на сумму 82 276,35 руб.; оплата была произведена  наличными в полном объеме через кассу ООО «ВЭЛЬЮ».  

21.09.2022 г. после произведенных в сервисном центре ремонтных работ  автомобиль «Shevrolet Cruse» был возвращен Исполнителем Заказчику.  

Во время следования в г. Саратов, проехав расстояние около 200 км от места  ремонта, произошло внезапное падение мощности двигателя, автомобиль заглох и  более не запускался (не заводился).  

Для транспортировки автомобиля от места поломки с. Верхняя Грязнуха  Волгоградской области до г. Саратова истцом ООО «Агрохимстандарт» был  заключен договор № 70 от 21.08.2022 г. на оказание услуг по эвакуации  автомобиля. Стоимость услуг составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в  полном объёме.  

Истец незамедлительно связался по телефону с сервисным центром ООО  «ВЭЛЬЮ» и сообщил, что автомобиль не исправен, однако согласовать дату нового  осмотра автомобиля с ООО «ВЭЛЬЮ» удалось только на 03.09.2022 г. Для  обеспечения доставки автомобиля в сервисный центр из г. Саратова в г. Волгоград  ООО «Агрохимстандарт» заключило договор № 75 от 03.09.2022 г. оказания услуг  по эвакуации автомобиля и оплатило услуги эвакуатора в сумме 43 500 руб.  

Автомобиль на эвакуаторе 03.09.2022 г, был доставлен исполнителю работ  на станцию ООО «ВЭЛЬЮ». После осмотра автомобиля представителю ООО  «Агрохимстандарт» было отказано в ремонте, исправлении недостатков  произведенных работ.  

Истец для определения причин неисправности автомобиля обратился в  независимую экспертную организацию. 29.09.2022 г. между ООО  «Агрохимстандарт» и ООО «Экепертиза-Саратов» был заключен договор на  оказание услуг по проведению независимого авто-техничеекого экспертного  исследования. ООО «Экспертиза-Саратов» на основании заключенного договора  было проведено экспертное техническое исследование № 187-64-2022 от 18,10.2022  г. Согласно платежному поручению от 05.Ш.2022 г. ООО «Агрохимстандарт были  

понесены расходы за услуги по проведению экспертного исследования в размере  25000.00 руб.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы в отношении  неисправности двигателя автомобиля марки «Chevrolet Cruze» государственный  регистрационный знак P848PP64RUS;  

- Имеются ли в двигателе автомобиля марки «Chevrolet Cruze»  государственный регистрационный знак P848PP64RUS неисправности?  

- Каковы причины эксплуатационная, возникновения неисправностей  двигателя автомобиля марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный  знак P848PP64RUS (производственная, эксплуатационная, некачественное  обслуживание сервисным центром)?  

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ДВС  автомобиля марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак  P848PP64RUS?  

В результате проведенного экспертного исследования были даны ответы на  поставленные вопросы:  

- В двигателе автомобиля марки «Chevrolet Cruze» государственный  регистрационный знак P848PP64RUS неисправности имеются.  

- Причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля марки  «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак P848PP64RUS является  некачественное обслуживание (ремонт) сервисным центром.  

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений ДВС автомобиля  марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак P848PP64RUS  составляет -182 799,00 рублей.  

В ходе исследования были проведены в том числе замеры компрессии в  двигателе автомобиля которые показали, что величина компрессии в двигателе не  одинаковая, различие по величине компрессии в цилиндрах составляет 3,2  (кгс/см2). Для двигателей семейства Chevrolet:, компрессия не должна отличаться в  разных цилиндрах одного двигателя более, чем на 0,1 МПа (1,0 кгс/см2). Разности в  показании значения компрессии по цилиндрам может свидетельствовать о  неплотной посадке клапанов или об износе цилиндро-поршневой группы  двигателя.  

На внутренней поверхности гильз всех четырех цилиндров отсутствуют  следы перегрева. На зеркале цилиндров частично присутствует хонинговочная  сетка (характерные следы хонинговки - механической обработки цилиндров).  Крепежные болты ГВЦ (головки блока цилиндров) имеют многочисленные  разрушения граней шестигранной части. Такой вид разрушения свидетельствует о  многократном использовании болтов для крепления ГВЦ (многократно были  произведены работы по откручиванию и последующим затягивании резьбового  соединения).  

Экспертом проводилось исследование головки блока цилиндров. Были  проведены замеры плоскости: головки -блока цилиндров на отсутствие коробления.  Такое измерение проведено линейкой, выявленный зазор не превышает 0,01мм,  Однако, на привалочной плоскости по контору прилегания прокладки ГБЦ  присутствуют деформации в виде круговой вдавленности. Такой дефект возможен  при применении некачественной прокладки ГВЦ или превышения предела  прочности материала ГВЦ в результате превышения момента затяжки резьбового  соединения (болтов крепления ГВЦ), или нарушения структуры материала  плоскости прилегания ГВЦ в результате фрезеровки.  

Все вышеперечисленные работы были проведены сервисным центром ООО  «ВЭЛЬЮ», согласно заказ-наряду Ks А000007819 от 20 августа 2022 года.  

Таким образом, настаивает истец, выявленные неисправности в двигателе  автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак  P848PP64RUS являются следствием неквалифицированного ремонта. Боле того при  производстве ремонтных работ ООО «ВЭЛВЮ» были нарушены технология  завода-изготовителя при производстве ремонта ГВЦ. Завод-изготовитель не  допускает проведения каких-либо работ с привалочной плоскостью ГВЦ, а только  замена на новую.  

Экспертным исследованием установлено, что для устранения выявленных  неисправностей в двигателе автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный  регистрационный знак PS48PP64RUS, необходимо произвести замену головки  блока цилиндров на новую деталь, а также заменить прокладки и  эксплуатационные жидкости.  

Проведенное экспертное исследование подтверждает факт причинения  ущерба (материального вреда) и причинно-следственную связь между действиями  ООО «ВЭЛВЮ» по некачественному, неквалифицированному ремонту автомобиля  «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак PS48PP64RUS,  принадлежащего ООО «Агрохимстандарт» убытками подтверждается  представленным доказательствами, экспертным заключением № 28/09-2022 от  10.10.2022 г.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью  совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков,  противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь  между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными  последствиями в виде убытков у истца.  

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспорил выводы представленной истцом  в материалы дела досудебной экспертизы, в связи с чем по его ходатайству по делу  была назначена судебная автотехническая экспертиза.  

Поступившее в материалы дела заключение эксперта № 0526-С/2023,  выполненное экспертом ООО «Партнёр» ФИО3, содержит следующие  выводы:  

- Двигатель автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный  регистрационный знак 

<

***> на момент проведения исследования имеет  неисправности:  

системы охлаждения системы выпуска отработавших газов электрической системы газораспределительного механизма 

- Неисправности систем охлаждения, выпуска отработавших газов и  электрических сетей автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный  регистрационный знак 

<

***> не лежат в причинно-следственной связи с  работами, выполненными ООО «ВЭЛЬЮ» по заказ-нарядам А000007811 от  02.08.2022 г. и А000007819 от 20.08.2022 г. и соответствующих актов выполненных  работ. Причинно-следственную связь неисправности системы газораспределения  ДВС определить не представляется возможным.  

- В связи с тем, что связь между неисправностями автомобиля «Chevrolet  Cruze» государственный регистрационный знак 

<

***> и работами  выполненными ООО «ВЭЛЬЮ» по заказ-нарядам А000007811 от 02.08.2022 г. и  А000007819 от 20.08.2022 г. в процессе исследования не установлена, расчет  стоимости их устранения не производился.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими  

доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном  акте.  

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

От истца поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта,  проводившего судебную экспертизу по делу, а также о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

В обоснование поданных ходатайств истцом в материалы дела представлена  рецензия № 18-64/2023 от 18.08.2023 г. на заключение эксперта ФИО3   № 0527-С/2023 от 27.07.2023 г., согласно которой оно выполнено с нарушениями ст.  8, 14, 16 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной  деятельности в Российской Федерации» и не соответствует требованиям методик,  установленных для данного вида экспертиз.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается  судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам.  

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил  осмотр автомобиля и неисправных деталей, подробно произвел описание и  фотографирование объекта исследования.  

Оценив содержание представленной истцом в материалы дела рецензии, суд  не усматривает оснований для признания заключение эксперта № 0526-С/2023,  выполненного экспертом ООО «Партнёр» ФИО3, ненадлежащим  доказательством и проведения по делу повторной судебной экспертизы.  

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной  экспертизы, не имеется.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд счел  экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его  обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ,  на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.  

Также суд не установил каких-либо противоречий, неточностей в  экспертном заключении и усматривает оснований для вызова эксперта в судебное  заседание.  

С учётом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об  отсутствии доказательств вины ответчика в возникших убытках истца;  обстоятельства некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля по  договору от 20.08.2022 г. в рамках дела не доказаны.  

Исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 799 руб., оплаченной  стоимости услуг по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от 20.08.2022г.  в размере 82 276 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 58 500  руб. подлежат отклонению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, в  том числе судебные издержки по проведению судебной экспертизы, а также  расходы на оплату досудебного экспертного исследования от 18.10.2022г. № 187- 64-2022 в размере 25 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной  ответственностью «ВЭЛЬЮ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб.  в счёт возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в размере 499 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Напалкова Людмила Валерьевна