АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14641/2021

г. Тюмень

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Энерготехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 582 810 руб., процентов в размере 52 381,05 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Сбербанк Лизинг»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.12.2021; 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «Энерготехсервис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик, Страхователь) о взыскании 583 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 986,97 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе  производства  по  делу истец  увеличил размер  исковых  требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 582 810 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 52 381,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  было  привлечено АО «Сбербанк Лизинг»

В судебном заседании  представитель  истца требования  поддержал в полном объеме. 

Судебное разбирательство было произведено в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2018 между Обществом и Страховщиком  был заключен Договор страхования (полис) серии 2069027 №201708169/18-ТЮЛ 2019 (далее - Договор страхования) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 16.02,2018 (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями Договором застрахован автомобиль УСТ 54535Р Специальное пассажирское на шасси КАМАЗ 43118-46, 2018 года выпуска.

Условиями Договора страхования и Правил страхования определено следующее:

- Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб»;

-  Способ возмещения ущерба: СТОА, выбранная Страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на СТОА, дилера соответствующей марки ТС и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в «денежной» форме -путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты и наличия распорядительного письма с АО «Сбербанк Лизинг».

16.07.2020 произошел выход из строя застрахованного автомобиля, предположительная причина -умышленные действия третьих лип по порче имущества, выразившиеся в добавлении песка в масляный катетер и топливный бак автомобиля. Обстоятельства причинения ущерба зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020.

20.07.2020 Общество обратилось к Страховщику с заявлением о страховом случае по факту повреждения транспортного средства УСТ 54535Р, г/н С743РН72. Страховщиком принят пакет документов, что подтверждается Актом-приема передачи документов по заявлению от 20.07.2020, подписанным представителями сторон.

28.08.2020 в адрес Общества поступило письмо исх, №113577-03/УБ, в котором Страховщик сообщил, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА в Ханты-мансийском автономном округе-Югре, следственно, у Страховщика отсутствует возможность выдать Обществу направление на ремонт.

Обществу предложено самостоятельно выбрать СТОА, выслать Страховщику предварительный заказ-наряд, уведомить Страховщика перед проведением дефектовки для направления эксперта.

В связи с отказом Страховщика от выдачи направления на ремонт, Обществом самостоятельно определено СТОА - ООО «Нижневартовский Автоцентр», являющееся официальным дилерским центром ПАО «КАМАЗ», с полномочиями по оказанию услуг по техобслуживанию и ремонту продукции КАМАЗ.

При этом, в соответствии с условиями Договора страхования, при наступлении события по риску «Ущерб», предусмотрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования, путем организации ремонта застрахованного ТС за счет Страховщика на СТОА по выбору Страховщика.

Обозначив свой отказ от выдачи направления на СТОА, Страховщик предоставил это право Обществу, чем самостоятельно определил вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с пп. в), п. 11.1.5 Правил страхования - «на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя)».

Таким образом, своими действиями по согласованию СТОА, предложенной Обществом, Страховщик изменил условия заключенного Договора страхования, предусмотрев альтернативный вариант выплаты страхового возмещения.

Информация о СТОА, предварительный заказ-наряд направлены в адрес Страховщика письмом от 04.09.2020 исх. №15269.

Письмом от 04.09.2020 №15269 Общество направило Страховщику предварительный заказ-наряд №0000008052 от 28.08.2020 на сумму 366 960 руб., изложило просьбу о направлении эксперта для проведения осмотра транспортного средства 08.09.2020.

Страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы №30506609. на проведение осмотра 08.09.2020.. На основании указанного направления, проведен первичный осмотр ТС.

Письмом от 09.09.2020 №15309, Общество уведомило Страховщика, что по результатам первичного осмотра определено, что для определения размера ущерба и проведения ремонта необходим более детальный осмотр транспортного средства. Для оперативной организации ремонта в указанном письме Общество запросило произвести предварительную оплату по заказ-наряду №0000008052 от 08.09.2020 на расчетный счет СТОА, по соответствующему предварительному счету на оплату №КО00001232 от 09.09.2020, на сумму 366 960,00 руб.

Истец указывает, что по мере дефектовки и выявления недостатков, возникла необходимость в проведении дополнительных осмотров, что подтверждается  представленными в материалы дела обращениями Общества в адрес страховщика.

25.09.2020, при участии эксперта, направленного Страховщиком, состоялся итоговый осмотр транспортного средства, определена полная стоимость восстановительного ремонта, зафиксированная Сторонами в счете на оплату №К000001317 от 25.09.2020, заказ-наряде №0000008052 от 08.09.2020 на сумму 1 058 810,00 руб.

Указанные документы были направлены в адрес Страховщика письмом от 25.09.2020 исх. №15403.

От Страховщика поступило письмо от 16.10.2020 исх. №215625-03/УБ, в котором Страховщик указал, что по результатам проверки предоставленных Обществом документов, согласованная Страховщиком стоимость восстановительного ремонта составляет 504 810,00 руб.

Уменьшение стоимости восстановительного ремонта Страховщик мотивировал:

-  отсутствием фотоматериалов, в связи с чем исключил из заказ-наряда заказ-наряд №0000008052 от 28.08.2020 позиции турбокомпрессора, шестерни, термостата, стартера, заглушки, ТНВД и форсунок;

-  отсутствием замеров отверстий втулок под распределительный вал, в связи с чем исключил блок цилиндров.

Письмом от 21.10.2020 исх. №15553, Общество выразило свое несогласие с уменьшением размера страхового возмещения.

Письмом от 23.10.2020 исх. №231447-03/УБ Страховщик привел идентичные аргументы по вопросу уменьшения суммы страхового возмещения, запросил реквизиты СТОА для перечисления денежных средств.

Платежным поручением №386355 от 17.11.2020 Страховщик произвел выплату страхового возмещения на сумму 504 810,00 руб.

В процессе проведения ремонтных работ, СТОА выявлены скрытые дефекты, обуславливающие необходимость замены топливного бака, заказ-наряд №0000008052 от 08.09.2020 скорректирован, итоговая сумма составила 1 088 320,00 руб.

Для проведения ремонта ТС, Общество было вынуждено самостоятельно произвести оплату оставшейся части ремонта на сумму 583 510 руб. (платежные поручения №15696 от 26.10.2020,500 000 руб.; П/п № 17677 от 02.12.2020, 83 510 руб.),

22.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату оставшейся части ремонта ТС на сумму 583 510 руб. 

31.03.2021 ответчик в производстве оплаты оставшейся части ремонта транспортного средства  на сумму 583 510 руб. отказал. 

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования мотивированы доводами о необходимости возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец считает доводы ответчика необоснованными, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе в ходе ремонта, проводился с участием эксперта, направленного ответчиком, обязанность по фотофиксации повреждений у истца отсутствует. 

Истец просит взыскать с ответчика 582 810 руб. невыплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, настаивая на доводах об отсутствии фотоматериалов, в связи с чем исключил из заказ-наряда №0000008052 от 28.08.2020 позиции турбокомпрессора, шестерни, термостата, стартера, заглушки, ТНВД и форсунок; об отсутствии замеров отверстий втулок под распределительный вал, в связи с чем исключил блок цилиндров.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы необходимо для установления значимых для разрешения дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу с учетом правового и фактического обоснования исковых требований и возражений на них, определением от 02.03.2022 судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», эксперты ФИО2 и ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Могло ли попадание сыпучего вещества (предположительно песок) в масляную систему повлечь повреждения турбокомпрессоров, шестерни, термостата, стартера заглушек, ТНВД, форсунок, блока ГБЦ транспортного средства УСТ 54535Р, специальное пассажирское на щасси КАМАЗ 43118-46, гос. рег. знак С743РН72?

2. Могло ли попадание неизвестного вещества в топливную систему повлечь повреждения турбокомпрессоров, шестерни, термостата, стартера, заглушек, ТНВД, форсунок, блока ГБЦ транспортного средства УСТ 54535Р, специальное пассажирское на щасси КАМАЗ 43118-46, гос. рег. знак С743РН72?

3. С учетом ответа на вопросы выше, определить степень повреждения т необходимость замены турбокомпрессоров, шестерни, термостата, стартера, заглушек, ТНВД, форсунок, блока ГБЦ транспортного средства УСТ 54535Р, специальное пассажирское на щасси КАМАЗ 43118-46, гос. рег. знак С743РН72?

Согласно экспертному заключению от 30.03.2022 №877, составленному ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», по первому вопросу получен ответ: Попадание сыпучего вещества (предположительно песок) в масляную систему могло повлечь повреждения турбокомпрессоров, шестерни, блока, ГБЦ транспортного средства УСТ 54535Р специальное пассажирское на шасси КАМАЗ 43118-46, гос. рег. знак С743РН72.

По второму вопросу получен ответ эксперта: попадание неизвестного вещества в топливную систему могло повлечь повреждения ТНВД, форсунок транспортного средства УСТ 54535Р, специальное пассажирское на шасси КАМАЗ 43118-46, гос. рег. знак С743РН72.

По третьему вопросу получен ответ эксперта: согласно представленных фотоматериалов можно утвердительно указать на необходимость замены: коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышей, поршней, гильз. Детали топливной системы на фотоматериалах не представлены, но если в топливную систему был добавлен сахар, то ТНВД и топливные форсунки приходят в негодность и требуют замены; Термостат на фотоматериалах не представлен, ответить на вопрос о необходимости замены не представляется возможным; стартер на фотоматериалах не представлен, ответить на вопрос о необходимости замены не представляется возможным; турбокомпрессор  на фотоматериалах не представлен, ответить на вопрос о необходимости замены не представляется возможным; шестерни на фотоматериалах не представлен, ответить на вопрос о необходимости замены не представляется возможным; заглушки- являются одноразовыми, при демонтаже требуется замена.

Таким образом, результами судебной экспертизы подтверждается наличие причинно- следственной связи между повреждением спорных узлов и агрегатов (за исключением термостата) и фактом наступления страхового случая в виде причинения ущерба вследствие попадания инородных веществ в масляную и топливную системы застрахованного транспортного средства.

С учетом результатов судебной экспертизы причинно-следственная связь между  повреждением термостата и фактом причинения вреда по описанному выше страховому  случаю отсутствует.

Стоимость указанного агрегата (700 руб. по данным калькуляции СТОА) не подлежит учету при определении размера страхового возмещения, что признает истец, представляя  уточнение исковых требований.

В отношении стартера суд учитывает пояснения эксперта (л. 17 экспертного заключения), согласно которым наличие неизвестного вещества (предположительно сахара) в топливной системе не могло напрямую повлиять на работоспособность стартера и термостата, но нарушение системы питания, могло привести к необходимости длительной  работы стартера для запуска  двигателя, что в свою очередь могло вывести его  из строя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость стартера подлежит включению в размер страхового возмещения

В размер страхового возмещения также подлежит включению стоимость заглушек. учитывая, что согласно экспертному заключению они являются одноразовыми, при их  демонтаже требуется замена.

Исследовав материалы дела, суд принимает результаты судебной экспертизы, считает  экспертное заключение достоверным, отвечающим принципам относимости  допустимости, достаточности.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле,  не  опровергнуты.

В соответствии с уточнением исковых требований  Общество  просит  взыскать с  ответчика страховое возмещение в размере 582 810 руб.

Согласно калькуляции СТОА итоговая стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составила 1 088 320 руб., из них стоимость термостата 700 руб., которые не подлежат включению в размер страхового возмещения  по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, размер  страхового возмещения составляет 1 087 620  руб. (1 088 320 руб.- 700  руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое  возмещение  в  размере  504 810 руб.

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  недоплаченное  страховое  возмещение 582 810 руб. (1 087 620  руб.- 504 810 руб.)

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 52 381,05  руб. за период с 13.05.2021 по 05.05.2022 ( с учетом  уточнения исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11.2.3.3. Правил страхования, случаях, предусмотренных подп. «в» п. 11.1.5 - страховое возмещение выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 (представлены при оформлении страхового случая) и, в зависимости от причины повреждения ТС, п/п. 10.1.3.4-10.1.3.9 (представлены при оформлении страхового случая) или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 (не распространяется), а также документов, перечисленных в подп. «в» п. 11.1.5 настоящих Правил (представлены в виде оригиналов и заверенных копий вместе с Претензией исх. №ПО-6610 от 19.03.2021).

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был направлен страховщику с претензией от 19.03.2021 и был получен страховщиком  29.03.2021 (т. 1  л.д. 120-123).

Исчисление  30-дневного срока начинается с 30.03.2021 и завершается 18.05.2021.

При этом период с 4 мая по 7 мая 2021 года судом исключается, поскольку указаом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 с 4 мая по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни.

Таким образом, период  начисления процентов, начинается  с 19.05.2021.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу п. 2.  указанного постановления мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Последствия моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно  абзацу десятому  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен с 01.04.2022.

С учетом изложенного период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  ограничивается 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 018,21 руб. за  период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С  ответчика  в пользу истца подлежит взысканию страховое  возмещение в размере 582 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 42 018,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 14 790 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина   вразмере14 790 руб.

С учетом увеличения истцом цены иска до 635 191,05 руб.,  государственная  пошлина  за  рассмотрение настоящего дела составила 15 704 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика  в доход бюджета подлежит взысканию  государственная  пошлина в размере 658 руб. С истца доход бюджета подлежит взысканию  государственная  пошлина в размере 256 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ  арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Энерготехсервис» страховое  возмещение в размере 582 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 42 018,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 14 790 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в размере 658 руб.

Взыскать с ООО «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 256 руб.

В удовлетворении остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.