ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43292/2019

Дело № А40-180215/18

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-180215/18, вынесенное судьей И.Н. Уточкиным 

по заявлению АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 

к 1)Межрайонной ИФНС России № 49 по 

<

...>)УФНС России по г. Москве 

о признании незаконным постановления, о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

не явился, извещен;

1)ФИО3 по дов. от 04.02.2019; 2)ФИО4 по дов. от 14.01.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 49 по г.Москве, Управлению ФНС России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018 № 284 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным решения от 23.07.2018. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве от 20.06.2018  № 284 по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».  В остальной части требований АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» отказано.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2019 указанное заявление удовлетворено частично – с Межрайонной инстанции по крупнейшим налогоплательщикам №5 по г.Москве (в связи с изменением наименования Межрайонной ИФНС России № 49 по г.Москве) в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. Заявленные судебные расходы снижены в связи с их чрезмерностью. 

Не согласившись с определением суда АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Представители налоговых органов считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный и времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 18.06.2018, заключенным между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), согласно которому последний обязался по заданию Заказчика юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в рамках производства по административному делу о нарушении валютного законодательства № 774920180609009001, возбужденного по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ от 18.06.2018, по контракту с  Chery Automobile Co, LTD в отношении платежа 14 747,11 долларов США, в том числе, но не ограничиваясь: представление заказчика в налоговых органах, арбитражных судах первой и второй инстанции. 

В пункте 3.1 Договора сторонами был согласован размер вознаграждения Исполнителя за оказание им услуг Заказчику по настоящему Договору в твердом размере 140 000 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 04.02.2019 исполнителем были оказаны Заказчику и приняты последним соответствующие услуги по перечню, указанному в акте. 

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» оплатило услуги представителя по Договору полностью, в предусмотренном пунктом 3.1. Договора размере платежным поручением № 242 от 06.02.2019 и платежным поручением № 241 от 06.02.2019 перечислило в бюджет  НДФЛ, удержанный налоговым агентом с указанного дохода.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  При этом суд принимает во внимание, что часть оказанных услуг, отраженных в акте сдачи-приемки услуг от 04.02.2019, оказаны на досудебной стадии, в связи с чем часть перечисленных Заказчиком денежных средств не связана с рассмотрением дела в суде, т.е. не является судебными расходами.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, исходя из реальности оказания юридической помощи, учитывая категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, полагает обоснованным взыскание с налогового органа судебных расходов в размере 40 000 рублей. Указанная сумма, по мнению коллегии судей, является разумной и объективной. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу                №А40-180215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Т.Б.Краснова 

 

Судьи                                                                                                                       В.А.Свиридов

 

                                                                                                                                ФИО1