Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2336/2020-ГК

Дело №А40-157241/19

г.Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синегория»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-157241/19

по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Префектуры Северного административного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Синегория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, АО «Дикси Юг», ГУП «Московский

метрополитен»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» и Префектуры Северного административного округа» по ФИО2 доверенности от 12.12.2019, 14.01.2020, диплом номер АПС 07277 от 18.03.2002;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2020; 

от третьих лиц: ГУП «Московский метрополитен» ФИО4 по доверенности от 27.02.2020; диплом номер БВС0418432 от 16.06.2001;

Госинспекция по недвижимости, АО «Дикси Юг» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» и Префектура Северного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синегория» о взыскании убытков в размере 2 810 877 руб. понесенных Префектурой в связи с выполнением работ по демонтажу объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 901,5 кв.м., состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв., который решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу №А40-123092/13 м., признан самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-157241/19 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-123092/13-16-1186 на 2 месяца; о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков истцов; о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств. 

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что приведенные в ней доводы несостоятельны, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Представитель третьего лица - ГУП «Московский метрополитен» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что приведенные в ней доводы несостоятельны, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайств ответчика. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу №А40-123092/13 исковые требования Префектуры САО г.Москвы и соистцов: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы удовлетворены полностью, а именно: «Признать объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 901,5 кв.м., состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв.м., самовольной постройкой».

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016. 

В силу ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение  вступило в законную силу 23.09.2015, оно исполнено, а, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу данного решения  не имеется.

Относительно ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков истцов; о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч.3 ст.65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Учитывая, что ответчик в суд первой инстанции дополнительные доказательства не предоставлял, ходатайств о назначении по делу экспертизы и о фальсификации доказательств, как и об истребовании таковых также не подавал, судебная коллегия при отсутствии каких-либо доказательств уважительности причин, обосновывающих невозможности заявления данных ходатайств в Арбитражный суд г.Москвы, приходит к выводу об оставлении заявленных Обществом ходатайств без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Госинспекции по недвижимости и АО «Дикси Юг».

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу №А40-123092/13 объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 901,5 кв.м., состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв.м., признан самовольной постройкой.

Общество с ограниченной ответственностью «Синегория» обязано снести указанную самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Синегория» решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием произведённых расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Синегория».

Согласно акту Госинспекции по г.Москве о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.12.2013 №9097613 на земельном участке по вышеуказанному адресу площадью 1 000 кв.м. переданном в аренду ООО «Синегория» по договору от 05.02.2009 №М-09-514430 сроком действия по 02.02.2010 для проектирования и реконструкции здания магазина, расположено 2-х этажное кирпичное здание площадью более 600 кв.м. 

Как указано в акте от 23.12.2013 №9097613 сведения о наличии оформленных земельно-правовых отношений, а также сведения о наличии разрешительных документов на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют, документы на ввод здания в эксплуатацию не представлены, изменение целевого использования земельного участка в договор аренды не вносились. 

Во исполнение п.4.1.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги САО» 06.09.2016 был произведен демонтаж незаконно возведенного 2-х этажного кирпичного здания площадью застройки более 600 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом Госинспекции по Москве от 06.09.2016 №9095893. 

В соответствии с п.2.8 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы. 

В соответствии с п.2.2.8 Устава ГБУ «Автомобильные дороги САО» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы, в сфере проведения работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сноса самовольных построек, хранению, утилизации имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, проведения работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещённых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их хранения, возврата правообладателям либо утилизации.

Распоряжением префектуры Северного административного округа города Москвы от 04.03.2016 №162 «О внесении изменений в распоряжение префектуры Северного административного округа города Москвы от 29.12.2015 №896» было утверждено государственное задание на выполнение государственной работы (работ). 

На финансовое обеспечение Госзадания из бюджета города Москвы была перечислена субсидия согласно соглашению о порядке предоставления из бюджета города Москвы субсидии от 01.02.2016 №51 и дополнительного соглашения от 29.07.2016 №514 к соглашению №51, в размере 263 383 815 руб. 20 коп.

В соответствии с разделом 45 Госзадания ГБУ «Автомобильные дороги САО» проводит работы по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью свыше 500 кв.м. из железобетона, в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

Согласно расчету расходов по сносу самовольной постройки по адресу: 

<

...> вл.10А, стоимость работ по демонтажу самовольной постройки (надстройки) составила 2 810 877 руб.

Указанная сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитывается исходя из норматива затрат на оказание государственных услуг государственным учреждениям города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2016 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2015 №05-01-06-301/5.

Согласно п.305 Приложения 1 от 08.12.2016 №05-01-06-285/6 норматив затрат составляет 3 118 руб. за демонтаж одного квадратного метра самовольной постройки - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью свыше 500 кв.м. из иных материалов. 

Площадь вышеуказанного самовольно возведенного 2-х этажного кирпичного здания составляла 901,5 кв.м. 

Таким образом, стоимость работ по демонтажу данного объекта составила 2 810 877 руб.

В связи с фактическим несением расходов на снос самовольно возведенной постройки, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанций, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном размере, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают, что Общество не представило доказательств о законности возведения спорного объекта и знало о необходимости его сноса.

Однако, Обществом не исполнена обязанность по освобождению земельного участка и сносу самовольно возведенного объекта недвижимости, которую Арбитражный суд г.Москвы решением от 30.04.2015 по делу №А40-123092/13 возложил на ответчика, в связи с чем Префектурой были понесены бюджетные расходы, связанные со сносом объекта.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу №А40-123092/13 объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 901,5 кв.м., состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв.м., признан самовольной постройкой. Общество с ограниченной ответственностью «Синегория» обязано снести указанную самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Синегория» решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием произведённых расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Синегория». 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч.1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение лицами, в отношении которых они приняты.

Кроме того, согласно п.2.5 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Префектуры административных округов города Москвы обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» освобождение земельных участков, указанных в п.1.3 данного постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Таким образом, законодательством города Москвы предусмотрено право ГБУ «Автомобильные дороги САО» осуществлять мероприятия по освобождению земельных участков. Кроме того, Распоряжением префектуры Северного административного округа города Москвы от 04.03.2016 №162 «О внесении изменений в распоряжение префектуры Северного административного округа города Москвы от 29.12.2015 №896» было утверждено государственное задание на выполнение государственной работы (работ). 

В соответствии с разделом 45 Задания ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» проводит работы по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью свыше 500 кв. м, из железобетона, в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

Демонтаж самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 901,5 кв. м. силами истца подтверждается актом от 06.09.2016 №9095893 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и производстве демонтажа опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов. 

При выполнении работ по сносу объекта силами ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги САО» за основу расчета принимается площадь объекта и норматив затрат, утвержденный распоряжением Департамента жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2015 №05-01-06-301/5 «Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2016 год», действовавшем на момент сноса объекта. 

Указанным Распоряжением установлено, что проведение работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью свыше 500 кв. м из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы за 1 кв. м составляет 3 118 руб. (п.305 Приложения 1 к распоряжению).

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрены все ходатайства Общества, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующих причин.

Согласно ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрены и не разрешены все ходатайства ООО «Синегория», при этом, не указывая, какие именно ходатайства не были рассмотрены и разрешены, а также, не прикладывая доказательства их заявления.

В то же время судами были рассмотрены все ходатайства, заявленные сторонами до принятия решения, так например, суд рассмотрел ходатайства ответчика об отводе судьи, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДиксиЮг», об оставлении иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы сводится исключительно к тому, что апеллянт не согласен с принятыми судом определениями относительно ходатайств ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе не конкретизировано, какие именно, по мнению ответчика, ходатайства не были рассмотрены судом.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела. Несогласие ответчика с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не является основанием для отмены решения суда.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом встречного искового заявления.

В соответствии с ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в случае отсутствия хотя бы одного из оснований, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 810 877 руб., понесенных за демонтаж самовольно построенного объекта, в то время как встречные исковые требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 839 792 руб. 27 коп., о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Взыскание неосновательного обогащения в размере 3 839 792 руб. 27 коп. и возврате неосновательного обогащения в натуре не направлено к зачету первоначального требования, и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив оснований, указанных в ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом определение о возвращении встречного иска, заявителем в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Довод ответчика о нарушении процессуального права, допущенном Арбитражным судом г.Москвы в части необоснованного отказа в допуске представителя Общества в судебное заседание от 27.11.2019 также подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.154 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Как следует из аудио протокола судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу в Арбитражном суде г.Москвы 27.11.2019, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, опоздал на начало судебного заседания, без разрешения суда после объявления того, что он не допущен к участию в процессе, заявлял ходатайства, в связи с чем судьей повторно было сообщено представителю Общества о его недопуске к участию в судебном заседании.

Следовательно, именно допущенные представителем Общества нарушения, предусмотренного регламента поведения в судебном заседании в арбитражном суде, явились причиной отказа в допуске последнего к участию в судебном заседании от 27.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2019.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-157241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина 

М.С. Кораблева