АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5355/2018

13 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 №3 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик) о взыскании 2 129 872 руб. 78 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения №58/4016 от 01.01.2015 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (далее – спорный период). 

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 31.05.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ответчик, получивший определение суда от 04.05.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного  заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не завил, отзыва на иск не представил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не возражал.

Суд, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для представления истцом дополнительных доказательств по делу, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 06.06.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что ООО «Город» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Город» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения №58/4016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В приложении №2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии и объект энергопотребления – офис, 

<

...> (договор аренды – площадь помещения 1 295,7 кв.м.).

Дополнительным соглашением к договору от 18.08.2015 стороны дополнили приложение № 2 к договору новыми точками поставки и объектами энергоснабжения, согласно которым электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома.

В пункте 5.6. договора стороны предусмотрели, что оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа, месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2015.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания действия договора, исполнителем коммунальных услуг внесено предложение об изменении договора либо заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора энергоснабжения, то суд считает договор энергоснабжения от 01.01.2015 №58/4016 действующим в спорный период.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2015 №58/4016 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 199 441 руб. 45 коп, из них:

- №003044/0208 от 30.11.2017 на сумму 588 254 руб. 40 коп.;

- №003325/0208 от 314.12.2017 на сумму 568 981 руб. 26 коп.;

- №000220/0208 от 31.01.2018 на сумму 568 454 руб. 90 коп.;

- №000517/0208 от 28.02.2018 на сумму 473 750 руб. 89 коп.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, отраженных в выписках из ведомостей энергопотребления сетевых компаний за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, а при отсутствии приборов учета, расчетным путем.

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 №16/1-Т.

С учетом частичной оплаты в размере 69 568 руб. 67 коп. сумма задолженности по расчету истца составила 2 129 872 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной электрической энергии в полном объеме, в том числе, после направления истцом претензии от 26.03.2018 №604-102/2505, то АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу № А29-4082/2016 в отношении ООО «Город» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу №А29-4082/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Таким образом, обязательство ответчика оплатить поставленную ему электрическую энергию в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года относится к текущим платежам, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда от 04.05.2018 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты взыскиваемой суммы или контррасчет суммы требований.

ООО «Город» возражений по требованиям истца не заявило, доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Город» 2 129 872 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 №58/4016 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 33 649 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 267 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 163 521 руб. 78 коп., из них: 2 129 872 руб. 78 коп. задолженности и 33 649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 267 руб.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   М.О. Суслов