ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15009/2024, 18АП-15573/2024

Дело № А07-17834/2020

23 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-17834/2020 об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании, в том числе посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2023);

представитель акционерного общества «Банк Дом.РФ» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.12.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть 09.02.2021) заявление АО «Банк Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Дом.РФ» по договору на невозобновляемую кредитную линию от 16.03.2017 года № МБ 739/КД/12-17 (далее - кредитный договор) в размере 31 194 015, 62 руб., из которых: 19 049 999, 90 руб. – основного долга, 6 072 107, 12 руб. – просроченных процентов, 5 999 908, 60 руб. – пени, 72 000 руб. - государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № МБ739/ДИ/2-17/12 от 24.04.2017: 

- нежилое помещение, общей площадью 475 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 02:27:330110:732, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; 

- нежилое помещение, общей площадью 384,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 02:27:330110:733, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; 

- нежилое помещение, общей площадью 451,1 кв.м., этаж подвал б/н, кадастровый номер 02:27:330110:734, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; 

- земельный участок, общая площадь 1 369 кв.м., кадастровый номер 02:27:330110:218, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

По итогам проведения финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление бывшей супруги ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 

- земельный участок общей площадью 133 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым № 02:27:330110:584; 

- нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым № 02:27:330110:610; 

- нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым № 02:27:330110:613; 

- земельный участок общей площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым № 02:27:330110:585; 

- помещение общей площадью 173,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым № 02:27:330110:793; 

- квартира общей площадью 31,3 кв.м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 64, корп. 3, кв. 197, с кадастровым № 02:55:010702:5834; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 521 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым № 02:27:330110:808; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым № 02:27:330110:217; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание магазина), общей площадью 282,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым № 02:27:330110:815. 

Заявление обоснованно тем, что согласно условиям брачного контракта указанное имущество принадлежит ей на праве личной собственности.  

Дополнительно ФИО3 заявлены требования об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:27:330110:823. 

Определением суда от 01.08.2024 выделено в отдельное производство заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:27:330110:823 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:27:330110:808. 

Производство по заявлению ФИО3 в указанной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 о признании имущества нажитого в период раздельного проживания супругов собственностью одного из супругов, рассматриваемого Илишевским районным судом.

Определением суда от 14.10.2024 ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» и финансовый управляющий ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

АО «Банк ДОМ.РФ» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что брачный договор супруги заключили (кредитный договор от 03.11.2018), то есть  после того, как у должника возникли обязательства перед банком 03.07.2018, в результате раздела имущества между супругами произошло фактическое выбытие имущества из собственности должника; должник не выполнил обязанность по уведомлению  кредитора о заключении брачного договора; супруг-должник отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Банк полагает, что кредиторская задолженность перед банком не погашена, перспективы полного погашения задолженности перед банком за счет имущества должника отсутствуют, в связи с чем, финансовый управляющий обоснованно включил в конкурсную массу имущество супруги, перешедшее ей по брачному договору, что позволит обратить взыскание на данное имущество, в случае недостаточности активов супруга-должника в целях удовлетворения требования кредиторов. Учитывая изложенное, банк полагает, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился и оно подлежит реализации в процедуре банкротства по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий,  в апелляционной жалобе, излагая возражения относительно выводов, сделанных судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку исключенное имущество бывшей супруги должника из конкурсной массы является совместно нажитым имуществом в период брака, а, значит, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве должника.

Кроме того, управляющий полагает, что суд неправомерно ссылается на преюдициальность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании брачного контракта, поскольку обособленные споры не имеют различный предмет и основания. В связи с чем, имущество должника, так и перешедшее имущество супругу по условиям брачного контракта, заключенные после  возникновения обязательств перед кредитором, подлежит включению в конкурсную массу. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 и 25.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 04.12.2024.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 04.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2024.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения должника, представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В общее имущество супругов также включаются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 245 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными. 

Кроме того, супруги вправе произвести внесудебный раздел имущества путем заключения брачного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2018 между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор № 02 АА 4668590 (реестровый номер 03/27-н/03-2018-6-858), с изменениями от 19.12.2018 (реестровый номер 03/207-н/03- 2018-3-568), в соответствии с условиями которого, между супругами вводится режим раздельной собственности на имущество, перечисленное в указанном договоре. 

Согласно пункту 1.2 брачного договора, личной собственностью ФИО3 является следующее имущество: 

- земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый номер 02:27:330110:584, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д.33/2;

- нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м. кадастровый номер 02:27:330110:610 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д.33/2; 

- нежилое помещение, площадью 51,8 кв.м. кадастровый номер 02:27:330110:613 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д.33/2; 

- земельный участок площадью 306 кв. м, кадастровый номер 02:27:330110:585, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д.33/3; 

- помещение, площадью 173,1 кв.м. кадастровый номер 02:27:330110:793, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; 

- квартира, площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:010702:5834, расположенная по адресу: 

<

...>. кв.197; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 521 кв. м., кадастровый номер 02:27:330110:808, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 380 кв.м, кадастровый номер 02:27:330110:217, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 282,2 кв.м, кадастровый номер 02:27:330110:815, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д.33.

Финансовым управляющим ФИО2 подано заявление о признании недействительными брачного договора № 02 АА 4668590 от 03.11.2018 и соглашения от 19.12.2018 об изменениях к брачному договору, заключенных между должником и ФИО3, удостоверенные нотариусом ФИО7, и применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления за ФИО1 права собственности на вышеперечисленное имущество.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами  при рассмотрении спора установлено, что по результатам совершения оспариваемой сделки должник располагал имуществом более чем достаточным для погашения имеющихся перед кредитором обязательств, в связи с чем, нет оснований для вывода о том, что в результате заключения брачного договора должник стал отвечать признакам недостаточности имущества; уменьшения конкурсной массы должника не произошло; при этом спорный договор заключен за 2 года до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 и на момент его составления у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности со всех солидарных должников, обращено взыскание на залоговое имущество, стоимость которого позволяет погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 16.03.2017 № МБ739/КД/12-17. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с ходатайством об исключении имущества, перешедшее ей  в собственности на основании брачного контракта, из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, в рамках настоящего спора, арбитражный суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывал преюдициальное значение определения суда от 06.02.2023, которым установлено, что заключение брачного контракта носило исключительно характер разделения совместно нажитого имущества между супругами и определения его правового статуса. Поскольку ухудшения имущественного положения должника не установлено, то спорная сделка не повлекла нарушения прав кредиторов ФИО1, в связи с чем, исключил  имущество, являющееся предметом брачного договора, из конкурсной массы должника. 

Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку брачный договор прошел судебную проверку, в том числе и на наличие злоупотреблений и недобросовестного поведения его сторон в отношении кредиторов должника, данная судебная проверка проводилась с участием, в том числе кредитора, обязательства которого возникли ранее, поэтому к брачному договору прошедшему судебную проверку на предмет нарушения прав кредиторов должника, разъяснения, указанные в абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 28.12.2018 не применимы. В данном случае по существу законность раздела имущества установлена судебным актом.

С данным выводом суда не согласны апеллянты, указывая, что поскольку  отсутствует уведомление кредитора должника о заключенном между бывшими супругами брачном контракте, то в конкурсную массу должника подлежит включению имущество, принадлежащее бывшей супруге и перешедшее ей в раздельную собственность по брачному договору.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апеллянтов, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. 

Принимая во внимание разъяснения норм пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 (далее – постановление Пленума № 48), согласно которым, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, а также положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ухудшения имущественного положения супруга-должника не установлено, следовательно, не повлекло нарушения прав кредиторов, и не предоставило право на обжалование дальнейших сделок супруги, а финансовый управляющий и кредиторы реализовали свое право на защиту посредством обжалования брачного контракта недействительным. 

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума № 48, на который опирался суд апелляционной инстанции, разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника; включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества; требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

Принимая во внимание, что поскольку брачный договор прошел судебную проверку, в том числе и на наличие злоупотреблений и недобросовестного поведения его сторон в отношении кредиторов должника, данная судебная проверка проводилась с участием, в том числе кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ», обязательства которого возникли ранее, поэтому к брачному договору прошедшему судебную проверку на предмет нарушения прав кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что разъяснения, указанные в абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума 9  № 48 от 28,12.2018 не применимы

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам подлежит включению в конкурсную массу должника и подлежит реализации.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании финансовым управляющим брачного контракта, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора, уменьшения конкурсной массы должника не произошло, при этом, брачный договор заключен за 2 года до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 и на момент его составления у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Кроме того, по итогам раздела совместного имущества, согласно условиям брачного договора и соглашения к нему (от 03.11.2018 и от 19.12.2018 соответственно), за ФИО1 на праве собственности осталось следующее имущество:

- жилое помещение площадью 60,4 кв.м, кадастровый номер 02:27:330109:577, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,              р-н. Илишевский, 

<

...> Октября, д. 1, кв. 10; 

- 1/3 доли на земельный участок площадью 1369 кв. м, кадастровый номер 02:27:330110:218, 1/3 доли на нежилое помещение площадью 475 кв.м, кадастровый номер 02:27:330110:732, 1/3 доли на нежилое помещение площадью 384,9 кв.м, кадастровый номер 02:27:330110:733, 1/3 доли на нежилое помещение площадью 451,1 кв.м, кадастровый номер 02:27:330110:734, расположенные по адресу: Республика Башкортостан,           р-н Илишевский, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д. 33/1; 

- 1/2 доли на земельный участок площадью 210 кв. м, кадастровый номер 02:27:330110:807, расположенный по адресу 

<

...>. 

Приняв во внимание, что кредитор (АО «Банк Дом.РФ») реализовал свое право на взыскание задолженности со всех солидарных должников, а также учитывая, что на залоговое имущество, стоимость которого позволяет погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 16.03.2017 № МБ739/КД/12-17, обращено взыскание, в том числе, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что должник и его супруга действовали с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого брачного договора, путем вывода имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами также установлено, что обязательства должника перед АО «Банк Дом.РФ» возникли на основании договора поручительства от 16.03.2017 № МБ739/ДП/3-17/12 по обязательствам ООО «Илишевские деликатесы», вытекающим из кредитного договора от 16.03.2017 № МБ739/КД/12-16, задолженность по которому у ООО «Илишевские деликатесы» образовалась 17.01.2018. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № 2-44/2019 солидарно с ООО «Илишевские деликатесы», ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2017 № МБ739/КД/12-17 в размере 19 049 999, 90 руб. - основного долга, 1 319 474, 93 руб. - процентов, 487 898, 82 руб. - неустойки на основной долг и 152 316, 32 руб. 32 - неустойки на просроченные проценты; обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 33 132 412 руб., в том числе, по договору об ипотеке от 16.03.2017 № МБ739/ДИ/1-17/12, заключенному с ФИО9 (квартира), по договору залога недвижимого имущества от 24.04.2017 № МБ739/ДИ/2-17/12, заключенному с ФИО8, ФИО1, ФИО9 (нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>).

Согласно отчету независимого оценщика от 24.03.2021 № 189/21, рыночная стоимость только нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Верхнеяркеево, Коммунистическая, д.33/1, составляла 37 956 000 руб. 

Необходимо отметить, что обязательство супругов перед банком является общим, в залог супругами передано совместно нажитое имущество, в связи с чем банк сохранил свое право на обращение взыскание на залоговое имущество, переданное супругами в залог банку. 

При этом до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, бывшая супруга должника ФИО3 обращалась с исковым заявлением  о признании прекращенным залога в отношении недвижимого имущества, освобождении из-под залога, запрещении проводить торги по его реализации в суд общей юрисдикции.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 по делу № 2-252/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного искового заявления, суд общей юрисдикции установив, что в рамках дела о банкротстве № А07-32163/2019, переданное ФИО1 в счет исполнения договора поручительства залоговое имущество, являющееся общей собственностью супругов, на которое обращено взыскание, находится на торгах, в соответствии с Положением залогового кредитора - АО «Банк Дом.РФ», пришел к выводу о том, что поскольку после раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке (решение Илишевского районного суда РБ от 17.03.2022), ФИО3 в спорных правоотношениях выступает в качестве залогодателя - третьего лица, то последующее изменение режима общей собственности супругов (с совместной на долевую) сохраняет залог на все имущество, в силу того, что недвижимое имущество является неделимым, а определение долей в праве собственности на него не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, а изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, изменение предмета залога и реализация долей привело бы к нарушению права залогового кредитора – АО «Банк Дом.РФ».

При указанных обстоятельствах, Банк имеет право получить удовлетворение требований в полном объеме за счет стоимости залогового имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, у суда отсутствуют основания для включения в конкурсную массу должника спорного имущества, признанного единоличной собственностью ФИО3 в силу действующего брачного договора; права кредиторов ФИО1, в том числе залогового кредитора - АО «Банк Дом.РФ», не нарушены, в связи с чем, довод Банка о неуведомлении кредитора об изменениях условий брачного договора не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на результат рассмотрения спора.

 На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на АО «Банк ДОМ.РФ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-17834/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

                                                                                          А.А. Румянцев