АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9230/2021

г. Кострома

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий», г. Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 525 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 № 04, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2020 № 104,

установил:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее - ответчик) о взыскании 62 525 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Истец иск поддержал, заявил об его уточнении (в деле), просит взыскать с ответчика 62 391 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, подробная позиция ответчика представлена в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 222П/17 от 31.10.2016 (далее - Договор) на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта фасадов, сетей, крыш, фундаментов многоквартирных домов, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для выполнения капитального ремонта объектов, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1 Договора).

Как указано истцом, договор исполнен в части следующих объектов по адресам:

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>/1А;

-

<

...>;

-

<

...>.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ:

начало - дата подписания договора (31.10.2016),

срок выполнения работ - 90 календарных дней, в соответствии с графиком предоставления проектно-сметной документации, но не позднее 29.01.2017.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по указанным объектам составляет:

- 150 231 руб. по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>;

- 140 429 руб. по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>;

- 144 705 руб. по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>;

- 196 320 руб. по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>/1А;

- 195 668 руб. по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>;

- 130 622 руб. по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 2.4 Договора расчет за выполненные работы по Договору Заказчик производит в срок не позднее 1 года со дня получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

По мнению истца, Заказчик произвел оплату работ с нарушением установленных Договором сроков.

В связи с нарушением срока оплаты работ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ (статья 702 ГК РФ, ст. 758 ГК РФ).

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены статьями 760, 762 ГК РФ соответственно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт приемки работ по Договору и их принятие Заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком сам факт приемки работ не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов представлен истцом в материалы дела (с учетом уточнения).

Между сторонами возникли разногласия при определении даты, с которой у ответчика возникла просрочка по оплате выполненных работ, по адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>/1А, 

<

...>.\при этом по адресам: 

<

...>, 

<

...> спор в этой части отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи результата работ истцом представлены накладные, а именно:

- по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> накладная № 1179-П от 26.10.2018;

- по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> накладная № 1176-П от 09.10.2017;

- по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>/1А накладная № 1161-П от 23.07.2018;

- по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> накладная № 1160-П от 23.07.2018.

В подтверждение факта приемки результата работ ответчиком представлены копии страниц журнала о приеме входящей корреспонденции.

При этом на накладных № 1063-П (ул. Островского, д. 21А), № 1179-П, № (ул. Островского, д. 25)1176-П (ул. Шагова, д. 6) проставлен входящий штамп Фонда капитального ремонта, даты, проставленные в журнале приемки входящей корреспонденции, не соответствуют  датам, проставленным на штампах.

Документы, представленные ответчиком, составлены работником ответчика в одностороннем порядке, журнал, представленный на обозрение суда не прошит, не содержит нумерации страниц, в связи с чем, не могут быть признаны судом достоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным с учетом положений пункта 2.4 Договора производить исчисление срока для оплаты работ в течение года с момента получения ответчиком проектно-сметной документации после прохождения государственной экспертизы, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору, а именно:

- по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> – акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 04 сентября 2018 г. № 18Д-0276 от 23.10.2019, соответственно оплата должна быть произведена по 23.10.2019, при этом истец рассчитал проценты с 30.10.2019, что является его правом и не нарушает прав ответчика;

- по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> - акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 17 августа 2018 г. № 18Д-0262 от 10.10.2018, соответственно оплата должна быть произведена по 10.10.2019, при этом истец рассчитал проценты с 17.10.2019, что является его правом и не нарушает прав ответчика;

- по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>/1А - акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 24 мая 2018 г. № 18Д-0181 от 20.07.2018, соответственно оплата должна быть произведена по 20.07.2019, а с учетом положений статьи 193 ГК РФ по 22.07.2019, истец рассчитал проценты с 23.07.2019;

- по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> - акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 24 мая 2018 г. № 18Д-0180 от 20.07.2018, соответственно оплата должна быть произведена по 20.07.2019, а с учетом положений статьи 193 ГК РФ по 22.07.2019, истец рассчитал проценты с 23.07.2019;

- по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> - акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 24 мая 2018 г. № 18Д-0182 от 20.07.2018, соответственно оплата должна быть произведена по 20.07.2019, а с учетом положений статьи 193 ГК РФ по 22.07.2019, истец рассчитал проценты с 18.07.2019;

- по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> - акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 03 июля 2017 г. № 17Д-0277 от 28.07.2017, соответственно оплата должна быть произведена по 28.07.2018, истец рассчитал проценты с 01.08.2018, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 62 190 рублей 25 копеек, при этом перерасчет процентов произведен судом только в отношении объекта по адресу: 

<

...>, в остальной части принят расчет истца. Расчет процентов (

<

...>) произведен с 23.07.2019 по 09.09.2020 с применением размера ставки Банка Росси в соответствующие периоды и составил 13 273 руб. 31 коп.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

При этом судом учтено, что передача истцом результата работ на бумажном носителе произведена в разумные сроки, злоупотребление правом со стороны подрядчика отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 190 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 487 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.06.2021 №764.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова