АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-69782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квазар» Россихиной С.А. (доверенность от 01.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Энергия СТП» Леонтьева О.В. (доверенность от 01.12.2018 № 3), Кожевниковой Ю.В. (доверенность от 01.12.2018 № 3),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия СТП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-69782/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1097847063742, ИНН 7811431226 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия СТП», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. А, ОГРН 1069847529938, ИНН 7813363412 (далее – Предприятие), о взыскании 710 132 руб. задолженности по договору поставки от 18.09.2015 № Р-18/09 (далее - Договор) и 2 000 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» (далее – ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление Предприятия о признании Договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 с Предприятия в пользу Общества взыскано 710 132 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 36 551 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции от 11.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска Общества и об удовлетворении  встречного иска  Предприятия.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования Общества, признав надлежащими доказательствами поставки товара ряд счетов-фактур (универсально-передаточных документов, далее - УПД), которые не были подписаны Предприятием ввиду неточности отраженных в них данных или по причине несогласованности поставки указанного в них товара, а также акты приема-передачи товара на строительной площадке, подписанные неуполномоченными лицами. Суды необоснованно приняли в качестве доказательств ряд УПД, подписанных только со стороны истца, и взыскали по ним задолженность, тогда как в деле имеются подписанные обеими сторонами УПД с аналогичными номерами и датами на меньшие суммы. При этом суды сослались на акты сверки, которые не являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими надлежащую передачу товара, и не заменяют собой товарные накладные и акты приема-передачи.  Взыскание договорной неустойки Предприятие также считает необоснованным, т.к. судами не была дана надлежащая оценка письму Предприятия в адрес  ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» (генподрядчика) от 24.11.2015 № 502/11/15 с просьбой произвести оплату Обществу поставленного товара, с момента получения копии которого Обществом в силу пункта 4.5 Договора штрафные санкции за нарушение срока оплаты не начисляются.   

Выводы судов о признании Договора заключенным податель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Участвующее в деле третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Согласно пункту 1.1 Договора наименование, артикул, количество, стоимость и сроки поставки партии товара определяются сторонами в оформленной продавцом и подтвержденной покупателем спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и приобретает силу с момента ее подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора передача товара осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11, корпус 30.2, секции в осях 1 - 2, 6 - 7, 7 - 8,  в срок и со склада, определенных в соответствующей спецификации, при условии подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12.

Из представленных доказательств следует, что передача товара осуществлялась по месту выполнения Предприятием строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.

Общество в период с 01.10.2015 по 11.12.2015 поставило Предприятию  товар на общую сумму 8 573 476 руб. 19 коп.

Предприятие возвратило Обществу товар на сумму 139 900 руб., что подтверждается актами от 30.11.2015, от 01.12.2015 и от 08.12.2015.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата товара производится единовременно в течение 45 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу всего товара (накладная ТОРГ-12) или первой партии товара.

Предприятие платежным поручением от 29.01.2016 № 215 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз» (далее - ООО «РСК «Алмаз»), 1 095 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за материалы за ООО «КВАЗАР» по письму № 9 от 20.01.16 в счет взаиморасчетов за материалы по дог. 18/09 от 18.09.15»; тем самым Предприятие исполнило частично обязательство по оплате поставленного Обществом товара.

В соответствии с договором о переводе долга от 01.06.2016 № АКЭ/1-2016 (далее - Договор о переводе долга) в связи с наличием задолженности Предприятия перед Обществом по Договору Предприятие приняло на себя обязательство Общества по выплате ООО «РСК «Алмаз» задолженности Общества в размере 6 628 443 руб. 89 коп.

В связи с тем что у Предприятия образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 710 132 руб., Общество направило претензию от 27.10.2016 с требованием о ее погашении.

Так как Предприятие требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском; также Общество предъявило к взысканию в соответствии с пунктом 4.4 Договора неустойку за период с 17.11.2015 по 10.07.2017, уменьшив ее размер до 2 000 000 руб.

Предприятие заявило встречный иск о признании Договора незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия Договора, не подписано ни одной спецификации и накладной по форме ТОРГ-12, представленные Обществом УПД не содержат ссылок на Договор. 

При этом Предприятие не отрицает получение от Общества товара, передача которого оформлялась соответствующими передаточными актами и носила характер разовых сделок.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, признал требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск к Предприятию о взыскании задолженности и неустойки; при этом суд уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал по  пункту 3 статьи 432 ГК РФ

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу указанной нормы условие о сроке поставки товара не является существенным условием для договора данного вида.

Из содержания спорного Договора следует, что товар поставляется в количестве и ассортименте, которые указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Однако спецификации к Договору стороны не оформляли и не подписывали.

В рассматриваемом случае условия о наименовании и количестве товара, его цене и стоимости согласованы сторонами в УПД, содержание которых отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 Договора к спецификации.

Во всех УПД имеется ссылка на основной договор; доказательства заключения сторонами в спорный период нескольких договоров поставки в материалы дела не представлены. 

При этом принятый от Общества товар оплачен Предприятием на сумму 7 723 443 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили обоснованность встречного требования Предприятия о признании Договора незаключенным с учетом содержания платежного поручения от 29.01.2016 № 215 и Договора о переводе долга, в котором Предприятие, принимая на себя исполнение денежного обязательства Общества перед ООО «РСК «Алмаз» в размере 6 628 443 руб. 89 коп., признало наличие своего долга на аналогичную сумму перед Обществом по спорному Договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что   требование Предприятия о признании Договора незаключенным не отвечает принципу добросовестности, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в отношении большинства УПД не оспаривается Предприятием.

Кроме УПД Обществом в материалы дела представлены акты приема-передачи товара, оформленные представителями сторон по месту фактической передачи товара, т.е. по месту выполнения Предприятием  строительно-монтажных работ. Даты составления актов совпадают или близки с датами передачи товара, указанными в УПД. Сведения о количестве передаваемого товара в актах соответствуют количеству и ассортименту товара по УПД.

Со стороны Предприятия все акты приема-передачи подписывались тремя лицами - начальником строительного участка Ивановым, мастерами Корхом и Евсеевым. 

Возражая относительно признания означенных актов допустимыми доказательствами передачи товара, Предприятие указывает, что у поименованных выше лиц отсутствовали полномочия на приемку товара, которые в соответствии с пунктами 3.3 и 3.8 Договора должны подтверждаться доверенностью от покупателя.

Суды указанный довод Предприятия отклонили, придя к обоснованному выводу, что полномочия указанных лиц при подписании актов приема-передачи товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, большая часть товара, оформленная аналогичными актами приема-передачи, подписанными этими же работниками, Предприятием оплачена. Ни один из актов приема-передачи, по которым передавался оплаченный Предприятием товар, не был подписан иными лицами по доверенности.

Фактически Предприятие не согласно с задолженностью, предъявленной к взысканию по УПД от 30.10.2015 № 153/4 на сумму 1 080 718 руб., от 02.11.2015 № 170/2 на сумму 171 470 руб. 69 коп., от 12.11.2015 № 174 на сумму 192 300 руб., от 08.12.2015 № 194 на сумму 115 000 руб., от 11.12.2015 № 195 на сумму 76 000 руб. 

Общая сумма по спорным УПД - 1 635 488 руб. 69 коп., что превышает сумму исковых требований Общества по основному долгу более чем в два раза.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что часть товара, поставленного по спорным УПД, ответчиком уже оплачена.

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 не был подписан сторонами, однако каждая из сторон оформила и подписала свой вариант акта (т.д. 1, л. 98, т.д. 2, л. 154). 

При этом все спорные УПД указаны и в акте Общества, и в акте Предприятия. 

УПД от 30.10.2015 № 153/4 (т.д. 2, л. 145) на сумму 1 080 718 руб. подписан обеими сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества поставленного товара. По акту от 30.10.2015 (т.д. 2, л. 146) указанный в УПД товар принят. Сумма обязательства  по  УПД  от  30.10.2015  № 153/4 отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, составленном и подписанном Предприятием (т.д. 2, л. 154).

УПД от 02.11.2015 № 170/2 на сумму 171 470 руб. 69 коп. (т.д. 2, л. 147 - 148) подписан продавцом и покупателем без каких-либо замечаний со стороны покупателя. Соответствующее УПД количество товара передано по акту от 02.11.2015 (т.д. 2, л. 149).

Предприятие признает поставку товара по указанному УПД только на сумму 134 264 руб. 05 коп., что отражено в том же акте сверки. Однако доказательств получения товара на меньшую сумму Предприятие в материалы дела не представило.

Общество пояснило (т.д. 2, л. 199), что часть товара по указанной накладной была возвращена Предприятием истцу на основании имеющихся в материалах дела актов возврата товара, после чего стороны оформили и подписали второй вариант данной накладной с уточненной суммой. При этом стоимость возвращенного товара не включена истцом в сумму иска. 

УПД от 12.11.2015 № 174 (т.д. 2, л. 149) на сумму 192 300 руб. Предприятие не подписало. Однако согласно акту от 12.11.2015 (т.д. 2, л. 150) Предприятие получило товар, соответствующий по количеству данному УДП (межкомнатные двери - 48 шт.). Данный акт подписан без замечаний и возражений относительно объема поставки. Предприятие в акте сверки по этому УПД отразило сумму обязательства 29 200 руб. 

Предприятие также не подписало УПД от 08.12.2015 № 194 (т.д. 2, л. 151) на сумму 115 000 руб., однако согласно акту от 08.11.2015 (т.д. 2 л. 152) Предприятие приняло товар в количестве и ассортименте, которые соответствуют этому УПД. Данный акт подписан без замечаний и возражений относительно объема поставки. В своем варианте акта сверки по данной поставке ответчик указал сумму 48 700 руб.

Предприятием не подписаны УПД от 11.12.2015 № 195 (т.д. 2, л. 153) на сумму 76 000 руб. и акт приема-передачи товара. Вместе с тем в акте сверки ответчика данная сумма обязательства отражена.

При этом факт получения товара по неподписанным УПД от 08.12.2015 № 194 и от 11.12.2015 № 195 Предприятие в своем отзыве на странице 3 (последний абзац) и странице 4 (первый абзац) (т.д. 2, л.2)  не оспаривало, а указало только, что не подписало данные УПД в связи с неточностью отраженных в них данных.

 По общему правилу, при приемке товара в случае несоответствия его фактического количества данным товаросопроводительного документа лицо, принимающее товар, обязано подписать товарную накладную или УПД, отразив в них имеющиеся несоответствия. 

Таким образом, ответчик поставку товара по всем спорным УПД не опроверг.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в отношении спорных УПД в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Предприятия оставшейся задолженности в сумме 710 132 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 4.3 Договора продавец имеет право в одностороннем порядке предъявить покупателю неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от общей цены Договора за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному Обществом расчету (т.д. 2, л. 207 - 208) размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора,  составляет 7 246 313 руб. 03 коп. При этом Общество по собственной инициативе уменьшило сумму взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Довод Предприятия о необоснованности заявленного Обществом требования о взыскании неустойки, основанный на положениях пункта 4.5 Договора, согласно которым неустойка за нарушение обязательства по оплате товара подлежит начислению в отношении покупателя до даты получения продавцом копии письма покупателя в адрес ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела соответствующее письмо Предприятие в адрес Общества составило 02.06.2016, однако доказательств его направления истцу и получения им Предприятие материалы дела не представило.

Кроме того, Предприятие не представило при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций контррасчет неустойки, из которого бы следовало, что размер неустойки на дату получения истцом письма, предусмотренного пунктом 4.5 Договора, меньше, чем взыскана судом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций и способных повлиять на правильность принятых по делу судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является процессуальным основанием отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-69782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия СТП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова