Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105509/2022

23 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПрофЭнерго" 

ответчик ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-К" 

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец – ООО "ПрофЭнерго" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 615 200,00 руб.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «ПрофЭнерго» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Энергосервис-К» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 49/21/ПРОФ от 03.03.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2021 г. к Договору (далее – Дополнительное соглашение) Подрядчик обязуется собственными силами, а также материалами поставки Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по монтажу фундаментов (за исключением свайных), сборке, установке опор и монтажу ЛСА в пролетах опор 634-643, 849-853 (протяженностью участка 4,390 км), работ по монтажу провода в пролетах опор 637-645 (протяженностью провода 2,560 км), в объеме, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и Расчету договорной цены (Приложение № 2 к Договору) на объекте по титулу: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск – Тихвин – Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» 206 км (далее - Объект).

В силу п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения, работы должны выполняться Подрядчиком в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 5 к Договору):

- начало работ: 05.08.2021 г.;

- окончание работ: не позднее 05.10.2021 г.

Согласно п. 4.1. в редакции Дополнительного соглашения, Цена Договора составила 14 935 650,00 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность в соответствии с п. 5.1. Договора по оплате авансового платежа в размере 4 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1472 от 16.03.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., № 1720 от 24.03.2021 на сумму 2 000 000,00 руб., № 2210 от 14.04.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.

Подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 1 384 800,00 руб., что подтверждается КС-3 № 1 от 11.05.2021 г.

Таким образом, Подрядчиком не выполнены работы на сумму 13 550 850,00 руб.

 В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 11.4. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, в том числе в случае задержки Подрядчиком окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика. 

Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

В связи с невыполнением работ по монтажу фундаментов (за исключением свайных), сборке, установке опор и монтажу ЛСА, в объеме, предусмотренном Договором, нарушением сроков окончания работ, претензией Исх. № 357-ПТЛ/2022ПРОФ от 18.05.2022 ООО «ПрофЭнерго» уведомило ООО «Энергосервис-К» о расторжении с 01.06.2022 г. Договора подряда № 49/21/ПРОФ от 03.03.2021 г., о необходимости осуществить возврат неотработанного аванса в размере 2 615 200 руб., компенсировать стоимость неиспользованного давальческого материала и произвести оплату пени.

В случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения настоящего Договора, в соответствии, в том числе в соответствии с п.11.4. Договора, Заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора создает Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком, на дату расторжения настоящего Договора работ (п. 11.7. Договора).

Таким образом, Истец Исх. № 357-ПТЛ/2022ПРОФ от 18.05.2022 уведомил Ответчика о расторжении договора и пригласил Ответчика на Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком, на дату расторжения настоящего Договора работ 03.06.2022 г. в 12:00 ч. Ответчик присутствие своего уполномоченного представителя на осмотре и приемке фактически выполненных работ для осуществления окончательных расчетов и приемки выполненных работ 03.06.2022 г. не обеспечил, приемочной комиссией установлено отсутствие выполненных Подрядчиком работ по Договору. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в адрес ООО «ПрофЭнерго» не поступали, подтверждение выполненных работ не представлено.

Как следует из п. 7.3.1. Договора, за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 500 000 руб., а также пени в размере 0,2 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2022 г. размер суммы штрафа и пени, подлежащих уплате Подрядчиком Заказчику, составляет 5 297 000,90 руб., где 500 000,00 руб. – сумма штрафа, 4 797 000,90 руб.  – пени по Договору. 

В соответствии с п. 3.3.23. Договора Истцом переданы Ответчику на давальческой основе материалы, необходимые для выполнения Работ, в объеме и номенклатуре согласно Приложению № 3 к Договору, и не входящие в стоимость работ. 

В связи с расторжением Договора по причине невыполнения надлежащим образом Подрядчиком обязанностей по Договору, согласно ст. 728 ГК РФ Подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На дату подготовки настоящего искового заявления Подрядчиком не возвращены и не предоставлены отчёты об использовании давальческих материалов на общую сумму 3 486 245,22 руб., в т.ч. НДС 20%, а также не осуществлен возврат неотработанного аванса составляет 2 615 200,00 руб., в т.ч. НДС 20 % (4 000 000 руб. - 1 384 800,00 руб.).

На основании ст. 395 ГК РФ ООО «Энергосервис-К» обязано осуществить уплату ООО «ПрофЭнерго» процентов за нарушение сроков возврата стоимости давальческих материалов в размере 9 312,57 руб., процентов за нарушение сроков возврата неотработанного аванса  в размере 6 985,81 руб.

Ответчик указал в отзыве следующее. 

Подрядчик во исполнение п. 3.3.14. Договора незамедлительно извещал Заказчика о наличии обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков выполнения работ. 

Дополнительным соглашением от 04.08.2021 г. был установлен новый срок начала работ по Договору – 10.08.2021 г.

Помимо упомянутой в отзыве переписки между Заказчиком и Подрядчиком, 24.08.2021 г. в адрес Заказчика было направлено письмо за исходящим № 23 о том, что выполнение работ на участке невозможно без устройства «лежневки». (Приложение № 1). После чего, 02.09.2021 г. в адрес Заказчика Подрядчиком было направлено письмо за исх. № 30 о том, что площадка № 20 была принята Подрядчиком с замечаниями и просьбой подготовить изменения к Дополнительному Соглашению ввиду того, что при наличии замечаний Подрядчик не мог приступить к выполнению работ. Замечания Заказчиком не были устранены и Подрядчик не смог приступить к выполнению работ. Таким образом, Заказчик нарушал пункт Договора 3.1.5., в соответствии с которым Заказчик обязан «Оказывать содействие Подрядчику  в исполнении Договора, предоставляя Подрядчику разъяснения и отсутствующую информацию, необходимую Подрядчику для исполнения Договора».

Ответчик считает, что Истец не способствовал своим бездействиями своевременному исполнению Договора.

Фактически Подрядчиком выполнены работы  на сумму, превышающую сумму авансового платежа. Заказчику (начальнику договорного отдела Заказчика) соответствующие КС передавались в офисе ООО «Профэнерго» по адресу: СПб, наб. Обводного канала 199-201. ФИО2 в приеме и подписи КС было отказано. При этом письменного мотивированного отказа в адрес Подрядчика не направлялось. Между Заказчиком и Подрядчиком велась переписка и переговоры о подписании КС, расчете за выполненные работы, что подтверждается перепиской из электронной почты между менеджером Заказчика по договорной работе  - ФИО3 и директором Подрядчика – ФИО4. 

В соответствии с п. 1.1.   Приложения № 4 к Договору приемка материалов осуществляется Подрядчиком от Заказчика  по «Накладной на отпуск материалов на сторону», а возврат неизрасходованных материалов, в соответствии с п. 1.3. Приложения № 4 к Договору осуществляется также по форме М-15 (Накладная на отпуск материалов на сторону) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Заказчика соответствующего уведомления о готовности принять материалы. Уведомления от Заказчика Подрядчик не получал. 

Однако поставка Заказчиком материалов на участок осуществлялись без соблюдения порядка, предусмотренным Договором. 

Форма М-15 содержит в себе данные о наименовании, количестве и стоимости передаваемых материалов, информацию об ответственных лицах. 

В августе 2021 г. Заказчик составил акт приема-передачи материальных ценностей № 005ЭК от 31.07.2021 г., подписанный со своей стороны. Представители ООО «Энергосервис-К» не подписывали вышеуказанный акт и не принимали в июле 2021 г. материальные ценности. Кроме того, данный акт был составлен «задним числом» после того, как Подрядчиком 12.08.2021 г. (КУСП №9896 от 13.08.2021 г.) было подано заявление в органы МВД по факту исчезновения оборудования Подрядчика. Также на участке в этот период работы осуществляли третьи лица. 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями его исполнения, сроками, исходно-разрешительной документацией. Ответчик не представил доказательства, что в процессе обсуждения и заключения договора он обращал внимание истца на нехватку той или иной документации.

В случае если данное обстоятельство не могло быть выявлено в момент заключения договора, и было установлено только в процессе его исполнения, ответчик обязан был предпринять действия, указанные в статье 716 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду причин, указанных в отзыве, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения к договору, в деле не имеется.

Относительно возражений ответчика по поводу давальческих материалов суд учитывает, что ответчик признает факт их получения ссылкой на то, что материалы украли. При этом ответчиком не представлены доказательства, что обязанности по охране материалов, переданных ответчику, несет истец. На комиссионное обследование результатов выполненных работ ответчик не явился, альтернативный расчет стоимости работ и материалов не представил.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ, тогда как договором предусмотрена неустойка, не может быть признан обоснованным: неустойка начислена истцом за другое нарушение – нарушение сроков выполнения работ, а проценты по статье 395 ГК РФ – за просрочку возврата аванса.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Энергосервис-К (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Профэнерго» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 615 200,00 руб., стоимость неиспользованного давальческого материала в размере 3 486 245,22 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 4 797 ,90 руб., штраф за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 500 000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств (давальческий материал) в размере 9 312,57 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств (неотработанный аванс) в размере 6 985,81 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по  ст. 395 ГК РФ на сумму 2 615 200,00 с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 80 074,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.