331/2023-58421(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-955/2023

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стильтекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306410132700069),  

ФИО3, 

о взыскании 127 378,45 руб., 

при участии:  

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от  

15.05.2022 (сроком на три года), 

от ответчика ФИО5 – представитель по доверенности от  ИП ФИО2: 23.03.2023 41 АА 0875407 (сроком на три года),  

от ответчика не явились, ФИО3: 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стильтекс» (далее – истец, адрес:  683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. имени Заварицкого А.Н.,  д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2,  адрес: 683011, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании  134 202,07 руб., из которых: 94 910 руб. долга по оплате товара, поставленного по  договору от 22.01.2020 № 02/20, 29 117,72 руб. процентов за период с 05.02.2020 по  01.03.2023 в связи с предоставлением отсрочки платежа, 10 174,35 руб. пеней за период с  25.03.2020 по 01.03.2023.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2023 исковое  заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика поступило заявление о фальсификации и истребовании у истца  документов (договор купли-продажи от 22.01.2020 № 02/20, товарные накладные от  04.02.2020 № 963, от 07.02.2020 № 1063).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании от 10.05.2023 судом принято к  рассмотрению заявление о фальсификации, суд разъяснил ответчику и истцу об уголовной  ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств  соответственно, о чем отобрана расписка. От истца поступили оригиналы запрашиваемых  документов.  

Истец отказался от исключения договора купли-продажи от 22.01.2020 № 02/20,  товарных накладных от 04.02.2020 № 963, от 07.02.2020 № 1063 из числа доказательств по  делу.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2023 на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) суд принял уменьшение размера исковых требований до 127 378,45 руб., из которых:  91 270 руб. долга, 28 003,67 руб. процентов за период с 05.02.2020 по 01.03.2023,  8104,78 руб. пеней за период с 25.03.2020 по 01.03.2023 и привлек к участию в деле в  качестве соответчика ФИО3 (далее – соответчик, ФИО3),  поскольку между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства по  обязательствам ФИО2  

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, а  именно, о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 долга в размере 91 270 руб.,  процентов по договору в размере 28 003,67 руб., пеней в размере 8 104,78 руб.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2023 суд назначил по  делу № А24-955/2023 судебную почерковедческую экспертизу и приостановил  производство по делу до получения результатов экспертизы. Проведение судебной  экспертизы поручено экспертному учреждению автономной некоммерческой организации  «Бюро судебных экспертиз».  

16.10.2023 от автономной некоммерческой организации «Бюро судебных  экспертиз» в суд поступило заключение эксперта по судебной почерковедческой  экспертизе от 04.10.2023 по делу № А24-955/2023.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023 суд назначил  судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании стороны не возражали о возобновлении производства по  делу.  

Определением (протокольным) от 04.12.2023 суд возобновил производство по делу   № А24-955/2023.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  Дополнительно пояснил, что несмотря на заключение эксперта договор купли-продажи  истец считает заключенным, в связи с чем подлежит применению договорная мера  ответственности (проценты, пеня) к ответчику.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию относительно  исковых требований.  

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 09 часов 45 минут  06 декабря 2023 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от  04.12.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии  тех же лиц.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие надлежащим образом извещенного соответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  возобновлении исследования доказательств по делу и приобщении к материалам дела  сообщения о преступлении от 05.12.2023.  

Суд на основании статьи 165 АПК РФ с целью выяснения дополнительных  доказательств по делу возобновил исследование доказательств.  

Представитель истца возражал о приобщении к материалам дела представленных  ответчиком документов.  

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела, представленные  ответчиком документы.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (c отсрочкой платежа, на сумму  отсрочки начисляются проценты) от 22.01.2020 № 02/20, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по  цене, согласованными сторонами в товарной накладной, а покупатель обязуется принять  товар и оплатить за него цену на основании выставленного счета (пункт 1.1 договора).  

Цена договора определяется стоимостью товара, передаваемого по согласованной и  подписанной сторонами товарной накладной и выставленного продавцом на основании  этой накладной счета (пункт 3.1 договор).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель должен производить оплату  переданного ему товара до 25 числа каждого следующего месяца.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора на цену договора, указанную в пункте  3.1 договора, начисляются проценты в размере 10 % годовых от цены договора с даты  подписания товарной накладной по день оплаты цены договора в полном размере.  

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении покупателем сроков уплаты цены  договора, предусмотренного пунктом 3.3 договора, продавец вправе потребовать от  покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным  накладным от 04.02.2020 № 963 на сумму 88 305,00 руб., от 07.02.2020 № 1063 на сумму  3 640,00 руб., от 11.02.2020 № 1184 на сумму 2 965,00 руб.  

Товарные накладные от 04.02.2020 № 963 на сумму 88 305,00 руб., от 11.02.2020   № 1184 на сумму 2 965,00 руб. подписаны сторонами без замечаний с проставлением  оттисков печати сторон.  

Поскольку в установленный договором срок покупатель оплату товара не произвел,  на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 94 910 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.06.2022 истец  направил в адрес ответчика требование (претензию) с указанием на исполнение  обязательств по договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с исключением неподписанной  ответчиком товарной накладной от 07.02.2020 № 1063 на сумму 3 640,00 руб., уточнил  исковые требования в части взыскания суммы основанного долга до 91 270,00 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в  пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по  поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими  положениями об обязательствах, договоре и сделках.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1  статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком было заявлено о фальсификации  доказательств: договора купли-продажи товара (c отсрочкой платежа, на сумму отсрочки  начисляются проценты) от 22.01.2020 № 02/20, товарной накладной от 04.02.2020 № 963,  товарной накладной от 07.02.2020 № 1063.  

С целью проведения проверки по ИП ФИО2 о фальсификации доказательств  – договора купли-продажи товара (c отсрочкой платежа, на сумму отсрочки начисляются  

проценты) от 22.01.2020 № 02/20, по настоящему делу определением суда от 01.08.2023  назначалась судебная почерковедческая экспертиза.  

Заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе от 04.10.2023 по  делу № А24-955/2023 подтверждено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли – продажи товара от 22.01.2020 №  02/20, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.  

Суд признает заключение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе от  04.10.2023 по делу № А24-955/2023 допустимым доказательством по делу, поскольку  данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ,  содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, методы исследования, а  также сделанные экспертом выводы научно обоснованы, выводы носят категорический  характер при отсутствии противоречий.  

С учетом названного обстоятельства, наличие на договоре купли-продажи товара (c  отсрочкой платежа, на сумму отсрочки начисляются проценты) от 22.01.2020 № 02/20  подписи, проставленной не ответчиком, при отсутствии печати, названный договор не  может служить доказательством по делу договорных отношений между сторонами.  

В обеспечение исполнения договора купли-продажи товара (c отсрочкой платежа,  на сумму отсрочки начисляются проценты) от 22.01.2020 № 02/20 между истцом  (продавец) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор  поручительства от 22.01.2020 № 02/20, в соответствии с которым поручитель обязался  отвечать перед продавцом за исполнение ИП ФИО2 (покупателем) всех своих  обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 22.01.2020 № 02/20  (пункт 1.1 договора поручительства).  

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность  поручителя с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по  договору.  

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских  обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором  поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления  требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он  предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил  претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от  

12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством»).  

Истец заявил ходатайство о привлечении ФИО3,  являющегося поручителем по договору поручительства от 22.01.2020 № 02/20, к участию  в деле № А24-955/2023 в качестве соответчика, которое определением суда от 25.05.2023  было удовлетворено.  

Поскольку установлен факт фальсификации договора купли-продажи товара  (c отсрочкой платежа, на сумму отсрочки начисляются проценты) от 22.01.2020 № 02/20,  который являлся предметом договора поручительства от 22.01.2020 № 02/20, основания  для взыскания долга с соответчика в солидарном порядке у суда отсутствуют, в связи с  чем требования истца к соответчику удовлетворению не подлежат.  

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 91 270,00 руб.  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.02.2020   № 963, от 07.02.2020 № 1063, которые имеют подписи обеих сторон, на которых  проставлены ответчиком синие оттиски печати. Названные товарные накладные  оцениваются судом как разовая сделка купли-продажи в рамках главы 30 ГК РФ.  

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд не усмотрел оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы  спорных товарных накладных при наличии в документах оттиска печати  предпринимателя.  

Доводы ответчика о подделки его подписи в товарных накладных и кражи печати,  судом отклоняются по следующим основаниям.  

На представленных в материалы дела товарных накладных от 04.02.2020 № 963, от  07.02.2020 № 1063 проставлены круглые печати ИП ФИО2  

В данном случае суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати  ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц),  принявшего товар, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально-определенного лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Исходя из пояснений ответчика, в момент ведения им предпринимательской  длительности доступ к печати ИП ФИО2 имел также бухгалтер (аудиопротокол  судебного заседания от 28.07.2023). Более никому не передавал печать, по завершении  предпринимательской деятельности самостоятельно уничтожил печать.  

При таких обстоятельствах, наличие у лица, подписавшего товарные накладные,  доступа к печати ответчика, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки,  в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью ответчика  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181,  от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Таким образом, при обращении с печатью стороны обязаны действовать с  надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Индивидуальный  предприниматель несет ответственность за сохранность и использование его печати.  

Доказательства, свидетельствующих об уничтожении, утрате, хищении печати, не  представлены, либо иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства  (статья 9, 65, 82, 161 АПК РФ).  

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.  

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга за поставленный  товар, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в  связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 91 270,00 руб.  

является обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314,  516 ГК РФ.  

Рассмотрев требование о взыскании 28 003,67 руб. процентов за период с  05.02.2020 по 01.03.2023, 8104,78 руб. пеней за период с 25.03.2020 по 01.03.2023 (с  учетом принятого судом уточнения исковых требований), арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора на цену договора, указанную в пункте  3.1 договора, начисляются проценты в размере 10 % годовых от цены договора с даты  подписания товарной накладной по день оплаты цены договора в полном размере.  

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении покупателем сроков уплаты цены  договора, предусмотренного пунктом 3.3 договора, продавец вправе потребовать от  покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Поскольку согласно заключению эксперта по судебной почерковедческой  экспертизе от 04.10.2023 по делу № А24-955/2023 подтверждено, что подпись от имени  ФИО2, расположенная в договоре купли – продажи товара от  22.01.2020 № 02/20, выполнены не самим ФИО2, а другим  лицом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение о  неустойке, а также процентах, в связи с чем отсутствуют основания для применения  заявленных мер ответственности истцом.  

Довод истца об указании в товарных накладных на основной договор (номер и дата  договора не указаны), что свидетельствует о заключенности договора, судом не  принимается, поскольку указанная ссылка не является письменным соглашением о  неустойке.  

О применении иных мерах ответственности, предусмотренных действующим  законодательством, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец  не заявлял. Более того, в судебном заседании истец настаивал на применение именно  договорных мер ответственности при наличии соответствующего заключения эксперта.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорных мер  ответственности в виде 28 003,67 руб. процентов, 8104,78 руб. пеней не подлежат  удовлетворению.  

При наличии установленных судом обстоятельств, представленное представителем  ответчика в материалы дела сообщение о преступлении от 05.12.2023 правового значения  не имеет, поскольку не опровергают факт проставления печати на товарных накладных  предпринимателем.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3454,00 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 205,00 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стильтекс» 91 270,00 руб. долга,  3454,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 94 724,00 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стильтекс» из  федерального бюджета 205,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 27.02.2023 № 150.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева